Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А70-2722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2722/2022
г. Тюмень
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению

ООО «КУМБА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным

производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного

характера в размере 10 000 руб.

взыскатель – ООО «САЛМО»,при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании приказа;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ООО «КУМБА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 Взыскатель - ООО «САЛМО»

Судебное заседание произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1915/2021 с ООО «Кумба» в пользу SIA «SALMO» (ООО «Салмо») было взыскано 10 000 руб. компенсации, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 47,40 руб. судебных расходов, всего 10 447,40 руб.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС 034709806.

17.07.2021 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №21006/21/72027-ИП.

В соответствии с постановлением от 14.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №21006/21/72027-ИП. Обществу установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, а также разъяснены последствия неисполнения в установленным срок требований документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществу не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем заявитель не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было получено Обществом только 26.01.2022.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылается на факт направления в адрес ООО «САЛМО» постановления о возбуждении исполнительного производства №21006/21/72027-ИП.

Исследовав материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ООО «Кумба» указывает, что постановление от 14.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №21006/21/72027-ИП не было получено должником в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, соответчики указывают, что постановление от 14.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №21006/21/72027-ИП было направлено в адрес ООО «Кумба», что подтверждается почтовым идентификатором 62502361333921.

Доводы соответчиков не принимаются судом с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона № 299-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Обществу по адресу его регистрации согласно данным ЕГРЮЛ.

На основании отчета об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 62502361333921, размещенном на официальном сайте Почты России, судом установлено, что указанное почтовое отправление, содержащее постановление от 14.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №21006/21/72027-ИП, фактически не было вручено Обществу.

По данным сайта Почты России почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, расшифровка которых отсутствует.

Сведения о том, что Общество отказалось от получения указанного почтового отправления либо почтовое отправление было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения из материалов дела не усматриваются.

При указанных обстоятельствах факт возврата почтового отправления без вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом обязанности по уведомлению Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, основанием для взыскания которой является неисполнение должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что взыскание исполнительского сбора возможности только при нарушении должником срока на добровольное исполнение, о начале течения которого должник уведомлен в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, соответчики обязаны представить в материалы дела доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть доказать осведомленность должника о возбужденном исполнительном производстве.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие доказательства не были представлены соответчиками.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление от 20.09.2021, которым с Общества взыскан исполнительский сбор, было вынесено в отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве21006/21/72027-ИП.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 в отношении ООО «КУМБА», подлежит признанию недействительным

В связи с удовлетворением заявленных требований суд возлагает на УФССП России по Тюменской области обязанность восстановить нарушенные права ООО «КУМБА» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 в отношении ООО «КУМБА».

Обязать УФССП России по Тюменской области восстановить нарушенные права ООО «КУМБА» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.