Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А76-20867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20867/2018
01 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ФИО5,

о взыскании 1 662 005 руб. 66 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту, ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 08.07.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 1» (далее – ответчик, ООО «ЖРЭУ № 1», (после переименования ООО «Курс») о взыскании убытков в размере 1 662 010 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По ходатайству истца от 15.02.2019, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение исковых требований до суммы 1 662 005 руб. 66 коп.

Определением суда от 30.07.2018, 30.11.2018, 05.06.2019, 04.06.2019 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» .

Судом в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц, уточнено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Курс», в связи со сменой фирменного наименования.

Протокольным определением суда от 25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» исключено из числа третьих лиц по делу, на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с его реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Лайн», которое впоследствии ликвидировано.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил в материалы дела пояснения на доводы ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 представил в материалы дела мнение, в котором поддержал позицию истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, истец (ФИО2) является собственником (владельцем) нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу <...>.

Ответчик ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 216 от 01.01.2013г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества входят инженерные коммуникации, которые были отремонтированы, путем заменены, истцом (п. 1.1).

В соответствии с п.2.1.2. договора исполнитель (ответчик) обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию, текущему ремонта и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойное предоставление коммунальных услуг по инженерным общедомовым сетям.

Истец полагает, что ответчик не выполнил никаких мероприятий, связанных с капитальным ремонтом общих домовых сетей, проходящих в границах помещения истца.

Согласно акту осмотра общего технического состояния зданий и сооружений на 29.03.2012 г. в многоквартирном доме по адресу <...> установлено, что состояние общедомовых инженерных систем, водоснабжения, водоотведения и отопления, проходящих под нежилым помещением Истца, находится в неудовлетворительном состоянии, проведение текущего ремонта нецелесообразно, требуется проведение капитального ремонта.

В 2013 г. ООО «Уралтехнокомплект» составило локальный сметный расчета на ремонт общедомовых инженерных сетей жилого дома № 22 по ул. Московской г. Магнитогорска, указанная смета была направлена в адрес ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1». Сметная стоимость строительных работ составляла 1063 113 руб.

На основании фактической сметы № 04-04U8-01, составленной на основании плановой сметы № 1-2 от 2013 г. фактическая стоимость работ составила 1 662 010 руб.

В период с 01.12.2013 г. по 31.12.2015 г. работы по капитальному ремонту общедомовых инженерных систем, водоснабжения, водоотведения и отопления, проходящих под помещением истца, выполнены в полном объеме на общую сумму 1 662 005 руб. 66 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.01.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.01.2018г.

Истец считает, что ответчик бездействовал, не выполнил обязанность по надлежащему содержанию и ремонту инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу МКД. За ответчика эту обязанность исполнил истец, привлекая подрядчиков, неся убытки.

Истец полагает, что действия ответчика повлекли за собой причинение убытков ИП ФИО2 в размере 1 662 005 руб. 66 коп.

В добровольном порядке ответчик возместить убытки отказался.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что 30 апреля 2008 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «КУРС» (ранее ООО «ЖРЭУ №1») с 01.05.2008. Решение общего собрания было оформлено протоколом от 30.04.2008.

На основании договора управления многоквартирным домом, ООО «КУРС» приняло на себя обязательство обеспечивать выполнение мероприятий по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг.

Размер платы за жилое помещение для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе на капитальный ремонт на общем собрании собственников, устанавливается органом местного самоуправления.

Так, на основании Постановления главы города Магнитогорска от 30.11.2017 № 8558-П, от 04.12.2008 №10650-П, от 29.03.2010 №2791-П, ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома была установлена в размере 1,35 руб. на 1кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с собственников жилых помещений многоквартирного дома до 01.01.2012.

На основании Постановления главы города Магнитогорска от 30.11.2010 № 13167-ГI, от 28.11.2012 №15266-П ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с01.01.2011 была установлена в размере 1,44 руб. на 1кв.м. общей площади жилого помещения в месяц до 01.01.2015.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, статьей 7 Закона Челябинской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» Правительство Челябинской области установило минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме:

на 2014год - 6,0 рублей; на 2015 год - 6,4 рублей; на 2016 год - 6,7 рублей (Постановление от 30.08.2013 №271-П).

В свою очередь, Администрация города Магнитогорска с 01.01.2015 устанавливает плату за жилое помещение для собственников жилых помещений без учета затрат на капитальный ремонт в размере 12,98 (Постановление главы города от 28.11.2014 №16958-П).

С 01.01.2015 постановлением администрации города от 28.11.2014

№16958-П «Об установлении платы за жилое помещение», изменена структура платы за жилое помещение в части отсутствия платы за капитальный ремонт собственников жилых помещений многоквартирных домов. Работы по капитальному ремонту не входят в перечень обязательных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, с 01.01.2015 собственники жилых (нежилых) помещений денежные средства на проведение капитального ремонта общедомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, отопления по адресу: <...> управляющую организацию не перечисляли. Истец в исковом заявлении указывает, что работы по капитальному ремонту выполнил в период с 01.12.2013 по 31.12.2015 на сумму 1 662 010 руб., в то время когда с 01.01.2015 на проведение капитального ремонта был сформирован фонд регионального оператора Челябинской области. Денежные средства собственниками дома перечислялись на открытый расчетный счет Регионального оператора Челябинской области.

Истец предъявляет акт выполненных работ на сумму 1 662 010,00 руб. за период с 01.12.2013 - 31.12.2015 (25 мес). с учетом периода, когда денежные средства перечислялись в фонд Регионального оператора Челябинской области.

Исходя из протокола от 18.09.2012, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Московской составляет -2 629,10 голосов. Стоимость работ истца составляет - 1 662 010.00 руб. Следовательно, собственники дома должны были за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 (без учета 2015 года) перечислять управляющей организации по статье «капитальный ремонт» на 1кв.м. общей площади жилых помещений - 48,62 руб. ( 1 662 010,0 руб. : 2 629,10: 13(мес). В то время, когда с 01.01.2011 плата по статье «капитальный ремонт» была установлена в размере 1,44 руб. на 1кв.м. общей площади жилого помещения в месяц до 01.01.2015. За период с 01.12.2013 по 31.12.2014 управляющей организацией было начислено по статье капитальный ремонт собственникам -49 216,75 руб. (2629,10 *1,44* 13).

Истцом не предоставлены какие-либо доказательства, что на основании протокола общего собрания собственников дома, было принято решение о перечислении денежных средств по статье «капитальный ремонт» в размере 48,62 руб. на 1кв.м. общей площади жилых помещений в период с 01.12.2013 -31.12.2014.

Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома без согласования с управляющей организацией и определения объема, а также финансирование работ.

В своем исковом заявлении истец ссылается на протокол общего собрания от 18.09.2012, в котором было принято решение о замене общедомовых труб теплоснабжения, о замене общих внутридомовых разводящих сетей холодного и горячего водоснабжения, расположенных в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома №22 по ул.Московской за счет владельцев нежилых помещений ФИО5. и ФИО6

При этом, собственниками общего собрания не рассматривался вопрос об объеме выполнения работ, периоде выполнения работ, какой подрядной организацией будут выполняться указанные работы, не рассматривался вопрос о проведении капитального ремонта инженерных систем в нежилом помещении за счет собранных денежных средств по статье «капитальный ремонт».

В п.3.1.; 3.2.; 3.3. договора №216 от 01.01.2013 стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без учета затрат на капитальный ремонт общего имущества дома. Таким образом, истец за период с 01.01.2013 по настоящее время не вносил плату за капитальный ремонт на расчетный счет ООО «КУРС» , что указывает на отсутствие факта наступления оснований для взыскания убытков по договорным обязательствам.

Истец в своем заявлении указывает, что согласно акту осмотра общего технического состояния зданий и сооружений от 29.03.2012 в многоквартирном доме №22 по ул. Московской, состояние общедомовых инженерных систем. водоснабжения, водоотведения и отопления, проходящих под нежилыми помещениями истца, находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта.

Однако, в указанном акте комиссия, в том числе представитель собственника, провела общий технический осмотр конструкций, инженерных систем многоквартирного жилого дома по данному адресу. В акте от 29.03.2012 отсутствует раздел по осмотру инженерных систем, проходящих под нежилым помещением №1, общей площадью 551,00 кв.м.

Следовательно, фактическая смета №04-04/18-01 на ремонт инженерных сетей в нежилом помещении №1 на сумму 1 662 010 руб., утвержденная ФИО2 26.01.2018 не может быть принята, как размер причиненных убытков по договору.

На сегодняшний день отсутствует документальное подтверждение о согласовании объемов выполнения работ ООО «КУРС» по представленной смете.

Анализируя виды работ, материалы, указанные в локально - сметном расчете (раздел №1, раздел №2,раздел №3) можно сделать вывод об улучшении истцом своего имущества (нежилого помещения) для дальнейшего использования.

Представленные документы истцом (опись от 29.11.2018) не могут являться доказательством расходов по выполнению работ капитального характера истцом, так как в платежных документах, счетах-фактур значится ООО «Уралтехнокомплект», иск предъявлен ИП ФИО2.

Кроме того, из документов можно увидеть лишь перечень материалов, которые приобрел ООО «Уралтехнокомплект» по юридическому адресу: г. Магнитогорск,ул.Московская.д.22, а также нельзя определить с какой целью, в каком объеме необходимо было их использовать для выполнения ремонтных работ в нежилом помещении №1.

На основании ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Индивидуальный предприниматель - физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, истец в судебном заседании указывал на бездействия ответчика по выполнению работ капитального характера за период управления многоквартирном домом.

С доводами истца ответчик не согласен, так как управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества домом и капитальному ремонту с 01.05.2008 на основании выбора управляющей организацией ООО «КУРС», ранее ООО «ЖРЭУ№1».

Учитывая, что платежи собственников дома по статье «капитальный ремонт» с 2008 г. не могли покрыть расходы на выполнение капитального ремонта, так как плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома была установлена в размере 1,35 руб. на 1кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с собственников жилых помещений многоквартирного дома, ООО «КУРС» для обеспечения безопасных и комфортных условий проживания жителей с участием средств из фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджета субъекта, местного органа самоуправления, а также

собранных средств за капитальный ремонт собственников дома, а он всего составил в 2008 г. -23 701,00 руб., в 2009 г. - 59 100,36 руб. выполнило капитальный ремонт крыши на сумму -474 012,00 руб. (2008 г.), утепление и ремонт фасадов (2009 г.) на сумму -1 179651,68 руб.

Выполнение капитального ремонта крыши, фасада дома №22 по ул. Московской, был необходим для безопасного проживания, обеспечения надлежащего состояния ограждающих конструкций и технических характеристик дома. В материалах дела представлены договоры подряда №56-3 от 22.10.2008, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г., №44 от 04.05.2009. акт о приемке выполненных работ за июль 2009 г.

В дальнейшем, при планировании работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «КУРС», управляющая организация руководствовалась Постановлением Правительства Челябинской области от 25.03.2008 №83-П; от 29.07.2010 №78-П «О порядке проведения конкурсного отбора для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Челябинской области».

С целью реализации проведения капитального ремонта в многоквартирных домах ООО «ЖРЭУ №1» был издан внутренний приказ от 24.07.2013 №47-П « О создании комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций ...», утвержден Порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ.

Кроме того, факт надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед собственниками за эксплуатацию общего имущества дома подтверждается актами общего осмотра здания по адресу: ул.Московская,д.22 за период с 01.03.2010 по 21.09.2016 имеющимися в материалах дела, за подписью представителя собственников.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым собственником. С учетом этого ответчиком отклоняются доводы истца о недоказанности факта оказания услуг.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, Правительство Челябинской области постановлением от 22.05.14 №196-П утвердило региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы.

Согласно Приложению к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 (в редакции постановления Правительства Челябинской области от 28.12.2016 №740-П), плановые годы проведения капитального ремонта инженерных сетей ТС, ГВС, ХВС, ЭЭ, ВО, ГС, ремонта фундамента многоквартирного дома №22 по ул. Московская определены в 2020-2022 (порядковый номер 4387). Таким образом, функции по проведению капитального ремонта возложены на регионального оператора.

В пункте 2 статьи 158 ЖК РФ дано специальное указание: расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются именно за счет средств фонда капитального ремонта, а также иных, не запрещенных законом, источников.

Следовательно, управляющая организация не вправе нести расходы по выполнению капитального ремонта в нежилом помещении №1 по ул.Московской,д.22 за счет денежных средств, поступивших по статье «Содержание и текущий ремонт» от собственников дома за 2015 год.

Ответчик считает, что истцом не доказано наличие убытков и их размер; противоправное поведение ООО «КУРС», повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими у истца убытками.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и не принимается.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом в обоснование исковых требований представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.01.2018 (отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2015), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 26.01.2018 2018 (отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2015), а с иском в Арбитражный суд Челябинской области истец обратился в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 02.07.2018, суд не усматривает правовых оснований для применения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленного истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.01.2018 на общедомовые инженерные сети (отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2015), следует, что заказчиком строительных работ является ФИО2, подрядчиком ООО «Уралтехнокомплект», объект <...> (т.1, л.д. 15-18).

В обоснование фактического несения расходов на сумму исковых требований истцом в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 02.02.2018 между ООО «Уралтехнокомплект в лице директора ФИО2 (сторона 1), ООО «УралПром-проект» в лице директора ФИО7 (сторона 2) и ФИО2 (сторона3). В соответствии с п. 5 указанного соглашения с момента подписания настоящего акта стороны считают обязанность ФИО2 по оплате ООО «Уралтехнокомплект» за выполненные работы по акту от 26.01.2018 №1 исполненной полностью. Обязанность ООО «Уралтехнокомплект» по оплате «УралПром-проект» за выполненные работы по договору №15 от 02.10.2014 исполненной на сумму 1 662 005 руб. 66 коп. Обязанность ООО «УралПром-проект» по возмещению ФИО2 оплаты по исполнительному производству выполненной в сумме 1 662 005 руб. 66 коп. (т.3, л.д.1).

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что по доводам истца капитальный ремонт в спорном нежилом помещении проводился в период с 01.12.2013 по 31.12.2015. Однако в отчете по принятым заявкам ООО «Курс» за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, которые ведутся в программе 1С Предприятие, имеется заявка от 08.06.2013 №45 время 19.20 магазина «Магнит», расположенный по адресу: <...> в нежилом помещении №1 площадью 551 кв.м, находящемся в собственности истца.

На запрос суда АО «Тандер» (торговая сеть магазинов «Магнит») сообщило, что договор аренды №МгнФ/500/12 <...>, между ИП ФИО2, ИП ФИО5 (арендодатели) и АО «Тандер» (арендатор) заключен 08 ноября 2012 года сроком на 7 лет. У АО «Тандер» нет информации о проведении в период аренды ремонтных работ арендуемого помещения со стороны собственника здания. Перерывов в деятельности магазина «Магнит» по причине ремонтных работ со стороны арендодателя за период действия договора аренды не было.

На запрос суда о предоставлении информации в каком налоговом периоде ООО «Уралтехнокомплект» отразил работы по реализации выполненных работ по адресу: <...> на сумму 1 662 005 руб. 66 коп. Отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2015. Дата составления акта 26.01.2018. Имеется ли отражение в налоговых декларациях ООО «Уралтехнокомплект» сумма 1 662 005 руб. 66 коп. по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Межрегиональная ИФНС России№17 по Челябинской области предоставила информацию за исх. 10-27/23020 от 17.07.2019 о том, что при анализе налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2018 года, в программном комплексе АСК НДС-2 установлено, что ООО «Уралтехнокомплект» данную сделку не отразил в реализации.

Из акта №7400528 от 03.11.2015 приемочной комиссии о приемке нежилых помещений после переустройства и (или) перепланировки 02 июня 2014 года приемочная комиссия установила. Собственником (пользователем) помещения ФИО2 предъявлено к приемке после переустройства и (или) перепланировки нежилое помещение №1 под офис и магазин по адресу: <...>. Переустройство и (или) перепланировка производились подрядной организацией ООО «Газэнергосервис», договор №72-01 от 27.12.12г., выполнившей следующие виды работ: комплекс демонтажных и монтажных работ с заменой инженерных коммуникаций, электропроводки, монтаж котельной, замена труб горячего и холодного водоснабжения на пластиковые и отделочные работы. Работы осуществлены в сроки с 09.01.2013 по 01.06.2013 (т.1, л.д. 30-31).

Из совокупности представленных документов следует, что спорные подрядные работы в нежилом помещении №1 под офис и магазине по адресу: <...> проводила организация «Газэнергосервис» в период с 09.01.2013 по 01.06.2013. Достоверных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела истцом представлено не было. Наличие взаимоотношений между ООО «Газэнергосервис» и ИП ФИО2 в материалы представлено не было. Кроме того, из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования от 18.09.2012 следует, что замена общих внутридомовых разводящих сетей холодного и горячего водоснабжения, расположенные в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома №22 по ул. Московская производится за счет владельцев нежилых помещений ФИО5 и ФИО2, а не средств собственников помещений многоквартирного дома, либо имеющихся накоплений по статье «Капитальный ремонт». Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что произведенные истцом ремонтные работы осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства своего нежилого помещения. К представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.01.2018 (отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2015), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 26.01.2018 2018 (отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2015), акту зачета взаимных требований по соглашению сторон от 02.02.2018 суд относится критически, учитывая противоречия в данных документах с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, надлежащих доказательств несения истцом предъявляемых ко взысканию убытков, в результате действий (бездействия) ответчика, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска – 29 620 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 620 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru