Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-150205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150205/18-127-1036
17 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ЧОП «Эстелл»

к ответчикам:

1.ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»;

2. Департамент городского имущества города Москвы

3. ГБУ «Жилищник Басманного района»

о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.08.2018 № б/н

от ответчика 1 – Тольятти Я. по дов. от 05.03.2019 № 025

от ответчика 2 – ФИО3 по дов. от 26.12.2018 № 33-Д-1224/18

от ответчика 3 – ФИО4 по дов. от 21.05.2019 № б/н

от эксперта – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 17,3 кв.м., находящегося по адресу: <...> в редакции истца по цене 2 302 111 руб. за объект.

Истец в судебном заседании также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд не рассматривать требование об обязании Департамент исключить из распоряжения от 16.05.2018 г. п. 6 из перечня к распоряжению и п. 6.5.

Судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. к участию в деле привлечено ГБУ «Жилищник Басманного района» (105066, <...>) в качестве соответчика.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «Эстелл» неоднократно заявлял о своем намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого долгое время имущества-нежилого помещения площадью 17,3 кв.м по адресу: <...>, находящегося во временном пользовании Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Эстелл» на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2006 № 1-1314/06, Протокола-соглашения от 18.11.2009 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 09.11.2006 г.№ 1-1314/06 от 18.11.2009, Дополнительного соглашения от 01.12.2012 о замене стороны по Договору от 09.11.2006 №1-1314/06 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указывает истец, задолженность по арендной плате за недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пени) имущества отсутствует.

Предприятие является малым предприятием (номер в реестре города Москвы 7701-534751).

Перечень помещений, планируемых к приобретению, согласно документам технического кадастрового учета: этаж 1 пом.III ком.1 площадь 17,3 кв.м., кадастровый номер №1:0001082:4534.

Истцом было указано условие выкупа - порядок оплаты недвижимого имущества -единовременно.

Департамент городского имущества города Москвы своим письмом от 20.04.2016 года № ДГИ-1-20380/16-1 сообщил, что данный вопрос относится к компетенции ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Объект нежилого фонда по адресу <...> (этаж 1, мщение 3-комната 1) площадью 17, 3 кв.м. передан ГУП Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 11.07.2011 года №1663-р., далее Дирекция проводила повторно оценку указанного объекта и направила документы в Департамент городского имущества города Москвы для получения согласия на отчуждение объекта., запросив у истца документы для подготовки договора купли-продажи.

Как указывает истец, письмом 28.09.2017 года истцом в Дирекцию передан пакет документов, необходимый для подписания Договора купли-продажи.

Однако, как указывает истец, ООО «ЧОП «Эстелл» так и не получило пакет документов для подписания.

Письмом от 25.05.2018 года №5 ООО «ЧОП «Эстелл» запросило проект договора купли-продажи и стоимость в соответствии с отчетом об оценке.

В ответ на данное письмо получен ответ Департамента от 09.06.2018 исх. № АМ-3644/8 о проведении им оценки и определении стоимости объекта в размере 2 302 111 рублей 00 копеек, а также сообщение о действиях, предпринятых для согласования сделки с Ответчиком 2.

Департамент своим письмом от 30.03.2018 года №АМ-2110/8 от 30.03.2018 года обратился к ответчику 2 за согласованием сделки по отчуждению данного имущества, однако получил отказ.

Истцу о данном обстоятельстве стало известно только 28 июня 2018 года в момент получения ответа на письмо.

Департамент в своем ответе также сообщил, что Ответчик 2 издал Распоряжение №15392 от 16.05.2018 года о передаче данного объекта ГБУ «Жилищник Басманного района» в оперативное управление.

Таким образом, на основании изложенного, ответчики отказались заключать с истцом договор купли-продажи арендуемого помещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011, N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «Эстелл» является малым предприятием, что подтверждается реестром субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «ЧОП «Эстелл» является арендатором нежилого помещения площадью 17,3 кв.м., находящегося по адресу: <...> с 2009 г., что сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате, а также иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по приватизации спорного помещения истцами не представлено.

На основании изложенного, истец 06.04.2016 г. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выкупе нежилого помещения площадью 17,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

В ответ на обращение, Департамент указал, что вопрос о заключении договора купли-продажи находится в компетенции ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Письмом от 21.03.2016 г. ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» сообщает, что в связи с истечением срока действия отчета об оценке рыночной стоимости объекта реализация спорного объекта не представляется возможной.

Письмом от 21.08.2017 г. ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» сообщила, что сделка по отчуждению объекта включена в план финансово-хозяйственной деятельности Дирекции на 2017 год, вместе с тем, для совершения сделки Дирекции необходимо получить согласие на отчуждение имущества Департамента строительства города Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы.

Письмом от 09.06.2018 г. ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» сообщило, что заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не представляется возможным в связи с чем, что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник Басманного района».

Аналогичное письмо получено истцом от Департамента городского имущества г. Москвы

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» указывает на то, что ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» является ненадлежащим ответчиком, поскольку право хозяйственного ведения Дирекции в отношении спорного имущества прекращено Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 16.05.2018 г., помещение передано Департаменту по акту приема-передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что Управлением Росреестра по Москве 08.12.2011 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на спорное помещение.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 16.05.2018 г № 15392 спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник Басманного района».

В этой связи, по мнению Департамента, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Данный довод судом не принимается, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судом установлено, что государственная регистрация права оперативного управления было произведена 18.09.2018, то есть право оперативного управления возникло у ГБУ «Жилищник Басманного района» только после обращения арендатора с заявлением о выкупе (в 2016 году).

Таким образом, издание Департаментом акта о передаче спорного помещения в оперативное управление ГБУ «Жилищник Басманного района» после обращения истца с заявлением о выкупе, при наличии согласия ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на отчуждение спорного объекта в пользу истца, направлено на не передачу указанного помещения в собственность истца и на уклонение от заключения договора купли-продажи, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, а сделка по передаче спорного имущества в оперативное управление ответчика 3 ничтожной.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Поскольку из представленных в материалы дела писем следует, что ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» согласилось на отчуждение спорного помещения, в том числе данный факт подтверждается заявкой на согласование сделки, направленной в адрес Департамента строительства города Москвы, довод ответчика о том, что принятие решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является правом, а не обязанностью предприятия судом не принимается.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Следует также обратить внимание на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой рыночная стоимость приобретаемого объекта должна определяться на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В случае, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. При наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, суд вправе назначить судебную экспертизу по вопросу об определении его рыночной стоимости. При этом если стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость спорного имущества, то цена определяется по результатам данной экспертизы.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что цена объекта 2 302 111 руб. сторонами по делу в момент совершения конклюдентных действий по отчуждению имущества не являлась предметом разногласий.

В процессе рассмотрения спора истец узнал о том, что спорное имущество передано в оперативное управление ГБУ «Жилищник Басманного района» в связи с чем, была запрошена выписка из ЕГРН, согласно которой право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» прекращено 24.08.2018.

Истцом незамедлительно было направлено повторное обращение в Департамент городского имущества города Москвы о намерении реализовать свое право на выкуп спорного помещения, указанное обращение принято Департаментом 17.09.2018.

При этом запись о регистрации права оперативного управления ГБУ «Жилищник Басманного района» зарегистрирована 18.09.2018.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы помимо доводов о необоснованности заявленного иска был также приведен довод о необходимости установления рыночной стоимости выкупаемого объекта, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по настоящему делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности», перед экспертом ФИО5 поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 17,3 кв. м., на дату 18.09.2018 года (крайняя дата обращения истца с заявлением о выкупе имущества)

Как следует из поступившего в Арбитражный суд г. Москвы экспертного заключения от 20.02.2019 г. № А40-150205/18-127-1036 стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 17,3 кв. м. , на 18.09.2018 год составляет 1 973 532 руб.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании заявил о готовности заключить договор купли-продажи спорного помещения по цене, указанной в проекте договора, то есть по цене 2.302.111 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем,требование об обязании Департамент городского имущества заключить договор признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению по цене, установленной на основании отчета ООО «Оценка.Онлайн» от 21.12.2017 №17-П31.

Довод отзыва ответчика относительно недействительности протокола-соглашения от 18.11.2009 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды и отсутствии у истца права на выкуп спорного помещения судом не принимается в связи со следующим.

Судом установлено, что из преамбулы протокола от 18.11.2009 следует, что переуступка права произошла в результате ликвидации прежнего арендатора ООО «РУСТЕРМИНАЛ», и соглашение заключено при участии Департамента городского имущества города Москвы.

Кроме того, после переуступки права арендатора истцу, между Департаментом городского имущества города Москвы, ООО «Чоп «Эстелл» и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» заключено дополнительное соглашение от 01.12.2012 о замене стороны арендодателя по договору. На момент заключения указанного дополнительного соглашения ни предыдущий, ни новый арендодатель не заявляли о незаконности перехода права арендатора к истцу.

Указанное заявление сделано ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, что в силу ст. 10 ГК РФ и принципа эстоппель, лишает права ответчика ссылается на указанные обстоятельства.

Распределяя судебные расходы по делу, учитывая, что суд обязывает заключить договор непосредственно с Департаментом, а также признает вину Департамента в связи с уклонением от заключения договора, арбитражный суд относится расходы по уплате государственной пошлины, а также по проведенной судебной экспертизе на Департамент городского имущества города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «ЧОП «Эстелл» договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 17,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>, по цене, установленной отчетом об оценке 2 302 111 руб., в следующей редакции:

ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ (НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ)

№
г. Москва2019 г.

Департамент городского имущества города Москвы , именуемый в дальнейшем

«Продавец», в лице, действующего на основании, с одной

стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие

«Эстелл», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора _____________, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые вместе «Стороны», а по отдельности «Сторона», руководствуясь Федеральными законами от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом города Москвы от 17.12.2008 №66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» заключили настоящий договор (далее — Договор) о нижеследующем.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее — Объект), расположенный по адресу: <...>. стр. 3, с кадастровым номером 77:01:0001082:4534, общей площадью 17,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 1), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

1.2. Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21.08.2001 № 77-01/00-028/2001-63375).

1.3. Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.

1.4. Продажа Объекта осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Покупателем в установленном законом порядке представлено Продавцу заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

1.5. В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации Объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи Объекта по акту приема-передачи.

1.6. Право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в

Едином государственном реестре недвижимости.

2.ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2 1 Покупатель обязан:

2.1.1. Полностью уплатить цену Объекта (пункт 3.1. Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

2.1.2. В срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведении, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее — орган регистрации прав), документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на Объект. В срок не позднее трех рабочих дней с момента подачи заявления о государственной регистрации права собственности на Объект Покупатель обязан представить Продавцу копию расписки в приеме документов на государственную регистрацию права собственности на Объект.

2.1.3. Не позднее одного месяца с даты государственной регистрации предоставить Продавцу сведения о переходе права собственности.

2.2. Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Объект несет Покупатель.

3.ЦЕНА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

3.1. Цена Объекта составляет 2 302 111 рублей 00 копеек (два миллиона триста две тысячи сто одиннадцать рублей ноль копеек) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 21.12.2017 № 17-П31, выполненным ООО «Оценка.Онлайн», подтвержденным экспертным заключением Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков» от 26.12.2017 г. №11112. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

3.2. Оплата по Договору осуществляется единовременно в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

3.2. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) ИНН <***> КПП 770301001

Банк получателя — ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000

Расчетный счет <***>

КБК — 07111402023028000410 «Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу»

В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта и наименование Покупателя.

Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору

публикуется на информационных ресурсах Продавца.

Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

4.ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

4.1.За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. Договора, Продавец

вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

4.2.В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности наОбъект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5 % от цены объекта. Вслучае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности наОбъект Продавец обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5 % от цены объекта.

4.3.Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнившийобязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверхпредусмотренных Договором неустоек.

4.4. В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов), Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

4.5. Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

5.РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

5.1. Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним.

5.2. Споры, не урегулированные Сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

6.ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА

6.1. Все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.

7.ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

7.1. Настоящим Договором Стороны подтверждают выполнение условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе отсутствие задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

7.2. Договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится у Продавца, второй — у Покупателя, третий передается в орган регистрации прав. Продавец: Департамент городского имущества города Москвы

125009, <...> ИНН <***> КПП 770301001

ОГРН <***> (дата внесения записи: 27.02.2013г., регистрирующий Орган: Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве)

Покупатель:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эстелл» 101000, <...> ИНН <***> КПП 770111011

ОГРН <***> (дата внесения записи: 10.04.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве)

ПОДПИСИ СТОРОН:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ЧОП «Эстелл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор