Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А73-15915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3184/2022
08 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, В.Г. Дроздовой


при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 23.07.2021 №ТЭ-522/Д

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 19.01.2022


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктур»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А73-15915/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о взыскании 74 440 руб. 53 коп.


Акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Арктур», ответчик) о взыскании убытков в размере 74 440 руб. 53 коп.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 указанное решение отменено, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены полностью.


ООО «Арктур», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022.


В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неверном определении апелляционным судом существа заявленных ОАО «РЖД» требований, что привело к неправильному определению обстоятельств спора, подлежащих доказыванию. Делая вывод о штрафном характере неустойки, апелляционная коллегия не указала условия спорного договора, которыми в соответствии с абзацем 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается взыскание в пользу истца убытков в полной сумме сверх неустойки. Полагает недоказанным ОАО «РЖД» размер заявленных убытков, также указывает на ошибочное применение к спорным правоотношения сторон Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1).


ОАО «РЖД» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.


В судебном заседании представители ООО «Арктур» и ОАО «РЖД» поддержали доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на неё.


Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.


Из материалов дела следует, что 20.12.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Арктур» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима №7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Дальневосточной дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.2 договора, содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (Приложение №1).


В ночь с 16 на 17 марта 2020 года неустановленное лицо путем взлома навесных замков проникло в помещение топливного склада, из которого похитило товарно-материальные ценности.


По данному факту возбуждено уголовное дело, о чем 16.04.2020 вынесено соответствующее постановление №12001050017000107.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А73-4583/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Дальневосточного округа от 13.12.2021, удовлетворены требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Арктур» штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора от 20.12.2019 №7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 в размере 61 669 руб. 90 коп.


В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Арктур» своих обязательств по договору от 20.12.2019 №7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 ОАО «РЖД» направило в его адрес претензию от 23.09.2020 с требованием о возмещении ущерба в размере 74 440 руб. 53 коп. с приложением копии справки о причиненном ущербе от 17.06.2020 №Исх-286/ДВЭЧ6.


Неисполнение ООО «Арктур» указанных претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, регламентированных статьей 394 ГК РФ и пунктом 7.4 договора от 20.12.2019 №7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1, для взыскания с исполнителя убытков в части, покрытой неустойкой. В отношении суммы ущерба, непокрытой неустойкой, суд указал на недоказанность его размера.


Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не согласился с указанными выводами, обоснованно исходил из следующего.


Сложившиеся между ОАО «РЖД» и ООО «Арктур» правоотношения по правовой природе являются договором оказания охранных услуг, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.


По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав стороны договора, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по договору охраны, факт причинения вреда и размер убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в возмещении убытков.


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).


При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.


Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.


Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).


Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 №15945/12 как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК РФ. Указанная глава не содержит положений, исключающих обязанность исполнителя возместить заказчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.


Заявляя требования по настоящему делу, ОАО «РЖД» ссылалось на утрату имущества, находящегося на объекте, переданном под охрану ООО «Арктур», факт ненадлежащего оказания охранных услуг которым, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-4583/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего правового конфликта (статья 69 АПК РФ).


Содержание услуг и требования к их оказанию определены разделами 5 и 6 Технического задания (Приложение №1 к договору от 20.12.2019 №7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1).


В соответствии с положениями раздела 5 Технического задания исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с Законом №2487-1 и осуществлять охрану объектов, перечисленных в разделе 6 Технического задания, в том числе на объекте ЭЧ-6, район контактной сети Губерово ЭЧК-20, расположенном по адресу: ст. Губерово, ул. Центральная, 20.


В этой связи несостоятельными являются утверждения кассатора об ошибочном применении апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон положений Закона №2487-1.


Под установлением пропускного режима пунктом 7 статьи 1.1. Закона №2487-1 понимается установление порядка, исключающего возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны), статьей 3 Закона №2487-1 услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах относятся к охранным услугам.


Кража товарно-материальных ценностей ОАО «РЖД» совершена путем свободного доступа в помещение топливного склада, расположенного на территории Ружинской дистанции электроснабжения ст. Губерово, в связи с отсутствием охраны на указанном объекте, обеспеченной ООО «Арктур», в ночь с 16 на 17 марта 2020 года.


Данное обстоятельство является прямым нарушением ответчиком условий договора от 20.12.2019 №7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1, что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А73-4583/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.


Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ОАО «РЖД» причинно-следственной связи между бездействиями ООО «Арктур» и наступившими для истца убытками.


Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно двух требований установлены в статье 394 ГК РФ.


В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).


Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления №7).


В соответствии с пунктом 7.4 договора от 20.12.2019 №7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.


Апелляционная коллегия, принимая во внимание буквальное толкование условий раздела 7 спорного договора об ответственности сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что наравне с мерами гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Арктур» принятых на себя обязательств, его участники предусмотрели в качестве самостоятельного вида ответственности - возмещение исполнителем убытков в полном объеме.

Размер убытков, причиненных допущенным ответчиком нарушением договора, определен апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора и совокупной оценки представленных ОАО «РЖД» доказательств.


Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера причиненных убытков сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 №274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Установив совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, апелляционный суд, правильно применив положения статей 15, 393, 394, 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования ОАО «РЖД» о взыскании ущерба в виде стоимости утраченных товарно-материальных ценностей в размере 74 440 руб. 53 коп.


Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не допущено


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А73-15915/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


В.Г. Дроздова