Решение от 5 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37817/2025


г. Нижний Новгород 05 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2026


Арбитражный суд Нижегородской области в составе


судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-795), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.А.,

при участии представителей


УФК: ФИО1 (доверенность от 29.05.2025), ФИО2 (доверенность от 09.02.2026), ФИО3 (доверенность от 13.02.2026),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Силаудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области № 32-23-11/23-5393 от 11.07.2025 об исключении сведений об аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций в отношении саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация "Содружество",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Силаудит" (далее – заявитель, Общество, ООО АФ "Силаудит") с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Управление) № 32-23-11/23-5393 от 11.07.2025 об исключении сведений об аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций в отношении саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество".

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что не является объектом контроля Управления, кроме того, считает, что предписание вынесено с превышением полномочий Управления.

Управление не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено при наличии соответствующих полномочий. Уклонение Общества от проведения внешнего контроля явилось грубым нарушением положений Федерального закона "Об аудиторской деятельности". Указало на пропуск заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением.

Кроме того заинтересованное лицо заявило ходатайство об оставлении заявления Общества без рассмотрения ввиду не соблюдения последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора.


Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыва на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев заявленное Управлением ходатайство об оставлении заявления Общества без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ установлено, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (часть 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;


5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;


6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Частью 3 статьи 42 Закона № 248-ФЗ установлено, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в п. 3 - 8 ч. 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

То есть, законом установлено исключение для случая отказа в рассмотрении жалобы по основанию истечения срока ее подачи.

Материалами настоящего дела подтверждается, что копия предписания № 32-23-11/23-5393 от 11.07.2025 получена Обществом 26.08.2025 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098411622955). Претензия Общества о досудебном урегулировании, адресованная руководителю УФК по Нижегородской области, направлена без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и поступила в Управление 12.09.2025, то есть за истечением срока обжалования.

Вместе с тем судом учитывается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, Управление пояснений, свидетельствующих о намерении мирного урегулирования спора, не представляло.

Таким образом, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев доводы Управления о пропуске заявителем срока на обжалование, суд отмечает следующее.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.


Таким образом, срок подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что предписание получено Обществом 26.08.2025, в арбитражный суд Общество обратилось 27.11.2025, с однодневным нарушением установленного срока.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением получена информация о том, что ООО АФ "Силаудит" в период с 01.01.2020 по 18.03.2025 оказывались аудиторские услуги общественно значимым организациям с долей государственной собственности более 25 %, что соответствует пункту 7 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон № 307).

Согласно Перечню аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, распределенных по категориям риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, утвержденному и.о. руководителя Федерального казначейства 18.09.2024, ООО АФ "Силаудит" отнесено к высокой категории риска, в связи с чем было включено в План проведения плановых проверок внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, на 2025 год на территории Республики Мордовия.

На основании решения Управления о проведении плановой выездной проверки от 30.09.2024 № 52251271000115470504 с целью осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, в период с 01.04.2025 по 28.04.2025 была назначена плановая выездная проверка ООО АФ "Силаудит".

О проведении плановой выездной проверки ООО АФ "Силаудит" уведомлено 31.10.2024 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Также о проведении плановой выездной проверки ООО АФ "Силаудит" дополнительно было уведомлено письмом от 17.03.2025 № 32-23-11/23-2327 (получено ООО АФ "Силаудит" 20.03.2025).

01.04.2025 представитель ООО АФ "Силаудит" - ФИО4, исполняющий обязанности директора, отказался от проведения проверки, что повлекло невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие е аудиторской организацией, о чем уполномоченным органом был составлен акт от 01.04.2025 № б/н.

Уклонение Общества от проведения внешнего контроля деятельности явилось грубым нарушением положений Закона № 307, в связи с чем 11.07.2025 Управлением было вынесено предписание № 32-23-11/23-5393 об исключении сведений об ООО АФ "Силаудит" из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с


заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10.2 Закона № 307 внешний контроль деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществляется уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору и является федеральным государственным контролем (надзором).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", пунктами 1, 4, 5.37.9 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе непосредственно и через свои территориальные органы, функции по внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), а также ведение реестра аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям.

Из положений пункта 11(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" следует, что до 1 января 2030 г. в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риски.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Закона № 307 аудиторские услуги общественно значимым организациям вправе оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, ведение которого в соответствии с частью 1 статьи 5.4 Закона № 307 осуществляет Федеральное казначейство. Таким образом, положениями части 2 статьи 5.1 Закона № 307 установлена обязанность вступления аудиторской организации в вышеназванный реестр.

По данным Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия и Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ООО АФ "Силаудит" в период с 01.01.2020 по 18.03.2025 оказывались


аудиторские услуги общественно значимым организациям с долей государственной собственности более 25 %, что соответствует пункту 7 части 1 статьи 5.1 Закона № 307.

Согласно Перечню аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, распределенных по категориям риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, утвержденному и.о. руководителя Федерального казначейства 18.09.2024, ООО АФ "Силаудит" отнесено к высокой категории риска, в связи с чем было включено в План проведения плановых проверок внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, на 2025 год на территории Республики Мордовия.

С учетом изложенных положений законодательства, а также установленных сведений в отношении ООО АФ "Силаудит", оно обоснованно являлось объектом контроля Управления, как уполномоченного органа по внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, и, соответственно, правомерно было включено в план контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться путем совершения инспектором контрольного (надзорного) действия в форме осмотра, истребования документов и иных действий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 307 аудиторская организация, аудиторы обязаны проходить внешний контроль деятельности, в том числе предоставлять всю необходимую для проверки документацию.

На основании решения Управления о проведении плановой выездной проверки от 30.09.2024 № 52251271000115470504 с целью осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, в период с 01.04.2025 по 28.04.2025 была назначена плановая выездная проверка ООО АФ "Силаудит" (далее - Проверка).

О проведении Проверки Общество уведомлено 31.10.2024 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Также о проведении плановой выездной проверки ООО АФ "Силаудит" дополнительно было уведомлено письмом от 17.03.2025 № 32-23-11/23-2327 (получено 20.03.2025).

Вместе с тем 01.04.2025 представитель ООО АФ «Силаудит» - ФИО4, исполняющий обязанности директора, отказался от проведения проверки, что повлекло невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с аудиторской организацией, о чем уполномоченным органом был составлен акт от 01.04.2025 № б/н.

Данные обстоятельства также подтверждены решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.10.2025 по делу № 12-134/2025, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.06.2025 о привлечении ООО АФ "Силаудит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Указанные действия ООО АФ "Силаудит" нарушили пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 307 и в соответствии с пунктом 1.11 Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности 15.12.2016, являются грубыми.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 Закона № 307 уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору в отношении аудиторской организации, оказывающей аудиторские услуги и общественно значимым организациям, допустившей нарушение обязательных требований, может направить саморегулируемой организации аудиторов


обязательное для исполнения предписание об исключении сведений об аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций в случае грубого нарушения обязательных требований.

На основании изложенного 11.07.2025 Управлением было вынесено предписание № 32-23-11/23-5393 об исключении сведений об ООО АФ "Силаудит" из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов.

Довод заявителя о том, что он не является объектом контроля Федерального казначейства, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений закона.

Вопреки позиции Общества полномочия по осуществлению внешнего контроля деятельности закреплены за Федеральным казначейством по отношению к аудиторским организациям, оказывающим аудиторские услуги общественно значимым организациям, а не в отношении аудиторских организаций, находящихся в реестре аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ, Закона № 307 и не нарушает права и законные интересы Общества.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Судья Е.Н. Мясникова