Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А03-16969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 16969/2017
г. Барнаул
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15.06.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 21.06.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 30.06.2017 по четвертому вопросу повестки дня: в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО3, Олейника Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО7, с. Подгорное Майминского района Республики Алтай,

ФИО8

ФИО9,

ФИО3,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО5,

ФИО13,

ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО15,

ООО Торговый дом «ДВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

ООО ФПК «Барнаул-РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

Регистратора «Акционер» - филиала общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ФИО2 – ФИО16 по доверенности от 24.08.2018, диплом, паспорт

от ФИО7 - ФИО17 по доверенности от 11.09.2020, удостоверение,

от ответчика - ФИО18 по доверенности № 39 от 09.01.2020, диплом, паспорт,

остальные лица не явились, извещены надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:

27.09.2017 ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ОАО «БПЗ») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 30.06.2017, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО3, Олейника Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству судьёй Лихторович С.В.

22.01.2018 от открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» поступило заявление об отводе судьи Лихторович С.В.

22.01.2018 от судьи Арбитражного суда Алтайского края Лихторович С.В. поступило заявление о самоотводе.

Определением от 23.01.2018 Заместитель председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулик М.А. заявления о самоотводе и об отводе судьи Арбитражного суда Алтайского края Лихторович С.В. удовлетворил. Отвёл судью Лихторович С.В. от рассмотрения дела №А03-16969/2017.

Передать дело для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство».

С учётом автоматизированного распределения дел программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А03-16969/2017 передано для дальнейшего рассмотрения в производство судьи Чайка А.А.

Определением суда от 23.01.2018 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 01.03.2018 предварительное заседание завершено, суд перешёл к рассмотрению спора по существу.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО10, г. Барнаул Алтайского края, ФИО11, г. Барнаул Алтайского края, ФИО12, г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО13, г. Барнаул Алтайского края, ООО Торговый дом «ДВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ООО ФПК «Барнаул-РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - третьи лица).

Определением от 10.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО14 ФИО19.

Определением от 15.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО14 ФИО15.

Определением от 22.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, г.Барнаул, Алтайский край и отложил судебное заседание.

Определением от 31.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регистратора «Акционер» - филиала общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края.

Определением от 18.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и отложил судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу.

Представитель третьих лиц ходатайствовала о прекращении производства по делу, в дополнениях от 23.01.2020 указывала, что оспариваемый состав совета директоров, избранный в 2017 году прекратил своё действие на момент рассмотрения дела. Истец по настоящему делу оспаривает протокол, указанное направлено на оценку правоотношений и доказательств по правоотношениям в том числе по делу № А03-5194/2016, которые не являются предметом настоящего оспаривания.

Представитель истца возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу. Суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-16969/2017. Все участники процесса поддержали данное ходатайство.

Определением суда от 27.02.2020 по ходатайствам истца и ответчика суд приостанавливал производство по делу № А03-16969/2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03- 5194/2016.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель истца представил уточнённое исковое заявление, в котором уточнил правовое обоснование, исковые требования прежние о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 30.06.2017 по четвертому вопросу повестки дня: в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО3, Олейника Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «ТД ДВС», ООО «ФПК «Барнаул РТИ» в дело представлен отзыв, в котором указано следующее. Истец заблуждается в отношении состава аффилированных лиц ООО «ТД «ДВС». Доводы истца об отсутствии кворума и числа голосов, необходимого для принятия оспариваемого решения основаны исключительно на субъективных и ошибочных доводах истца об аффилированности по признаку группы лиц, в связи с чем являются несостоятельными.

Наличие обстоятельств аффилированности ООО ТД «ДВС» с ФИО13 , ФИО9 ОАО «БПЗ», ФИО20 и ФИО12 само по себе не влечет отсутствие кворума и необходимого большинства голосов в силу нерешающего превышения 30 % -го барьера у акционеров ОАО «БПЗ» - ООО ТД «ДВС», ФИО13, ФИО9 и ФИО12 Кроме того, ФИО20 и ОАО «БПЗ» акциями ОАО «БПЗ» не владеют, в связи с чем обстоятельства их аффилированности не имеют значения в настоящем деле. ООО ТД «ДВС» на спорную дату 30.06.2017 не знало о количестве акций, принадлежащих акционерам ФИО13, ФИО9 и ФИО12 и в добросовестности последних также не сомневалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по иску, позиция изложена в отзыве. Указала на то, что истцы неверно указывают группу афиллированных лиц, однако при рассмотрении настоящего спора это обстоятельство не имеет правового значения. Считает, что требования истцов основаны на неверном толковании норм права. Считает, что на годовом общем собрании акционеров от 30.06.2017 все акции акционеров принимающих участие в общем собрании являлись голосующими и правомерно учитывались при подсчёте голосов по вопросу повестки дня «Избрание Совета директоров». Согласно действующего законодательства и Устава ОАО «БПЗ» полномочия членов совета директоров избранных на собрании 30.06.2017 были прекращены в связи с избранием на годовом общем собрании акционеров 29.06.2018 совета директоров в новом составе, а следовательно принятие судебного акта по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенного права.

Представитель третьего лица (ФИО7) представила отзыв, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представители ходатайствовали о рассмотрении спора по существу, все имеющиеся доказательства представлены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из материалов дела сдует, что рассмотрение настоящего спора между сторонами по ходатайству истцов и ответчика определением суда от 27.02.2020 приостанавливали до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03 – 5194/2016. По указанному делу 24.07.2020 суд принял решение, которым: ФИО14 отказал в принятии отказа от иска. В удовлетворении требований ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО15 отказал. Требования ФИО2 и ФИО7 удовлетворил частично. Признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» от 27.01.2016 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016 года, в части вопросов реорганизации открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «СЛК», утверждения договора о присоединении. Признать недействительным договор о присоединении от 25.12.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» и открытым акционерным обществом «Барнаульский пивоваренный завод». Признал недействительной государственную регистрационную запись № 2162225095382 от 01.02.2016, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. Требование о признании недействительной сделки по реорганизации открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «СЛК» в соответствии с договором о присоединении от 25.12.2015 года выделить в отдельное производство. В остальной части иска ФИО2 и ФИО7. 20.08.2020 принято дополнительное решение, которым суд признал недействительной государственную регистрационную запись № 2162225095371 от 01.02.2016, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. В удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц государственную регистрационную запись № 2162225095371 от 01.02.2016 отказал. Исправил техническую описку в резолютивной части решения от 17.07.2020, предложение «В остальной части иска ФИО2 и ФИО7» читать как «В остальной части иска ФИО2 и ФИО7 отказать».

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 09.04.2021 решение от 24.07.2020, дополнительное решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5194/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Соответственно, обстоятельства установленные в судебном акте по делу № А03-5194/2016 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцами ценных бумаг (3072 именных обыкновенных акций) Открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», что составляет 10,70 % (десять целых семь десятых) процентов от общего числа голосующих акций ОАО «БПЗ» (т. 1 л.д. 16-17).

30.06.2017 прошло годовое общее собрание акционеров ОАО «БПЗ» с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета Общества за 2016 г. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2016 г.

2. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам финансового 2016 года.

3. Избрание Генерального директора Общества.

4. Избрание Совета директоров Общества.

5. Избрание Ревизионной комиссии Общества.

6. Утверждение аудитора Общества.

Решение, принятое на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2017, в части избрания Совета директоров Общества является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, а также нарушающим права и законные интересы Истца, владельца более 10 % голосующих акций Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее, - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии со ст. 31 Закона об акционерных обществах, каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов и части имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно ст. 66 ФЗ Закона об акционерных обществах, ст. 47 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «БПЗ» протоколом от 29.12.2006 г., члены Совета директоров (наблюдательного совета) Общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Уставом Общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (копия Устава прилагается).

Членом Совета директоров (наблюдательного совета) Общества может быть только физическое лицо. Член Совета директоров (наблюдательного совета) Общества может не быть акционером Общества. Выборы членов Совета директоров (наблюдательного совета) Общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров (наблюдательный совет) Общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав Совета директоров (наблюдательного совета) Общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В соответствии со ст. 3 Положения о Совете директоров, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» протоколом № 41 от 30.05.2014 г., количественный состав Совета директоров Общества определяется решением общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава и внутренних документов Общества. Если на общем собрании акционеров не принято решение о количественном составе Совета директоров. Совет директоров избирается в количестве не менее пяти человек в соответствии с законом «Об акционерных обществах» (копия Положения о Совете директоров прилагается).

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 председателю Совета директоров Общества ФИО3 было направлено предложение акционера ФИО2 о выдвижении кандидатов для участия в выборах членов Совета директоров ОАО «БПЗ» (т. 1, л.д. 51-54). В качестве кандидатов были выдвинуты ФИО6 и ФИО21

Согласно протокола заседания Совета директоров ОАО «БПЗ» от 03.02.2017 г. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров по итогам 2016 г. были включены следующие кандидаты: ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО20, ФИО4, ФИО13, ФИО22, ФИО6, ФИО21 (т. 1 л.д. 55).

Согласно журнала регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и получения бюллетеня № 1, 2, 3, 4 для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» 30.06.2017 г., всего голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ»: 27 806 голосов, всего зарегистрировано 27 669 голосов, что составляет 99,51 % от общего количества размещенных голосующих акций Общества (т. 1 л.д. 56, 58).

Согласно отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 30.06.2017 г. зарегистрировано 27 669 голосов, что говорит о том, что кворум имеется.

Однако при определении кворума и подсчете голосов по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» не учтен следующий факт.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ», которое состоялось 30.06.2017 г., зарегистрировались следующие акционеры общества:

ООО ТД «ДВС» - 7 494 обыкновенных голосующих акций общества или 26,95%;

ООО ФПК «Барнаул РТИ» - 606 обыкновенных голосующих акций общества или 2,18%;

ФИО5 - 3 ООО обыкновенных голосующих акций общества или 10,79 %;

ФИО13 - 3 000 обыкновенных голосующих акций общества или 10,79 %;

ФИО7 - 3 592 обыкновенных голосующих акций общества или 12,92 %.

ФИО14 - 293 обыкновенных голосующих акций общества или 1,05 %;

ФИО12 - 2 473 обыкновенных голосующих акций общества или 8,89 %

ФИО3 -2 645 обыкновенных голосующих акций общества или 9,51 %;

ФИО10 - 122 обыкновенных голосующих акций общества или 0,44 %;

ФИО11 - 1 234 обыкновенных голосующих акций общества или 4,44%;

ФИО2 - 3 072 обыкновенных голосующих акций общества или 10,70 %;

ФИО9 - 138 обыкновенных голосующих акций общества или 0,50 %;

То есть, для участия в собрании было зарегистрировано 27 669 голосующих акций Общества, что составляет 99,51 % от числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «БПЗ».

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо, составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу но какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку:

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно протокола № 02 общего собрания участников ООО ТД «ДВС» от 29.04.2013 г., Совет директоров Общества избран в составе ФИО20, Чайка А.А., ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО23, ФИО24 (т. 1 л.д. 59).

Согласно протокола общего собрания участников ООО ТД «ДВС» от 29.04.2016 г. избран Совет директоров Общества в составе ФИО20, Чайка А.А., ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО23, ФИО24 (т.1 л.д. 61-62).

Таким образом, с 29.04.2013 года ФИО13 и ФИО9 являются аффилированными лицами ООО ТД «ДВС» на основании ст. 4 Закона РФСФР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированным лицом ООО ТД «ДВС» на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является генеральный директор общества ФИО20 При этом ООО ТД «ДВС» и ФИО20 образуют группу лиц на основании пункта 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, ФИО20 является двоюродным братом ФИО25 - отца члена совета директоров ООО ТД «ДВС» ФИО13

В соответствии с представленными в материалы дела копиями записей акта о рождении № 16 от 16.05.1977 г. на ФИО20 и акта о заключении его родителями брака № 15 от 03.10.1970 г. на ФИО26 и ФИО27 (т. 3, л.д. 119-120), а также копиями записи акта о рождении № 145 от 01.09.1959 г. на ФИО25 и записи акта о браке его родителей № 29 от 13.04.1959 г. на ФИО28 и ФИО29.

В рамках дела № А03-5194/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края, на судебном заседании 18.05.2018 ОАО «БПЗ» подтвердил, что ФИО27 и ФИО29 являются родными сестрами, что подтверждается материалами дела № А03-5194/2016.

Соответственно, матери Олейника Н.В. и ФИО25 образуют группу лиц на основании п. 7 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» как родные сестры. На основании этого же пункта ст. 9 названного закона ФИО20 и ФИО25, образуя группу лиц со своими родителями, через своих матерей образуют группу лиц и между собой. На основании этого же положения закона ФИО25 и ФИО13 образуют группу лиц, как отец и сын. Данная позиция подтверждается Постановлением Третьего Арбитражного суда от 15.05.2013 Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 по делу № А33-8082/2012, Определением ВАС РФ № ВАС-16774/13 от 04.12.2013 г.

Таким образом, группу лиц образуют ФИО20 и ФИО13

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

ООО ТД «ДВС», ФИО20 и ФИО13 также образуют группу лиц на основании указанного положения закона.

ФИО13 и ФИО5 принадлежат к одной группе лиц на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» как полнородные братья.

Помимо этого, ФИО13 и ФИО5 образуют группу с обществом с ограниченной ответственностью ФПК «Барнаул РТИ». ФИО13, являющийся директором общества, - на основании п. 2 ч, 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», а ФИО5 - на основании п 8 ч. 1 этой же статьи.

Соответственно, ФИО13, ФИО5 и ООО ФПК «Барнаул РТИ» образуют группу с ООО «ТД «ДВС» на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, аффилированным лицом ООО ТД «ДВС» на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является и ОАО «БПЗ», как юридическое лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого общества (доля ОАО «БПЗ» в уставном капитале ООО ТД «ДВС» составляет 40%).

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 29.06.2016 г. в состав Совета директоров вошли ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами ОАО «БПЗ».

Таким образом, ФИО3 является аффилированным лицом ОАО «БПЗ» на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

На общем собрании акционеров ОАО «БПЗ», которое состоялось 30.06.2017 г., генеральным директором Общества избран ФИО30 согласно представленным ответчиком документам, предложение о кандидатуре ФИО30 на должность генерального директора общества было сделано 18.01.2017 г. ФИО3 (т.З л.д. 24).

ФИО3 и ОАО «БПЗ» образуют группу лиц на основании п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 составляют группу лиц на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции: ФИО3, и ФИО10 как полнородные братья, ФИО11 является супругой ФИО3 С учетом изложенного выше, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО «БПЗ».

Согласно документам, представленным в арбитражный суд Министерством юстиции Алтайского края, мать акционера ОАО «БПЗ» ФИО12 - ФИО31 является родной сестрой ФИО3 (т.З л.д. 121-122). То есть мать ФИО12 и ФИО3, а также ФИО12 и его мать ФИО31 образуют группу лиц на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» ФИО3 и ФИО12 образуют группу лиц, как между собой, так и с ОАО «БПЗ».

Кроме того, ООО ТД «ДВС», которому совместно с аффилированными лицами (ФИО13, ФИО5, ООО ФПК «Барнаул РТИ» и ФИО9), принадлежит 51,2 процентов общего количества акций ОАО «БПЗ», образует группу лиц как с данным акционерным обществом, так и с ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, вышеперечисленным лицам принадлежат 74,49 процентов общего количества акций ОАО «БПЗ».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также Пояснениями к бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «БПЗ» за 2016 г., по состоянию на 31.12.2016 г., то есть на дату, предшествующую дате проведения годового общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» 30.06.2017.

Так, в разделе пояснений «Аффилированные лица» содержится Список аффилированных лиц ОАО «БПЗ», в числе которых указаны ФИО5, ФИО3 как члены совета директоров Общества, а также ООО ТД «ДВС» как лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций Общества (т. 1 л.д. 107-124).

В ходе рассмотрения дела №А03-5194/2016 судами установлено образование группы аффилированных лиц, объединенными родственными, служебными и корпоративными связями, владеющей в совокупности 74,49 % акций общества и контролирующей деятельность общества. Входящие в данную группу акционеры ОАО «БПЗ» ФИО3 (9,51 % акций), ФИО10 (0,44 %), ФИО12" С.Ю. (8,89 %), ФИО13 (10,79 %), ФИО5 (10,79 %), ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора Олейника Н.В. (26,95 %), и ФИО32, имеющие в общем 67,5 % акций ОАО «БПЗ», создали ООО «СЛК», включив в состав его участников также лично Олейника Н.В., определив уставный капитал в размере 20 020 320 руб., при этом Олейнику Н.В. принадлежит 5,51 % уставного капитала. Директором ООО «СЛК» назначен ФИО13, также являющийся директором другого акционера общества - ООО «ФПК «Барнаул РТИ» (2,18 %). Совет директоров ОАО «БПЗ», принявший решение о проведении оспариваемого собрания, состоял в большинстве из тех же акционеров, что и принимали решение на общем собрании от 27.01.2016 и голосовали за данное решение: ФИО5, ФИО3, ФИО33, ФИО9 Судами обоснованно отмечено, что между участниками группы существует как прямая юридическая аффилированность, так и аффилированность фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, что соответствует сложившейся судебной практике (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Состав акционеров ОАО «БПЗ», родственные, служебные отношения между ними не изменились и на дату принятия оспариваемого решения собрания. Поэтому вывод об аффилированности ООО ТД «ДВС», ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются актуальными и для настоящего дела № А03-11902/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.2. Закона Об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 220-ФЗ), лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

В соответствии с п. 16 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

То есть, законодатель не связывает приобретение лицом более 30 процентов общего количества акций открытого общества только в результате сделки. Одним из случаев, когда у лица возникает обязанность направить акционерам обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг, является наступление момента, когда это лицо совместно с его аффилированными лицами стало владеть указанным количеством таких акций, и когда об этом ему стало известно или должно было стать известным.

Иное толкование приведенной нормы означало бы, что в различных по формальным признакам условиях (в одном случае - приобретение акций, а в другом - возникновение оснований аффилированности без непосредственного приобретения акций), но при одинаковых по своей сути последствиях (возникновение определенной степени контроля над юридическим лицом как в том, так и в другом случае) у заинтересованного лица наступала либо не наступала обязанность по направлению обязательного предложения. Такая ситуация противоречит смыслу положения, регулирующего основания и порядок направления обязательного предложения.

Кроме того, из ответа Департамента корпоративных отношений ЦБ РФ от 15.08.2019 за исх. №28-4-1-03/23067 следует, что обязанность по направлению обязательного предложения может возникнуть либо в результате совершения сделок по приобретению соответствующего количества голосующих акций акционерного общества, либо в результате возникновения основания, в силу которого акционер, владеющий определенным количеством акций акционерного общества, становится аффилированным с другим акционером (акционерами), владеющим голосующими акциями этого акционерного общества. Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. № Ф01-13577/13 по делу № А43- 8555/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. № Ф06-1691/15 по делу № A55-17501/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. № Ф06-23187/15 по делу № А65-16456/2014 Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2015 г. № Ф01- 6313/14 по делу № А43-7265/2014.

Учитывая, что акционеры ФИО13 ФИО9 и ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора Олейника Н.В. и ранее принимали участие в общих собраниях акционеров ОАО «БПЗ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» не только должно было знать, но и знало о том, что с 29.04.2013 г., когда ФИО13 и ФИО9 были избраны членами совета директоров ООО «Торговый дом «ДВС», оно совместно с аффилированными лицами стало владеть более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, после избрания ФИО13 и ФИО9 членами совета директоров ООО ТД «ДВС» на общем собрании участников общества, которое состоялось 29.04.2013 г., ООО ТД «ДВС» приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1. ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 220-ФЗ, действовавшей на дату избрания ФИО13 и ФИО9 членами совета директоров общества), с учетом акций, принадлежащих обществу (26,95%) и его аффилированным лицам - членам совета директоров общества ФИО13 (10,79%) и ФИО9 (0,50%), оно должно было направить акционерам - владельцам остальных обыкновенных голосующих акций ОАО «БПЗ» публичную оферту о приобретении у них этих ценных бумаг (обязательное предложение).

Однако, такое обязательное предложение акционерам - владельцам остальных обыкновенных голосующих акций ОАО «БПЗ» обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДВС» сделано не было.

С 01.09.2014 г. ст. 66.3 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, упразднены понятия открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ.

Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 27 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу ч. 10 ст. 27 этого же Федерального закона непубличное акционерное общество, указанное в ч. 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI. 1 Закона об акционерных обществах.

В пункте 7 письма Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2015 г. № Сб- 52/10054 дано разъяснение о том, что с 01.07.2015 г. процедуры, установленные главой XI. I Закона об акционерных обществах (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ (статьи 84.1 - 84.9 Закона об акционерных обществах в редакции Закона № 210-03), а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 г. являлись открытыми акционерными обществами (ч. 8 ст. 27 Закона № 210-ФЗ).

Непубличное акционерное общество, которое на 01.09.2014 г. являлось открытым акционерным обществом, вправе в установленном порядке внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого акционерного общества осуществляется без соблюдения положений главы XI. 1 Закона об акционерных обществах. Порядок внесения в устав акционерного общества указанных изменений установлен п. 10 ст. 27 Закона № 210-ФЗ.

Правила об обязательном выкупе акций, установленные в отношении публичных акционерных обществ, в силу положений ч. 8, 10 ст. 27 Закона № 210-ФЗ действуют и в отношении тех открытых акционерных обществ, которые, как ОАО «БПЗ», не внесли изменения в устав, касающиеся приобретения акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества, осуществляется без соблюдения положений главы XI. 1 Закона об акционерных обществах (в редакции Закона № 210-ФЗ). Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12 июля 2017 года по делу № А45-15695/2016.

Согласно отчету об итогах голосования годового общего собрания акционеров 30.06.2017 г. в состав Совета директоров вошли ФИО3, ФИО20, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (копия отчета об итогах прилагается).

В связи с тем, что ООО ТД «ДВС» совместно со своими аффилированными лицами голосовали вместо 30% акций полными пакетами, принадлежащих им акций, это значительным образом повлияло на результат выборов в Совет директоров ОАО «БПЗ», в результате которого не прошел один из кандидатов, предложенный Истцом, что нарушает права и законные интересы заявителя на должное участие в управлении акционерного общества через своих кандидатов.

Судом установлено, что обязательное предложение ООО ТД «ДВС» и аффилированными с обществом лицами сделано не было, то с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций ОАО «БПЗ», ООО ТД «ДВС» и его аффилированные лица (ООО ФГ1К «Барнаул РТИ», ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО12) имели право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов общего объема акций. Остальные акции, принадлежащие ООО ТД «ДВС» и его аффилированным лицам, как это следует из п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 220-ФЗ), при определении кворума и голосовании учитываться не должны.

В случае голосования ООО ТД «ДВС» совместно с его аффилированными лицами по вопросу повестки дня - избрание Совета директоров - пакетом в 30% голосующих акций, результат голосования по данному вопросу был бы совершенно другим. Так, вместо одного кандидата, предложенного Истцом в Совет директоров, могли быть избраны два кандидата.

Голоса акционеров по каждому кандидату в Совет директоров распределены следующим образом:

ФИО4 - 25 887 голосов;

ФИО5 - 25 887 голосов;

ФИО20 - 25 892 голосов;

ФИО3 - 25 984 голосов;

ФИО6-21 085 голосов;

ФИО21 - 13 700 голосов.

Согласно бюллетеней голосования акционеров ФИО2, ФИО7, ФИО14 они отдали свои голоса следующим образом, согласно представленных копии бюллетеней.

ФИО7 полным пакетом в 17 960 голосов (3 592 акции) проголосовал за ФИО6;

ФИО14 полным пакетом в 1 465 голосов (293 акции) проголосовал за ФИО21;

ФИО2 распределил свои голоса 15 360 голосов (3 072 акции): 3 125 голосов за ФИО6, 12 235 голосов за ФИО21

Общее число голосов остальных девяти акционеров, отдавших свои голоса за кандидатов ФИО4, ФИО5, Олейника Н.В., ФИО3 составляет 103 560 голосов.

С учетом того, что девять акционеров (ООО ТД «ДВС», ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9) имели право голосовать по вопросам повестки дня пакетом акций не более 30 % голосующих акций, что составляет 8 341 голосующих акций Общества (27 806 * 30% = 8 341,8 в данном случае не применяется округление в большую сторону в связи с тем, что полное количество акций составляет 8 341 шт.), т.е. общее количество голосов, которыми обладали девять вышеуказанных акционеров при голосовании по вопросу повестки дня - избрание Совета директоров Общества составляет 41 705 голосов (8 341 * 5 = 41 705).

При равном распределении голосов между кандидатами ФИО4, ФИО5, Олейником Н.В., ФИО3, число отданных голосов за каждого кандидата составило бы 10 426,25 голосов. При отдаче большего числа голосов одному из кандидатов, другой кандидат соответственно получил бы меньшее число голосов.

В связи с вышеуказанным, при голосовании по вопросу повестки дня - избрание Совета директоров Общества ООО ТД «ДВС» и его аффилированными лицами пакетом голосующих акций в 30 %, в Совет директоров Общества вошли бы оба кандидата, предложенные Истцом, т.к. кандидат ФИО21 при голосовании по данному вопросу набрала 13 700 голосов, что больше 10 426,5 голосов, которые могли быть отданы при равном распределении голосов оставшихся девяти акционеров между кандидатами ФИО4, ФИО5, Олейником Н.В., ФИО3

Результаты голосования по вопросу избрания Совета директоров не могут быть признаны законными, в связи с тем, что, проголосовав с нарушением требований законодательства большим пакетом акций ООО ТД «ДВС» и его аффилированные лица смогли провести своих кандидатов в Совет директоров Общества в ущерб интересам других акционеров, в частности Истца, что нарушает права последнего на участие в управлении обществом. Указанная позиция отражена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. и Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2008 г. по делу № А82-5422/2007-43.

В соответствии с п.7 ст. 49 Закона Об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного его Президиумом 25.12.2019.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру; для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Базовым принципом функционирования общих собраний участников выступает принцип большинства, который, с одной стороны, решает проблему согласования и координации среди множества участников, с другой стороны, порождает противостояние мажоритарных и миноритарных участников.

Однако подчинение меньшинства решению большинства не является абсолютным. Законом определены условия, при которых участник общества может не подчиниться большинству и оспорить решение, принятое в противоречие с законом или уставом и нарушающее права участника.

Российский правопорядок располагает общей нормой о запрете злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в качестве нарушения которой можно расценивать решение общего собрания, которое направлено против интересов общества и (или) отдельных участников.

Критериями применения доктрины злоупотребления правом являются следующие: осуществление права или воздержание от его осуществления (хотя бы формально выглядящего как действие (бездействие) в пределах закона) таким образом, что это очевидно выходит за пределы нормального его существования (противоречит социальному назначению права), во вред законным интересам других лиц, если отсутствует специальная норма, защищающая этот интерес. Применительно к оценке поведения участников в понятие злоупотребления правом включаются в том числе действия, которые совершены с намерением причинить ущерб миноритариям, когда не было минимально обоснованной причины, оправдывающей такие действия интересами общества.

В Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 09.04.2021 по делу № А03- 5194/2016 суд округа указал, что судами установлено образование группы аффилированных лиц, объединенными родственными, служебными и корпоративными связями, владеющей в совокупности 74,49 % акций общества и контролирующей деятельность общества. Входящие в данную группу акционеры ОАО «БПЗ» ФИО3 (9,51 % акций), ФИО10 (0,44 %), ФИО12 (8,89 %), ФИО13 (10,79 %), ФИО5 (10,79 %), ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора Олейника Н.В. (26,95 %), и ФИО32, имеющие в общем 67,5 % акций ОАО «БПЗ», создали ООО «СЛК», включив в состав его участников также лично Олейника Н.В., определив уставный капитал в размере 20 020 320 руб., при этом Олейнику Н.В. принадлежит 5,51 % уставного капитала. Директором ООО «СЛК» назначен ФИО13, также являющийся директором другого акционера общества – ООО «ФПК «Барнаул РТИ» (2,18 %). Совет директоров ОАО «БПЗ», принявший решение о проведении оспариваемого собрания, состоял в большинстве из тех же акционеров, что и принимали решение на общем собрании от 27.01.2016 и голосовали за данное решение: ФИО5, ФИО3, ФИО33, ФИО9 Судами обоснованно отмечено, что между участниками группы существует как прямая юридическая аффилированность, так и аффилированность фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, что соответствует сложившейся судебной практике (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в решении суда по делу № А03 – 5194/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, суд признаёт недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 30.06.2017 по четвертому вопросу повестки дня: в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО3, Олейника Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 30.06.2017 по четвертому вопросу повестки дня: в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО3, Олейника Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка