Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А33-23351/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1477/2025

Дело № А33-23351/2024
12 августа 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по делу № А33-23351/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнордгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее – ООО «Стройнордгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 36 939 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2024 по 30.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей неосновательного обогащения,

47 060 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 01.10.2024, с 02.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата неосновательного обогащения, 39 752 рубля расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требования возвращения перечисленных денежных средств, поскольку он знал, что осуществляет платёж во исполнение несуществующего обязательства. Судами не учтено, что между сторонами сложились субподрядные отношения, так как ответчик (субподрядчик) выполнял по заданию истца (подрядчика) работы, порученные ему заказчиком ООО «Норильскникельремонт» на объекте – здании гаража на 60 машин, что подтверждается перепиской сторон и рабочей документацией. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Норильскникельремонт».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выставлен истцу счёт на оплату № 2 от 30.12.2023, согласно которому ООО «Стройнордгарант» необходимо осуществить предоплату по договору № 1/2023 на сумму 400 000 рублей.

Указанный счёт оплачен истцом в сумме 400 000 рублей платёжным поручением № 16 от 30.12.2023 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 2 от 30.12.2023г. предоплата по договору № 1/2023 Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (20%) 66666-67».

Претензией № СНГ/-21/03-24 от 21.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему ошибочно перечисленную сумму, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявленные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца в части возврата перечисленных денежных средств обоснованными. При этом судом произведён перерасчёт процентов в связи с неверным определением истцом периода их начисления. Требование истца о взыскании судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, удовлетворено пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия какого-либо правового основания удержания денежных средств лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств установлен судами, сторонами не оспаривается.

Возражая на иск, ответчик ссылается на наличие между сторонами правоотношений из договора строительного субподряда № 1/2023.

Оценив в установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо отношений, в силу которых у истца имелась обязанность по перечислению денежных средств (в том числе доказательств возникновения отношений, как указывает ответчик, в рамках договора строительного субподряда), в связи с чем в отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу какого-либо результата работ, имеющих потребительскую ценность, равно как и доказательств

создания такого результата и предъявления его к приёмке ответчиком истцу, признали истребуемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности наличия между сторонами обязательственных правоотношений и факта выполнения субподрядных работ по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таких обстоятельств, с учётом того, что в правоотношениях стороны участвовали как субъекты предпринимательской деятельности, судами не установлено. Доказательств явного намерения истца одарить ответчика, как явствует из материалов дела, не имеется.

В этой связи и принимая во внимание, что истец (передающий) оспаривает в судебном порядке факт наличия права ответчика на переданные денежные средства, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого производства, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого нарушает какие-либо права ответчика либо не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. Решением от 25 ноября 2024 года суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обжалуемые судебные акты непосредственно права и законные интересы ООО «Норильскникельремонт» не затрагивают, выводы о правах данного лица не содержат, какие-либо обязанности на него не возлагают, следовательно, и оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по делу № А33-23351/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья В.А. Ламанский