Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-18246/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18246/2024
13 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: 191181, <...>, литера Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 28 470 руб. 83 коп.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО")  о взыскании ущерба в размере 28 470,83 руб. и судебных расходов.

Определением суда от 28.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска. В отзыве содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом  в порядке статьи 48 АПК РФ.

30.08.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от истца поступило заявление, суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lada Granta, государственный регистрационный знак Н949YH32RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № А1207674190.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 28 470,83 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки КАМАЗ 353501, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства КАМАЗ 353501, государственный регистрационный знак <***>, являлось ФКУ "ОСК ЗВО".

При этом, ссылаясь на пункт "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ФКУ "ОСК ЗВО", поскольку лицо, управлявшее транспортным средством КАМАЗ 353501, государственный регистрационный знак <***>, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении 28 470,83 руб. ущерба в порядке регресса послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что ФКУ "ОСК ЗВО" не является лицом, причинившим вред, а достаточных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно копии Постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 № 18810032220001194244, приложенной к материалам дела, водитель ФИО1, работающий и проживающий в Войсковой части 38838, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 353501, государственный регистрационный знак <***>, был признан виновным в совершении административного правонарушения по п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, истец, полагая, что входит в состав как юридического лица и является его филиалом, заявил исковые требования к последнему.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Войсковая часть 38838 не входит в состав ФКУ "ОСК ЗВО" как юридического лица и не является его правопредшественником, а ФКУ "ОСК ЗВО" не является правопреемником ФКУ "Войсковая часть 38838".

Таким образом, суд делает вывод, что Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (в настоящее время ФКУ "ОСК ЛенВО") не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Провести процессуальное правопреемство в отношении ответчика, заменив ФКУ «ОСК ЗВО» на ФКУ «ОСК ЛенВО».

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.