Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-4115/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4115/2020
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 86/А, ЭТАЖ №3/18Н, КОМНАТЫ 95, 105, ОГРН: 1047841007170);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-АЛЬЯНС" (адрес: Россия 123001, Москва, переулок Патриарший Б. дом 12 строение 2, ОГРН: );

о расторжении договора, взыскании

при участии

- от истца: Шпилевая М.Г. по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее ООО «Союзстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Альянс» (далее ООО «МСК-Альянс», ответчик) с требованиями о расторжении договора № 17/2 от 16.08.2017, взыскании основного долга в размере 50000 руб., пени в размере 121344 руб. 32 коп.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты увеличения исковых требований, согласно которым ООО «Союзстрой» просит расторгнуть договор от 16.08.2017 № 17/2, взыскать с ООО «МСК-Альянс» основной долг в размере 3693088 руб., пени в размере 121344 руб. 32 коп.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Союзстрой» (заказчик) и ООО «МСК-Альянс» (исполнитель), 16.08.2017 заключен договор № 17/2 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций из стали марки COR-TEN А. стандарта ЕN10204-3.1:2004, с нанесением гравировки согласно Приложению № 3 к Договору.

Согласно пункту 4.1 данного договора срок выполнения работ составляет 38 (тридцать восемь) календарных дней, который отсчитывается со дня, следующего после перечисления заказчиком исполнителю авансового платежа.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора и выставления исполнителем соответствующего счета оплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 2637920 руб. в том числе НДС 18 % - 402394 руб. 58 коп.

16.08.2017 ответчиком был выставлен счет № 17/2. Оплата данного счета была произведена истцом в 2 этапа: 24.08.2017 на счет ответчика перечислена сумма в размере 1000000 руб.; 31.08.2019 - перечислена сумма в размере 1637920 руб.

Срок окончания работ - 08.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлено, что по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику Акт приемки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости работ (формы КС-3), счет-фактуру, а заказчик не позднее пяти рабочих дней обязуется принять работы исполнителя путем подписания указанных актов или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки Работ исполнителя с указанием недостатков и причин отказа в подписании Актов.

Указанный срок истек. Согласно утверждения истца, до настоящего времени работы на объекте не завершены и не сданы в порядке, установленном договором.

Истцом 25.09.2017 был оплачен второй аванс в размере 1055168 руб. Исполнения обязательств ответчиком не последовало. Уведомление об одностороннем отказе от договора № 17/2 направленное 19.10.2019, возвращено истцу 30.11.2019.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из положений абз. 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по договору № 17/2, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательства выполнения работ по договору, равно как и документы о возврате заявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представлены. Документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору, также в материалы дело не представлено.

На основании пункта 9.2 договора, в случае его расторжения стороны немедленно приложат усилия к достижению финансового урегулирования вопроса относительно общей суммы, на которую исполнитель имеет право в связи с фактически выполненными объемами работ.

19.10.2019 истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 17/2, данное уведомление было возвращено истцу 30.11.2019, что подтверждается оригиналом конверта, представленным в материалы дела.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств в размере 3693088 руб. ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора № 17/2 от 16.08.2017 и взыскании 3693088 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 121344 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения ООО «МСК-Альянс» обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения своих договорных обязательств в части сроков выполнения работ, учитывая п. 4.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки сроков выполнения работ.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 16.08.2017 № 17/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Альянс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» основной долг в размере 3693088 руб., пени в размере 121344 руб. 32 коп. и 6140 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Альянс» в доход федерального бюджета 35932 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.