Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-41185/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41185/2016
07 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Малова при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КОРР" (ИНН 6670110867, ОГРН 1069670023532)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСПРОЕКТ" (ИНН 6679020456, ОГРН 1126679023338)

о взыскании 282 873 руб. 26 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОФИСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 251 585 руб. 88 коп. – расходы, по устранению недостатков поставленного товара

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОРР": ФИО2 – по доверенности от 15.08.2016,

от ООО «ОФИСПРОЕКТ»: ФИО3 – по доверенности от 05.12.2016.Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "КОРР" обратился к ООО "ОФИСПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору поставки № 44К24 от 15.03.2016.

В обоснование иска приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком расчетных обязательств за принятый от истца товар.

Определением от 25.10.2016 судом принят к производству в рамках настоящего дела встречный иск, предъявленный ООО "ОФИСПРОЕКТ" к ООО "КОРР" о взыскании: неустойки – начисленной за нарушение срока поставки товара и убытков - расходов в связи с устранением недостатков поставленного товара.

В обоснование требований по встречному иску приведены доводы о нарушении сроков поставки товара и истцом поставлен товар ненадлежащего качества; в связи с чем, ответчик понес расходы по устранению недостатков (по договору подряда № 12/06/2016 от 12.06.2016, заключенного ответом и ООО «Колорит»).

В связи с принятием встречного иска суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – определение от 27.10.2016; назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 12.12.2016 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Определением от 19.01.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось. Поскольку 19.01.2017 от сторон получены отзывы, которые заблаговременно, с учетом времени на доставку их почтой, не направили друг другу, с целью реализации процессуальных прав сторон на ознакомление с представленными документами.

В настоящем судебном заседании 31.01.2017 изложили доводы по существу исковых требований.

Кроме того истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика:

- 275 820 руб. задолженность по оплате товара;

- 6 748 руб. 71 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период 12.05.2016 г. по 26.08.2016 г.;

- 8 651 руб. 37 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины;

- 43 656 руб. 00 коп. в возмещение юридических расходов на представителя.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.

Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является взыскание долга за поставленный товар по договору поставки.

В рамках настоящего дела к рассмотрению принят встречный иск, предметом которого является взыскание неустойки, начисленной в связи с нарушением срок поставки товара и взыскания убытков по устранению недостатков, поскольку поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.

По материалам дела суд установил следующее.

Между истцом — поставщик и ответчиком — покупатель заключен договор поставки № 44К24 от 15.03.2016. Договор сторонами подписан с протоколом разногласий, при рассмотрении настоящего дела, принятии и изготовлении решения в полном объеме, судом учтен подписанный сторонами протокол разногласий.

Согласно пункту 1.2 наименование товара, ассортимент, цвет, стоимость, количество товара, подлежащего поставке указываются в спецификации.

В качестве приложения к договору сторонами оформлена и подписана спецификация, согласно которой поставке подлежит мебель: стойка из искусственного камня — 2 шт., столешницы — 4 шт. Спецификация содержит подробные характеристики товара, подлежащего поставке. Общая стоимость поставки составляет 1 252 760 руб.

Как следует из пункта 1.1 договора производителем товара, подлежащего поставке, является поставщик (истец). Товар производится по чертежам покупателя (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 товар передается по накладным.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 1 252 760 руб., что подтверждается товарной накладной № 28 от 22.04.2016.

Накладная со стороны покупателя (ответчик) подписана с замечаниями, с указанием на то, что товар поставлен с недостатками, подробно описанными в накладной.

При этом при подписании накладной ответчик подтвердил факт поставки, с указанием, что товар фактически принят 06.05.2016.

Представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В товарной накладной, представленной в обоснование факта поставки, сторонами согласованы все существенные условия поставки. В результате совершения указанной сделки, у ответчика возникла обязанность оплатить товар именно на сумму 1 252 760 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.3 договора сторонами согласованы следующие условия и порядок оплаты:

- 626 380 руб. - оплачивается по 18.03.2016;

- 125 280 руб. - до 25.03.2016;

- 125 280 руб. - с 01.04 по 05.04. 2016 года;

- 187 900 руб. - до 22.04.2016;

- 187 920 руб. - до 06.05.2016.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком принят и он произвел следующие платежи:

- 626 380 руб. - 18.03.2016 платежное поручение № 117;

- 125 280 руб. - 25.03.2016 платежное поручение № 132;

- 125 280 руб. - 05.04.2016 платежное поручение № 163;

- 100 000 руб. - 27.04.2016 платежное поручение № 204.

Оставшаяся сумма в размере 275 820 руб. ответчиком истцу не выплачена.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения ответчиком долга на сумму 275 820 руб. суду не представлено. Товар не возвращен, находится у ответчика.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 275 820 руб.00 коп., при одновременной доказанности принятия товара и нахождение товара у ответчика являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами — ст. 395 ГК РФ в размере 6748 руб. 71 коп. за период с 12.05.2016 по 26.08.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования по взысканию процентов, с учетом доводов ответчика, с учетом фактической даты принятия ответчиком товара, указанной в накладной № 28.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6748 руб. 71 коп. за период с 12.05.2016 по 26.08.2016.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 6748 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 43 656 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор № 30 от 05.07.2016 на представление интересов заказчика в судебном процессе, заключенный между истцом – заказчик и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» - исполнитель; согласно пункту 1.1 исполнитель принимает обязанность по оказанию юридических услуг в связи с необходимостью представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности с ООО "ОФИСПРОЕКТ" в пользу ООО "КОРР" по договору поставки №44К24 от 15.03.2016 в сумме 275 820 руб.; в пункте 2.1 указан полный перечень юридических услуг, подлежащих выполнению в рамках договора; согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг составляет 43 656 руб.;

- платежное поручение № 243 от 13.07.2016 на сумму 43656 руб., с назначением платежа как оплата за консультационно-юридические услуги.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 243 от 13.07.2016; общая сумма платежей составила 43 656 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 656 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При рассмотрении доводов ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 11-14 Пленум Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 43656 руб.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре № 30 от 05.07.2016 не выполнены либо были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

В свою очередь ответчик, не исполняя обязательство во внесудебном порядке, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с выбранной позицией, в том числе и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика, с учетом объема проделанной представителем работы по договору, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка ответчика на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, не принимается.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 43656 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче иска.

Как следует из встречного иска ответчиком предъявлено требований о взыскании с истца неустойки в размере 16 285 руб. 88 коп., начисленной за период с 24.04.2016 по 06.05.2016, в связи с нарушением сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 ст. 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 этой же нормы).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора, поставщик обязуется изготовить товар к 22.04.2016, при условии поступления предоплаты, как это указано в Разделе 4 договора — пункт 4.3.

Как было указано ранее, условия предоплаты покупателем выполнены надлежащим образом, в соответствии с договорными условиями. Поскольку осуществлены платежи в размере 626 380 руб. 18.03.2016 по платежному поручению № 117; 125 280 руб. 25.03.2016 по платежном поручению № 132; 125 280 руб. 05.04.2016 по платежному поручению № 163.

Следовательно, товар должен был поставлен к 22.04.2016.

Судом отклонены доводы о неверном определении начальной даты для начисления неустойки, поскольку не представлены доказательства о направлении уведомления о готовности товара к передаче.

Товарная накладная № 28 датирована 22.04.2016.

Между тем, указанную накладную ответчик подписал с замечаниями, в том числе, указав, что фактически товар поставлен 06.05.2016.

Как следует из отзыва, истец не оспаривает факт нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если продавец допустил просрочку доставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, является правомерным предъявление требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока поставки товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 16 285 руб. 88 коп. за период с 24.04.2016 по 06.05.2016.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, встречный иск содержит требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктами 1,4 ст. 469 ГК РФ, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 ст. 474 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 ст. 476 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 ст. 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора товар, подлежащий поставке должен соответствовать ГОСТ, требованиям, указанным в сертификате соответствия или других документах, определяющих качество товара.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца, исчисляемый с момента приемки товара (пункт 2.2).

Гарантийный срок не распространяется на дефекты, появившиеся после передачи товара покупателю вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц или нарушения покупателем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (пункт 2.3).

В процессе изготовления сложных гнутых изделий из искусственного камня с применением 3 Д формирования (например моек и раковин), возможно небольшое побеление участков в местах наибольшего изгиба. Данная особенность особенно заметна на изделиях из материалов темных или однотонных цветов, и обусловлена технологическими особенностями материала (пункт 2.4).

Спецификация содержит подробное описание размеров каждого наименования товара.

Как следует из материалов дела требования, связанные с недостатками товара ответчиком предъявлены в установленные законом и договором сроки, в течение гарантийного срока и указаны при подписании в накладной № 28.

Так товар в момент поставки обладал следующим недостатками:

- радиусная часть модуля подвесной барной стойки не совпадает по радиусу со столешницей;

- размер столешницы не соответствует договору;

- столешница информационной стойки имеет неровности поверхности и вспученность;

- рабочая столешница кассовой зоны имеет расхождение радиуса модульной столешницы;

- размеры модуля информационной стойки не соответствуют договору, имеют расхождение деталей;

- столешница и калитка кассового модуля не плоно прилегают, имеют зазоры до 10 мм;

- не предусмотрена возможность открывания калитки кассового модуля;

- размер откидной крышки столешницы информационной стойки не соответствует договору.

Требования, связанные с указанным недостатками предъявлены 15.06.2016.

В качестве возражений против требований по встречному иску истцом приведены следующие доводы.

Вместе с тем оспаривает требование о взыскании расходов по устранению недостатков, поскольку ответчик не направил требование о необходимости направить представителя для совместного составления акта с указанием на недостатки товара. У истца имелась возможность устранить недостатки, но по истечении двух месяцев. Ответчик не обращался к истцу с требованием заменить товар.

Указанные возражения судом отклонены поскольку в материалы представлена письмо исх. № 345 от 14.06.2016 с указанием на выявленные недостатки в поставленного товаре. На первом листе письма имеется отметка о в получении 16.06.2016 письма сотрудником ООО «КОРР».

Вместе с тем, истец подтверждает наличие указанных недостатков в момент передачи товара.

Норма ст. 474 ГК РФ «Проверка качества товара» является диспозитивной, поскольку допускает, что стороны при заключении договора могут согласовать иной порядок приемки товара по качеству.

Согласно условий договора поставки (с учетом спецификации) сторонами согласованы следующие условия.

Приемка товара по качеству осуществляется в <...>. Производство ООО «КОРР».

По факту выявленных нарушений условий договора о качестве, покупатель указывает об этом в накладных или составляет акт (пункт 3.6).

В случае принятия претензий покупателя, поставщик обязуется заменить товар некачественный на качественный и/или восполнить недопоставку в течение трех рабочих дней, вс момента получения претензии (пункт 3.7).

Как следует из материалов дела, сторонами не вносились изменения, дополнения либо исключение каких -либо из указанных условий. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению условия, согласованные при подписании договора.

Недостатки товара указаны в товарной накладной, которая передана истцу.

Следовательно, истец уведомлен надлежащим образом о наличии указанных недостатков товар и должен был предпринять все возможные меры для надлежащего исполнения договорных условий. Такие доказательства суду не представлены.

Недостатки силами истца не устранены.

Исходя из представленных сторонами доказательств судом не установлено оснований для освобождения истца от возмещения расходов ответчика по устранению недостатков.

Заявленная сумма убытков в размере 235 300 руб. и реальность выплаты указанной суммы подтверждается надлежащими первичными документами:

- договор подряда № 12/06/2016 от 12.05.2016; актом приемки-сдачи работ от 20.05.2016; платежным поручением № 52 от 07.06.2016 и письмом о зачете.

На основании изложенного требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно отзыву истец подтверждает наличие указанных недостатков в момент передачи товара.

Общая сума взыскания с ответчика в пользу истца составляет 334 876 руб.; с истца в пользу ответчика — 259 617 руб. 88 коп.

Проведя зачет, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 75 258 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОРР" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОФИСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРР" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 275 820 руб. задолженность по оплате товара;

- 6 748 руб. 71 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период 12.05.2016 г. по 26.08.2016 г.;

- 8 651 руб. 37 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины;

- 43 656 руб. 00 коп. в возмещение юридических расходов на представителя.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОФИСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 16 285 руб. 88 коп. неустойка за период с 24.04.2016 г. по 06.05.2016 г.;

- 235 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков товара;

- 8 032 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

4. Произвести зачет денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОФИСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 258 руб. 20 коп.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОРР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 руб. 10 коп. уплаченные платежным поручением № 292 от 22.08.2016 г. в составе суммы 8657 руб. 47 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Малов