Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А66-7309/2017

620/2021-25118(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года Дело № А66-7309/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А66-7309/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», адрес: 170538, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 11.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего директора Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 394 816,71 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 10.11.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 10.11.2020, постановление от 02.02.2021 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 23 394 816,71 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2016; указывает, что в подтверждение неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался не только на данные бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, но и на иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о

наступлении критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов его кредиторов, в том числе, на наличие 5 исковых заявлений ресурсоснабжающих организаций о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, на наличие целого ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества в 2015- 2016 годах.

Конкурсный управляющий ФИО1 также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о реалистичности плана финансового оздоровления Общества, представленного ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», являющееся заявителем по делу о банкротстве Общества, поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В представленном отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем Общества с 03.08.2009 по 30.01.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что ФИО3 как директор Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 09.04.2016.

ФИО3, возражавший против удовлетворения заявленных требований, ссылался на план финансового оздоровления Общества, разработанный должником, находившимся в спорный период в затруднительном финансовом положении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определением от 10.11.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 10.11.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской

Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что ФИО3 как директор Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 09.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),

обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло деятельность по оказанию населению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и являлось единственным поставщиком таких услуг в границах Аввакумовского, Каблуковского, Михайловского сельских поселений Калининского района Тверской области, имеющим инфраструктуру, пригодную для оказания подобных услуг.

В связи с затруднительным финансовым положением по итогам 2015 года должником был разработан план финансового оздоровления, предусматривающий проведение мероприятий по взысканию задолженности населения, а также мероприятий по оптимизации расходов на производство тепловой энергии.

Судом также установлено, что Обществом в порядке реализации указанного плана осуществлялась претензионная и исковая работа, были вынесены судебные акты о взыскании в пользу Общества задолженности в общей сумме свыше 30 000 000 руб. Реализация должником мероприятий по оптимизации расходов на производство тепловой энергии подтверждается данными финансовой отчетности Общества.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о реалистичности плана финансового оздоровления Общества, представленного ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на наличие в спорный 5 исковых заявлений ресурсоснабжающих организаций о взыскании с Общества задолженности за поставленные ресурсы, а также на исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества в 2015 - 2016 годах.

Доводы аналогичного содержания приводились конкурсным управляющим и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ФИО3 как руководитель Общества имел реальные основания полагать, что предпринимаемые им меры способны преодолеть возникшие финансовые затруднения.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А66-7309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко