Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А70-14523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14523/2017
г. Тюмень
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «РОССАР-Тюмень»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505217606132),

от ответчика: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62599221259064, заказное письмо с уведомлением 62599221259071),

установил:

Заявлен иск ООО «РОССАР-Тюмень» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 64 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 610, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании возмездных услуг (холодильное оборудование) от 01.01.2015.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62599221259064 и заказными письмами с уведомлениями 62505217606132 и 62599221259071.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 ООО «РОССАР-Тюмень» (общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (пользователь) подписали договор об оказании возмездных услуг (холодильное оборудование) (далее – договор), согласно пунктам 1.1., 7.1. которого общество обязуется предоставить Пользователю во временное пользование сроком с даты подписания договора до 31.12.2016 холодильное оборудование (далее - «Оборудование»), количество и стоимость которого указано в Акте приема-передачи являющимся приложением к настоящему договору (Приложение № 01), а Пользователь обязуется принять оборудование в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением, и своевременно вернуть его в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Предоставляемое в возмездное пользование оборудование должно использоваться исключительно для хранения, представления и реализации продукции с торговыми марками, определенными в Дополнительных(ом) соглашениях(ии) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора передача имущества оформляется Актом приема-передачи, который подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 01).

Из пункта 4.2. договора в случае утраты, а также повреждения Оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по вине Пользователя, последний в течение 10 календарных дней с момента составления соответствующего акта обязуется выплатить Обществу, по его требованию стоимость Оборудования указанную в акте приема-передачи (Приложение № 01).

Стороны согласовали в пункте 6.2. договора вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Тюменской области.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору стороны согласовали условия о премии покупателю.

Материалы дела содержат подписанный сторонами акт приема-передачи холодильного оборудования от 01.01.2015 (приложение № 1), согласно которому общество передало пользователю холодильное оборудование «Ячменный колос» с заводским номером 12600004832083 стоимостью 32 000 рублей и «Миллер» с заводским номером 077485794 стоимостью 32 000 рублей.

В материалах дела также имеется сохранная расписка от 01.01.2015, согласно которой пользователь подтвердил местонахождение, в том числе переданного по рассматриваемому договора, оборудования в торговых точках (кафе) (пункт 3 расписки). В соответствии с пунктом 4 указанной расписки пользователь выражает согласие, что Оборудование будет постоянно находиться в торговой расположенной по адресу, указанному в пункте 3 настоящей Сохранной Расписки, и что Пользователь не вправе перемещать Оборудование в иное место, чем то, которое указано в пункте 3 настоящей Сохранной Расписки. В приложении № 1 к сохранной расписке указаны сведения об оборудовании - «Ячменный колос» с заводским номером 12600004832083 и «Миллер» с заводским номером 077485794.

В материалах дела имеются подписанные контрагентами акты сверок по оборудованию от 31.03.2015, от 30.09.2015 и от 24.08.2016. Из актов сверок по оборудованию от 31.03.2015, от 30.09.2015 следует, что оборудование по состоянию на указанные даты находилось у пользователя. Согласно акту сверки по оборудованию от 24.08.2016 у пользователя в наличии только оборудование с заводским номером 12600004832083.

Претензией от 10.05.2017 общество предложило пользователю возвратить оборудование стоимостью 64 000 рублей либо произвести оплату его стоимости. Согласно представленной в материалы дела квитанции и описи вложения, претензия направлена пользователю 26.06.2017.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены пользователем, общество обратил в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, к рассматриваемым отношениям применяются нормы параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно позиции истца по истечении срока действия договора имущество общей стоимостью 64 000 рублей не было возвращено. Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства расторжения договорных обязательств или совершения действий по возврату холодильного оборудования.

Из пункта 4.2. договора в случае утраты, а также повреждения Оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по вине Пользователя, последний в течение 10 календарных дней с момента составления соответствующего акта обязуется выплатить Обществу, по его требованию стоимость Оборудования указанную в акте приема-передачи (Приложение № 01).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Эти документы не были получены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками, проставленными организацией почтовой связи на заказном письме 62599221259071, сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62599221259071, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, факт утраты имущества не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за невозвращенное оборудование.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что расчет истца соответствует условиям договора, действующему законодательству, период задолженности ответчика подтвержден документально. Ответчик не оспорил расчет долга, выполненный истцом.

В отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании 64 000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «РОССАР-Тюмень» 64 000 рублей 00 копеек основного долга, а также 2 560 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.