Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А73-16288/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4199/2019
20 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО2, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО2

на определение от 20.06.2019

по делу №А73-16288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО2

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 судебной неустойки за неисполнение требования о передаче документов и материальных ценностей общества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.12.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Компания Диалог-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания Диалог-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО «Компания Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.01.2019 суд обязал ФИО3 (далее - ФИО3) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий должника, ввиду неисполнения ФИО3 требований определения суда от 17.01.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО3 судебной неустойки за неисполнение требования о передаче документов и имущества в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты принятия определения суда по настоящему заявлению по день фактического исполнения определения суда от 17.01.2019.

Определением суда от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определение суда от 17.01.2019 со дня принятия настоящего судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 20.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявляя ко взысканию размер судебной неустойки в размере 1 000 000 руб., конкурсный управляющий привел в открытом доступе расчет ставки платы за пользование аналогичным имуществом и расчет выгод возможных от использования имущества аналогичного части имущества, указанного в определении суда от 17.01.2019 в результате эксплуатации или сдачи в аренду. Указывает на то, что согласно произведенного расчета стоимости использования имущества за одни сутки, размер таких выгод за сутки, при использовании только лишь части имущества, перечисленного в определении суда от 17.01.2019 составит 802 754,14 руб. Ссылается на то, что ФИО3 конкурсному управляющему не передаются не только имущество, но и документы должника, указанные в резолютивной части определение суда от 17.01.2019, в отсутствие которых конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать сведения о наличии дебиторской задолженности должника, а при наличии оснований - истребовать данную дебиторскую задолженность; оценить содержание и законность сделок должника, а при наличии оснований - оспорить данные сделки. Полагает, что при судебной неустойке в размере 10 000 руб. ФИО3 имеет возможность не исполнять судебный акт о передаче документации и имущества в течение всего срока конкурсного производства. При этом, каких либо оснований для снижения предъявленного размере неустойки судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом определении не приведено. Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание длительность неисполнения судебного акта, объем и содержание истребуемой документации, характеристики и стоимость имущества, подлежащего передаче.

Присутствовавший в судебном заседании конкурсный управляющий, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная норма права закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом изложенного, для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должника должен располагать и бухгалтерской, иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Так, размер судебной неустойки, заявленный конкурсным управляющим должника, составляет 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств использования бывшим руководителем должника дорогостоящей техники с извлечением прибыли в материалы дела не представлено, между тем, принимая во внимание стоимость непереданного имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ФИО3 к исполнению обязанности в натуре, пришел к выводу о необходимости снижения размер заявленной конкурсным управляющим неустойки до 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, при обращении в суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника представлена информация о стоимости использования имущества аналогичного имуществу, указанному в определении суда от 17.01.2019, согласно указанной информации стоимость использования указанного имущества за сутки составляет 802 754,14 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что не передача ФИО3 истребуемых документов и имущества существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО «Компания Диалог-ДВ» для последующего расчета с кредиторами, а также учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов, приходит к выводу о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 судебной неустойки в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу №А73-16288/2016 со дня принятия настоящего судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, как конкурсного управляющего должника, так и ФИО3 на то, что вышеуказанный размер неустойки определен судом исходя из представленной информации о стоимости использования имущества, аналогичного имущества, указанному в определении суда от 17.01.2019, при этом расчет предоставления в аренду оборудования, транспортных средств определен судом с учетом восьми часового рабочего дня.

Также судом апелляционной инстанции в размер судебной неустойки включена неустойка за непередачу бухгалтерских документов должника.

С учетом вышеизложенного, определение суда от 20.06.2019 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 по делу №А73-16288/2016 изменить, взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу №А73-16288/2016 со дня принятия настоящего судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь