Решение от 28 ноября 2021 г. по делу № А57-17270/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17270/2021
28 ноября 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт», ИНН 6453073230

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Чижовой Е.В. по исполнительному производству № 13275/19/64002-ИП от 05.04.2019,

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 348 376,75 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Чижовой Е.В. в рамках исполнительного производства № 13275/19/64002-ИП от 05.04.2019

Заинтересованные лица:

Федеральная служба судебных приставов России

УФССП России по Саратовской области

УФК по Саратовской области

Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижова Е.В.

Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области

при участии:

от ООО «Элтрейт» – Стрельцова А.М., доверенность от 16.08.2019 г.,

от УФССП России по Саратовской области – Степанова Ю.С., доверенность от 05.07.2021 г.,

от Федеральной службы судебных приставов России – Степанова Ю.С., доверенность от 09.02.2021 г.,

судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижова Е.В. – лично, служебное удостоверение обозревалось судом,

иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее – Заявитель, Общество) с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Чижовой Е.В. по исполнительному производству № 13275/19/6402-ИП от 05.04.2019 г. в отношении должника - ООО «Саратовский лес» незаконными, а так же о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Чижовой Е.В. в результате незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 13275/19/6402-ИП от 05.04.2019 г. в отношении должника ООО «Саратовский лес» в размере 348 376 рублей 75 копеек.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19790/2017 от 25.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лес» (в настоящий момент ликвидировано) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт №ТП-266/15 от 13.10.2015 в размере 209430 руб. 15 коп., неустойку за период с 28.10.2016 по 31.07.2017 в размере 129 174 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9772 руб.

На основании вышеуказанного решения, 02.03.2018 по делу № А57-19790/2017 выдан исполнительный лист ФС №020557725 о взыскании с ООО «Саратовский лес» в пользу ООО «Элтрейт» задолженности в размере 353984,57 руб.

04.04.2019 вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Петровское РОСП по месту нахождения недвижимого имущества должника.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 13275/19/64025-ИП.

По мнению заявителя, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнено достаточно исполнительских действий, направленных на реализацию имущества должника.

В частности, Заявитель указывает, на следующее:

- не направление в орган регистрации прав заверенной копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости;

- с 05.04.2019 г. по 12.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель Чижова Е.В., каких-либо взысканий с Должника не производила, действий, направленных на фактическое взыскание задолженности не предприняла.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положения ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливают перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и т.д.

Согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.

Согласно ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 г. Взыскатель обратился в Службу судебных приставов по месту нахождения имущества Должника о возбуждении исполнительного производства, в котором указал на необходимость наложения ареста на имущество Должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 13275/19/64025-ИП.

05.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижовой Е.В. было также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Должника:

- здание, жилой дом, пл. 1471,6 кв.м, кадастровый номер 64:45:020103:55, адрес: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3;

- нежилое здание, пл.199 кв. м, кадастровый номер: 64:45:000000:2276, адрес: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3, лит. Б.

Указанное постановление было выдано нарочно представителю Взыскателя, в том числе для предъявления в Управление Росреестра по Саратовской области, а также направлено в Управление Росреестра по Саратовской области - 23.05.2019 г.

Повторно названное постановление было направлено в Росреестр и получено им, на что Управление Росреестра ответом № 20 от 07.04.2020 г. подтвердило факт внесения сведений об обеспечительной мере в отношении имущества Должника в ЕГРП - 01.04.2020 г.

Несвоевременное направление в Управление Росреестра по Саратовской области постановления об обеспечительной мере в спорной ситуации не нарушило права заявителя, так как данное имущество не было утрачено, права на него не были переданы иному лицу, не доказано повреждение имущества, снижение его стоимости.

Таким образом, обеспечительные меры в форме запрета регистрационных действий на рассматриваемое имущество были приняты судебным приставом-исполнителем своевременно, они приведены в исполнение Управлением Росреестра, имущество не было утрачено.

С учетом изложенного, не нашли своего подтверждения в суде доводы Заявителя относительно не направления в орган регистрации прав заверенной копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Относительно иных доводов Заявителя о том, что с 05.04.2019 г. по 12.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель Чижова Е.В. каких-либо взысканий с Должника не производила, действий, направленных на фактическое взыскание задолженности не предпринимала, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий.

Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально - самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

В порядке ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 13275/19/64025-ИП, были направлены запросы в Банки о наличии расчетных счетов Должника и остатке денежных средств на них - 05.04.2019 г., 09.04.2019 г., 07.05.2019 г., 03.11.2019 г., 04.12.2019 г., 19.02.2020 г., запросы в ФНС и ЕГРЮЛ об актуальных сведениях о юридическом лице Должника, его ИНН, учредителях, руководителе, сведений о регистрации в ПФР, ИФНС, сведений о наличии открытых расчетных счетов Должника в налоговом органе, о видах деятельности по ОКВЭД.

07.06.2019 г., 10.07.2019, 12.08.2019 г., 28.08.2019 г., 19.09.2019 г., 10.10.2019 г. направлен запрос в Росреестр о правах на недвижимое имущество ООО "Саратовский лес".

04.07.2019 г., 02.10.2019 г. направлены запросы к операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам из банков, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иных кредитной организации (ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", АО АКБ "Экспресс-Волга") от 10.04.2019, 13.05.2019, 04.10.2019г., 25.10.2019 г.

19.04.2019 осуществлен выход по адресу нахождения имущества должника: Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3.

Выходом было установлено, что по вышеуказанному адресу находится здание с прилегающим тамбуром, здание нежилое, по внешним признакам не используется, следов присутствия людей не обнаружено, получить какую-либо информацию кому принадлежит здание и как оно используется не представилось возможным.

Требованием от 19.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель обязал представителя Должника явиться в Петровский РОСП для составления акта описи и ареста имущества, которое не было исполнено Должником.

14.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес Взыскателя письмо № 46000, в котором сообщил последнему о невозможности явки представителя Должника ввиду их отсутствия, предложил Взыскателю принять участие в описи и аресте имущества Должника, принять данное имущество на ответственное хранение на период его реализации.

В ответ на данное предложение судебного пристава-исполнителя Взыскатель направил отказ письмом от 17.05.2019 г. № 832, которое поступило в ССП 20.05.2019 г. вх. 18156.

Актом совершения исполнительных действий от 25.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель повторно вышел по месту нахождения имущества Должника, установил отсутствие возможности войти в здание ввиду того, что оно закрыты на замок, по внешним признакам здание не используется, прилегающая к нему территория заброшена.

Следует также отметить, что сведения из Управления Росреестра по Саратовской области (выписки из ЕГРП) о фактической принадлежности имущества Должнику поступили в Службу судебных приставов 28.10.2019 г. и 24.03.2020 г.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

На основании части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86).

Как установлено выше, 19.04.2019 в адрес должника было направлено требование о явке представителя ООО «Саратовский лес» в Петровский РОСИ для составления акта описи и ареста, однако представитель ООО «Саратовский лес» в Петровский РОСП не явился, каких-либо заявлений на требование от должника в Петровский РОСП не поступало, связаться с руководителем ООО «Саратовский лес», а так же с другими должностными лицами организации-должника не представилось возможным.

Согласно копии исполнительного производства, представленной в материалы дела, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП было направлено письмо с предложением принять участие при составлении акта описи и ареста вышеуказанного недвижимого имущества и выступить ответственным хранителем, однако ООО «Элтрейт» принять на ответственное хранение имущество должника отказалось.

Согласно выписке из ЕГРН, на объект недвижимости с кадастровым номером 64:45:000000:2276 по адресу Саратовская область, г. Петровск, ул. Шамаева, д. 3, лит. Б наложен запрет регистрационных действий на основании постановления Петровского РОСП от 05.04.2019, дата внесения записи 01.04.2020.

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении данного недвижимого имущества, составлен акт описи и ареста имущества, хранителем указан должник ООО «Саратовский лес» и было направлено сторонам по адресу: 410501, Россия, Саратовская обл., Саратовский р-н, рп. Соколовый, ул. Танкистская, д. 45.

С целью дальнейшей реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику-организации, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и направлена заявка на оценку.

Отчет об оценке арестованного имущества поступил в Петровское РОСП 15.09.2020 и было вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 30.09.2020 арестованное имущество было передано на реализацию.

Однако в ходе принудительной реализации имущества должника было установлено, что должник-организация ООО «Саратовский лес» исключена из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что не представляла налоговую отчетность в течение последних 12 месяцев и у нее отсутствовало движение средств по счетам.

12.03.2021 исполнительное производство было прекращено, копия постановления о прекращении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, согласно реестру почтовой корреспонденции от 12.03.2021.

Таким образом материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа, однако исполнение было прекращено ввиду исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ Должника.

Исключения Должника из ЕГРЮЛ не является компетенцией судебного пристава-исполнителя, названное исключение не является предметом и обстоятельством рассматриваемого дела.

Заявитель указывает, что затягивание процесса взыскания по исполнительному документу привело к тому, что должник был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено.

Суд считает, что в данном случае отсутствует вина судебного пристав-исполнителя, так как названные действия не входят в компетенцию данного лица.

Кроме того, ООО «Элтрейд» не ограничен в праве оспаривать действия налогового органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В настоящее время судом установлено, что действия налогового органа по исключению ООО «Саратовский лес» из ЕГРЮЛ не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в качестве незаконного.

Относительно взыскания убытков, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Институт компенсации убытков направлен на приведение потерпевшего в то состояние, в каком бы он находился в случае, если бы его право нарушено не было.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление N 50) то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между исполнительными действиями не предусмотрено. При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)) суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава - исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В пункте 85 Постановления N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовский лес» исключен из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа, в связи с чем, исполнение исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя стало невозможным.

Однако в абзаце 2 пункте 39 Постановления N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Таким образом, для кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены дополнительные гарантии пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 по делу № А43-34665/2019).

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении не находят своего подтверждения, вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении исполнительного документа не доказана.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Элтрейд» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Чижовой Е.В. по исполнительному производству № 13275/19/6402-ИП от 05.04.2019 в отношении ООО «Саратовский лес», о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 348 376, 75 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко