Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А46-15397/2023

487/2023-243484(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 20 декабря 2023 года А46-15397/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прииртышье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Водострой Тевризского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тевризского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 297 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прииртышье» (далее - ООО «Прииртышье», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Водострой Тевризского муниципального района Омской области (далее - МУП Водострой, предприятие ответчик) о взыскании 7 297 руб., из которых: 6 750 руб. задолженности, 547 руб. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2023 в материалы дела от предприятия поступил отзыв на исковое заявление.

17.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.12.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тевризского муниципального района Омской области (далее – Администрация). В целях установления полных обстоятельств по делу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Администрации истребован оригинал письма МУП Водострой от 28.01.2022 № 14, адресованного главе Тевризского муниципального района Омской области, а также ответ главы Тевризского муниципального района Омской области на данное письмо.

Истцу предложено представить дополнительные письменные возражения; ответчику - дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам спора (с учетом возражений истца). Администрации предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с

приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд.

29.11.2023 в материалы дела от МУП Водострой поступили письменные пояснения.

06.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от главы Тевризского муниципального района Омской области поступил ответ на запрос суда с приложением оригинала письма МУП Водострой от 28.01.2022 № 14, оригинала ответа Главы Тевризского муниципального района Омской области от 17.02.2022(2021 - опечатка) № 194/1 на указанное письмо.

Из содержания письма МУП Водострой от 28.01.2022 № 14, подписанного директором МУП Водострой ФИО3, следует, что в силу статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководителю унитарного предприятия запрещено совершать сделки без согласия собственника имущества, если в совершении сделок имеется заинтересованность руководителя.

Директор МУП признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются второй стороной сделки.

Во исполнение указанных требований довожу до Вашего сведения о том, что мой родной сын ФИО4 (далее - ФИО4) с 09.12.2020 является единственным учредителем и одновременно директором ООО «Прииртышье».

Кроме того, у ООО «Прииртышье» находятся в аренде принадлежащие мне на праве собственности транспортные средства:

- экскаватор МТЗ 92П; - ЮМЗ - 6; -УАЗ; - КАМАЗ 53215 КО-505А.

Данные транспортные средства запланировано использовать в хозяйственной деятельности МУП Водострой.

Прошу дать согласие на заключение договоров на оказание услуг с использованием указанных транспортных средств между МУП Водострой и ООО «Прииртышье» по следующим ценам:

- экскаватор МТЗ 92П - 750 руб./час; - ЮМЗ - 6 - 350 руб./час; - УАЗ - 200 руб./час; - КАМАЗ 53215 КО-505А - 150 руб./1 куб.м.

Из содержания ответа Главы Тевризского муниципального района Омской области от 17.02.2022(2021 - опечатка) № 194/1 на письмо МУП Водострой от 28.01.2022 № 14, следует, что Администрация дала согласие на заключение договоров оказания услуг с ООО «Приртышье» по следующим видам услуг:

- услуги экскаватора МТЗ 92П - 750 руб./час; - услуги КАМАЗ 53215 КО-505А - 150 руб./куб.м.

Также обязательным условием при подписании актов выполненных работ (услуг) является подпись Главы поселения Тевризского муниципального района, на территории которого будут выполняться работы (услуги).

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Одновременно представитель истца пояснил, что при подготовке актов была допущена опечатка и фактически по адресу ул. Гуртьева были вывезены жидкие бытовые отходы, а по адресу ул. Багратиона произошел порыв, в связи с чем было осуществлено откачивание воды из колодца.

МУП Водострой и Администрация не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку МУП Водострой и Администрация не заявили возражений против рассмотрения

дела в их отсутствие, а истец не возражал относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие МУП Водострой и Администрации по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2022 между ООО «Прииртышье» и МУП Водострой (абонент) заключен договор № 5/2022 (далее - договор), предметом которого является вывоз воды при устранении порывов на водопроводных магистралях, ЖБО по заявке МУП Водострой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что абонент оплачивает ООО «Прииртышье» за оказанные услуги по тарифу:

1 рейс работы автомобиля Камаз 53215 гос. номер <***> КО-505А, 10 МЗ - 1500 руб., - I рейс работы автомобиля КО 503-В гос. Номер С024 ЕЕ, 3.7МЗ-555 руб.,

- из расчета стоимости вывоза 1 м3 - 150,00 руб.

Учет количества выполненных рейсов подтверждается справкой, подписанной обеими сторонами при выполнении работ.

- расчеты производятся путем перечисления на расчетный счет ООО «Прииртышье», или внесения денежных средств в ООО «Прииртышье» на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Как указал истец, ООО «Прииртышье» обязательства по договору выполнило в полном объеме, МУП Водострой оказаны услуги по вывозу воды на общую сумму 6 750 руб., что подтверждается следующими документами: справкой количества рейсов воды, вывезенных с объектов МУП Водострой за март 2022 года, актом № 14 от 30.04.2022 на сумму 3 750 руб., счетом-фактурой № 14 от 30.04.2022 на сумму 3 750 руб., справкой количества рейсов воды, вывезенных с объектов МУП Водострой за апрель 2022 года, актом № 16 от 30.04.2022 на сумму 3 000 руб., счетом-фактурой № 16 от 30.04.2022 на сумму 3 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 750 руб.

ООО «Прииртышье» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Прииртышье» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор № 5/2022 от 01.02.2022 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой количества рейсов воды, вывезенных с объектов МУП Водострой за март 2022 года, актом № 14 от 30.04.2022 на сумму 3 750 руб., справкой количества рейсов воды, вывезенных с объектов МУП Водострой за апрель 2022 года, актом № 16 от 30.04.2022 на сумму 3 000 руб., содержащими подписи и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документом ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ООО «Прииртышье» услуг, ни ответчиком, ни Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того МУП Водострой и Администрация факт заключения спорного договора не оспорили, а письмом МУП Водострой от 28.01.2022 № 14, подписанного директором МУП Водострой ФИО3, ответом Главы Тевризского муниципального района Омской области от 17.02.2022(2021 - опечатка) № 194/1 на письмо МУП Водострой от 28.01.2022 № 14 подтверждены обстоятельства согласия третьего лица на заключение договоров оказания услуг с ООО «Приртышье» по следующим видам услуг:

- услуги экскаватора МТЗ 92П - 750 руб./час; - услуги КАМАЗ 53215 КО-505А - 150 руб./куб.м.

При этом суд полагает необходимым отметить противоречивую позицию ответчика, одновременно ссылающегося как на оплату оказанных услуг в полном объеме, так и на отсутствие информации о спорном договоре в книге учета доходов и расходов.

Доводы ответчика об отсутствии у него указанных документов по тем или иным причинам отклонены судом.

Наличие между сторонами родственных отношений на момент заключения сами по себе не свидетельствуют о ее недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Из материалов дела с достоверностью не следует наличие признаков аффилированности , ответчиком надлежащим образом данное обстоятельство не доказано.

Более того письмом МУП Водострой от 28.01.2022 № 14, подписанным директором МУП Водострой ФИО3 и адресованным Главе Тевризского муниципального района Омской области ФИО5, последний был извещен о том, что родной сын ФИО3 - ФИО4 с 09.12.2020 является единственным учредителем и одновременно директором ООО «Прииртышье».

Таким образом, Глава Тевризского муниципального района Омской области ФИО5 был извещен о наличии родственных отношений между директором МУП Водострой ФИО3 и директором ООО «Прииртышье» ФИО4

В свою очередь наличие на справке о количестве рейсов жидких отходов, вывезенных с объектов МУП Водострой за март 2022 года, печати Администрации свидетельствуют о согласовании услуг третьим лицом.

Ссылка предприятия на карточку счета 60.01 за январь 2022 год не является достаточным доказательством оплаты в адрес спорного контрагента.

Доводы ответчика о том, что по данным бухгалтерского учета должника задолженность по договору отсутствует, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Одновременно судом приняты во внимание пояснения представителя ООО «Прииртышье» о допущенных в актах опечатках. Соответствующее обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 6 750 руб. не произведена, расчет суммы задолженности не опровергнут, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода предприятия о том, что истцом ответчику исковое заявление направлено без приложений, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил копию искового заявления с приложением у нему документов ответчику заказным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией о направлении ответчику почтовой корреспонденции с описью вложения.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, предприятие ссылаясь на неполучение копий документов, приложенных к иску, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

Ответчик не отрицает получение копии искового заявления.

Доказательств того, что у ответчика не имелись и не могли быть приложения к исковому заявлению, не имеется, поскольку таковые либо составлены при участии ответчика, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра, либо направлены ранее в адрес ответчика.

Более того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

28.06.2017, разъяснено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, руководствуясь указанными нормами, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 (324 дня) составил 547 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 6 750 руб. исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 6 750 руб. исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в

соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Одновременно с исковыми требованиями истец просит суд взыскать с МУП Водострой расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных ООО «Прииртышье» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2023, заключенный между ООО «Прииртышье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (исполнитель), счет на оплату № 2 от 23.08.2023 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 21 от 23.08.2023 на сумму 20 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, представленные ООО «Прииртышье» доказательства документально подтверждают несение заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, размещенное в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/):

в соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления письменная консультация и письменная консультация по сложным вопросам оплачивается по ставке от 10 000 руб. и от 15 000 руб., соответственно,

в соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления составление искового заявления оплачивается по ставке от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам оплачивается по ставке от 45 000 руб.,

в соответствии с пунктом 7 Постановления составление договоров оплачивается по ставке от 10 000 руб.,

в соответствии с пунктом 12 Постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 45 000 руб. за судодень.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг в размере 20 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 21.08.2023 № 20).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов,

исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 13.12.2023 допущена опечатка в неуказании на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Водострой Тевризского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прииртышье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 750 руб. задолженности, 547 руб. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина