Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А37-561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-561/2017
г. Магадан
19 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 19.04.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело

по заявлению прокурора Ягоднинского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491208200012, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, старший помощник прокурора, доверенность от 20.03.2017 № 104-2017;

от ответчика – не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор Ягоднинского района Легоньков С.Д., 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления прокурор сослался на нарушение требований пункта 4 статьи 5, пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно - факт реализации в магазине «Огонек» пищевых продуктов (23 наименования) с истекшим сроком годности.

В связи с вышеизложенным, административный орган просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Информация о назначении даты и времени предварительного судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО2 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалах дела имеется ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении постановления прокурора от 17.03.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в свое отсутствие. Там же индивидуальный предприниматель ФИО2 отметила, что с постановлением прокурора согласна, вину признала в полном объеме (л.д. 66).

В соответствии со статьей 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении от 17.03.2017 № 104-2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель заявителя против завершения подготовки по настоящему делу и перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу не возражает, от ответчика возражения также не поступали.

С учетом изложенного, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истёкли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1) если законами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктами 4, 5 статьи 5 Закона № 2300-1 установлены обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу), в соответствии с чем, на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Частью 1 статьи 7 Закона № 2300-1 определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 и 6 статьи 7 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия храпения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истёкшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства -члена Таможенного союза.

В силу пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям указанного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Прокуратурой Ягоднинского района 17.02.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей в магазине «Огонек», расположенном по адресу: ул. Школьная д. 1 в п. Ягодное, Ягоднинский район, Магаданская область.

Так, в ходе проверки магазина «Огонек», торговлю в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, установлено, что в нарушение требований законодательства о техническом регулировании выявлены факты реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, установленным производителем (изготовителем), в частности:

- творог «Домашний» Божья коровка с массовой долей жира 18%. Изготовитель: ООО ПК «Айсберг-Плюс», Россия, Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, <...>. Дата изготовления 27.01.2017. Срок годности 14 суток при температуре +2, +4 (до 10.02.2017). Упаковка весом 300 г. Цена 105 рублей за упаковку. Остаток 4 упаковки;

- сметана «Славянская» с массовой долей жира 25%. Изготовитель: ИП ФИО4, <...>. Адрес производства: <...>. Дата изготовления 02.02.2017. Срок годности 14 суток при температуре +2, +4 (до 15.02.2017). Упаковка весом 250 г. Цена 105 рублей за упаковку. Остаток 4 упаковки;

- сухари ржаные «Багет с солью». Изготовитель: ООО ТПК «Восход», Россия, <...>. Адрес производства: Россия, <...>. Дата изготовления 11.08.2016. Срок годности до 11.02.2017. Упаковка весом 150 г. Цена 75 рублей за упаковку. Остаток 8 упаковок;

- консервы мясные «Суп гороховый с говядиной». Изготовитель: ООО ТПК «Торгово-Промышленная компания «Вилон». Арес производства: РФ, <...>. Дата изготовления 19.07.2016. Срок годности до 14.01.2017. Ж/б весом 300 г. Цена 160 рублей за банку. Остаток 3 банки;

- консервы мясные «Гуляш с макаронами». Изготовитель: ООО ТПК «Торгово-промышленная компания «Вилон». Арес производства: РФ, <...>. Дата изготовления 10.08.2016. Срок годности до 05,02.2017. Ж/б весом 350 г. Цена 250 рублей за банку. Остаток 2 банки;

- консервы мясные «Макароны по-флотски». Изготовитель: ООО ТПК «Торгово-промышленная компания «Вилон». Арес производства: РФ, <...>. Дата изготовления 06.05.2016. Срок годности до 01.11.2016. Ж/б весом 300 г. Цена 180 рублей за банку. Остаток 2 банки;

- консервы мясные «Котлета по-киевски». Изготовитель: ООО ТПК «Торгово-промышленная компания «Вилон», Арес производства: РФ, <...>. Дата изготовления 27.07.2016. Срок годности до 22,01.2017. Ж/б весом 300 г. Цена 220 рублей за банку. Остаток 1 банка.

- консервы мясные «Плов свиной с пряностями». Изготовитель: ООО ТПК «Торгово-промышленная компания «Вилон». Арес производства: РФ, <...>. Дата изготовления 04.08.2016. Срок годности до 30.01.2017. Ж/б весом 300 г. Цена 210 рублей за банку. Остаток 1 банка;

- консервы мясные «Солянка мясная по-Новгородски». Изготовитель: ООО ТПК «Торгово-Промышленная компания «Вилон». Арес производства: РФ, <...>. Дата изготовления 28.07.2016. Срок годности до 23.01.2017. Ж/б весом 300 г. Цена 170 рублей за банку. Остаток 1 банка;

- консервы мясные «Суп харчо с бараниной». Изготовитель: ООО ТПК «Торгово-Промышленная компания «Вилон». Арес производства: РФ, <...>. Дата изготовления 08.08.2016. Срок годности до 03.02.2017. Ж/б весом 300 г. Цена 165 рублей за банку. Остаток 1 банка;

- балтийская ОВА компания. Консервы мясные ветчинные «Ветчина из мяса птицы». Изготовитель: ООО «Соверен», РФ, <...>. Дата изготовления 08.08.2014. Срок годности 2,5 года (до 08.02.2017). Ж/б весом 325 г. Цена 150 рублей за банку. Остаток 15 банок;

- шашлык для гриля (свинина) кат. Б. Изготовитель: ООО «Колымский деликатес», Россия, <...>. Дата изготовления 23.11.2016. Срок годности 30 суток (до 23.12.2016). Упаковка весом 1,0 кг. Цена 300 рублей за упаковку. Остаток 2 упаковки;

- шашлык для гриля (свинина) кат. Б. Изготовитель: ООО «Колымский деликатес», Россия, <...>. Дата изготовления 23.11.2016. Срок годности 30 суток (до 23.12.2016). Упаковка весом 2,3 кг. Цена 600 рублей за упаковку. Остаток 1 упаковка;

- какао напиток быстрорастворимый обогащенный витаминами и минеральными веществами. Изготовитель: ООО «Нестле Россия», Россия, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 1. Дата изготовления 11.01.2016. Срок годности до 05.01.2017. Упаковка весом 250 г. Цена 210 рублей за упаковку. Остаток 5 упаковок;

-4 сезона быстрозамороженная грибная смесь «Грибное ассорти». Изготовитель: ООО «Хладокомбинат западный», Россия, <...>. Дата изготовления 02.02.2015. Срок годности 24 мес. (до 02.02.2017) Упаковка весом 400 г. Цена 200 рублей за упаковку. Остаток 1 упаковка;

-4 сезона быстрозамороженные овощи «Шпинат листья порционные». Изготовитель: ООО «Хладокомбинат западный», Россия, <...>. Дата изготовления 17.01.2015. Срок годности 24 мес. (до 17.01.2017). Упаковка весом 400 г. Цена 200 рублей за упаковку. Остаток 1 упаковка;

-«Добрый Палпи» напиток сокосодержащий из смеси фруктов с мякотью апельсина. Изготовитель: Филиал ОАО «Кока Кола» ЭйчБиСи Евразия» в д. Давыдовское, Россия, Московская обл., Истринский район, лучистое с/п, <...>. Дата изготовления 05.12.2015. Срок годности до 03.09.2016. ПЭБ объём. 0,45 л. Цена 65 рубля за бутылку. Остаток 2 бутылки;

-«Добрый Палпи» напиток сокосодержащий из грейпфрута с мякотью апельсина. Изготовитель: Филиал ОАО «Кока Кола» ЭйчБиСи Евразия» в д. Давыдовское, Россия, Московская обл., Истринский район, лучистое с/п, <...>. Дата изготовления 05.02.2016. Срок годности до 04.11.2016. ПЭБ объём. 0,45 л. Цена 65 рубля за бутылку. Остаток 3 бутылки;

-«Добрый Палпи» напиток сокосодержащий из апельсина с мякотью. Изготовитель: Филиал ОАО «Кока Кола» ЭйчБиСи Евразия» в д. Давыдовское, Россия, Московская обл., Истринский рйон, лучистое с/п, <...>. Дата изготовления 10.05.2016. Срок годности до 07.02.2017. ПЭБ объём. 0,45 л. Цена 65 рубля за бутылку. Остаток 3 бутылки;

-«Добрый Палпи» напиток сокосодержащий из грейпфрута с мякотью апельсина. Изготовитель: Филиал ОАО «Кока Кола» ЭйчБиСи Евразия» в д. Давыдовское, Россия, Московская обл., Истринский рйон, лучистое с/п, <...>. Дата изготовления 28.02.2016. Срок годности до 27.11.2016. ПЭБ объём. 0,9 л. Цена 95 рубля за бутылку. Остаток 8 бутылок;

-«Добрый Палпи» напиток сокосодержащий из апельсина с мякотью. Изготовитель: Филиал ОАО «Кока Кола» ЭйчБиСи Евразия» в д. Давыдовское, Россия, Московская обл., Истринский рйон, лучистое с/п, <...>. Дата изготовления 28.02.2016. Срок годности до 27.11.2016. ПЭБ объём. 0,9 л. Цена 95 рубля за бутылку. Остаток 8 бутылок;

-«Добрый Палпи» напиток серосодержащий апельсин. Изготовитель: Филиал ОАО «Кока Кола» ЭйчБиСи Евразия» в д. Давыдовское, Россия, Московская обл., Истринский район, лучистое с/п, <...>. Дата изготовления 14.05.2016. Срок годности до 11.02.2017. ПЭБ объём. 0,9 л. Цена 95 рубля за бутылку. Остаток 5 бутылок;

-Круасаны для выпечки замороженные. Изготовитель: ООО «Морозко», Россия, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Броницы, Кирпичный пр.8, д. 7. Дата изготовления 20.05.2016. Срок годности 180 сут. (до 20.11.2016) Упаковка весом 420 г. Цена 150 рублей за упаковку. Остаток 4 упаковки.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.02.2017. Акт проверки подписан и получен индивидуальным предпринимателем ФИО2, факт реализации продуктов с истекшим сроком годности предпринимателем признаётся.

Выявленные продовольственные товары с истекшим сроком годности актом от 17.02.2017 переданы на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2, а затем уничтожены, о чем составлен акт от 03.03.2017 (л.д. 34-36).

В соответствии с положениями частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Требованием от 16.03.2017 № 07-03-2017 индивидуальному предпринимателю предложено явиться 17.03.2017 в 16-30 на составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Требование получено ФИО2 16.03.2017 (л.д. 37-38).

В соответствии с объяснением от 17.03.2017 ФИО2 вину в допущенном административном правонарушении признала в полном объеме, указала на то, что ею будут проведены все необходимые организационные и технические мероприятия по недопущению впредь подобных нарушений.

17.03.2017, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО2, прокурором Ягоднинского района Магаданской области Легоньким С.Д. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2 в тот же день (л.д. 12-18).

На основании изложенного, факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2, в нарушение пунктов 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента, пищевой продукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что действия предпринимателя содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Индивидуальным предпринимателем Соловьевой Н..К. факт совершения административного правонарушения признается.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований пунктов 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента, в связи с чем, суд полагает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем доказано наличие оснований для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения заявления в суде не истёк.

С учётом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьёй 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ с учётом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования Прокурора Ягоднинского района удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства (регистрации): 686230, <...>, зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области 23.03.2007 ОГРНИП 307491208200012, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

4. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Магаданской области (Прокуратура Магаданской области л/с <***>), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 490901001, БИК 044442001, ОКТМО 447010000, КБК 415 116 900 100 16000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

В назначении платежа должны быть указаны: вид штрафа или взыскания, постановление (материалы) номер, дата, ФИО плательщика (для физических лиц).

5. В случае неуплаты административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления решения в законную силу направить экземпляр настоящего решения в подразделение службы судебных приставов по месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО2.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина