Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А33-35819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года

Дело № А33-35819/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Комфорт» (ИНН 2453015707, ОГРН 1112453000065, дата регистрации – 01.03.2011, адрес: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, на территории складов базы открытого акционерного общества «ОРС» 39/1)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 663690, <...>)

о взыскании задолженности, обеспечения исполнения контракта, пени и штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2018 № 36-06/1273,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о взыскании 460 099,43 руб. задолженности за выполненные работы, 33 005,72 руб. за обеспечение исполнения контракта, 10 697,31 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.12.2018 по 18.03.2019, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемых после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (уплаты суммы основного долга), 562,75 руб. пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта за период с 12.01.2019 по 18.03.2019, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга (возврат обеспечения исполнения контракта) за каждый день просрочки, начисляемых после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (возврат обеспечения исполнения контракта), 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 27 000 руб. юридических услуг, включая судебные издержки (дорожные расходы представителя, услуги почты России) согласно договору от 28.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 № 1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом и предприятием 20.06.2018 заключен контракт №0519300001318000038.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ в МКД (ул. Бортникова, <...> д 16 (1-2 этаж), ул. Мира, д. 11 (подъезды 1-4)) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта.

На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту установлена согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту) и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2018 № 0519300001318000038-3 и составляет 460 099,43 руб., НДС не облагается. В цену входят все расходы на уплату сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры (счета) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1 000 руб.

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 33 005,72 руб. в виде перечисления на расчетный счет заказчика денежных средств или банковской гарантии (пункт 9.1 контракта).

Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному контракту в течение 30-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании (пункт 9.4.3 контракта).

Контракт считает заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 15.11.2018 (пункт 13.1 контракта). Окончание срока действия контракта не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств, и не прекращает гарантийных обязательств по контракту (пункт 13.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик перечислил заказчику денежные средства в сумме 33 005,72 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

По итогам выполнения работ подрядчик на основании актов о приемке выполненных работ от 20.09.2018 № 3, от 18.10.2018 № 1, от 26.10.2018 № 2 предъявил к приемке результат проделанной работы общей стоимостью 460 099,43 руб., а также выставил счета на оплату от 20.09.2018 № 109, от 18.10.2018 № 110, от 26.10.2018 № 130.

Однако заказчик, получив от подрядчика пакет документов, включающий требование о возврате обеспечения по контракту, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные счета на оплату, работы не принял, от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 отказался, проделанную работу не оплатил. Кроме того, заказчик не произвел возврат подрядчику перечисленного ранее обеспечения по контракту

Исходя из данных обстоятельств подрядчик на основании пунктов 8.3., 8.4. контракта исчислил пени и штраф, которые наряду с суммой основной задолженности предложил заказчику уплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии. В связи с оставлением досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по контракту с надлежащим качеством и в установленные сроки, представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2018 № 3, от 18.10.2018 № 1, от 26.10.2018 № 2. Указанные акты, переданные стороне заказчика с описью документов, передаваемых по контракту, и полученные последним согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 22.11.2018, как ранее отмечалось судом в описательной части настоящего решения, подписаны обществом в одностороннем порядке. Помимо актов по форме КС-2 в материалах настоящего дела имеются комиссионные акты № 1.1 от 19.09.2018, от 18.10.2018, от 25.10.2018, составленные по результатам осмотра выполненных работ по замене оконных блоков. По итогам осмотров комиссией, в состав которой, помимо представителей заказчика и подрядчика, входил председатель многоквартирного дома, принято решение о том, что работы выполнены подрядчиком полностью, с надлежащим качеством, какие-либо претензии отсутствуют.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик в качестве основания для отказа от приемки работ и их оплаты указал на неверное оформление документов, поскольку, по его мнению, стоимость работ должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, плательщиком которого истец не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Возражения ответчика основаны на результатах служебного расследования (акт от 06.11.2018 № 2), проведенного комиссией муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска.

В названном акте отражено, что по результатам проверки выявлены следующие несоответствия по контракту от 20.06.2018 №0519300001318000038.

Так, по мнению предприятия, условия заключенного контракта отличаются от условий, указанных в проекте контракта электронного аукциона № 0519300001318000038 от 29.05.2018.

В частности, в пункте 2.1 контракта существенно изменены условия по включению налога на добавленную стоимость в стоимость контракта, поскольку в приложении № 2 к документации электронного аукциона № 0519300001318000038 от 29.05.2018 при обосновании начальной (максимальной) цены присутствует указание о включении налога на добавленную стоимость в расчет цены контракта (локальные сметные расчеты).

Иными словами, пункт 2.1 проекта контракта изложен в редакции, предусматривающей включение в цену контракта всех расходов, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. В то же время пункт 2.1 заключенного сторонами контракта согласован в редакции, не предусматривающей включение в цену налога на добавленную стоимость.

С точки зрения ответчика, обязанность по оплате работ и возврату обеспечительного платежа возникнет после надлежащего оформления истцом документов, предусмотренных контрактом (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3).

Суд считает доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Согласно аукционной документации истец признан победителем, с предложенной ценой контракта – 460 099,43 руб.

Спорный контракт подписан на электронной площадке электронными цифровыми подписями сторон, а также подписан на бумажном носителе. Заказчик 20.06.2018 разместил в реестре контрактов информацию о заключенном контракте, указав, что цена контракта составляет 460 099,43 руб., в строке НДС указав – 0,00 российских рублей.

Сторонами в пункте 2.1 контракта согласовано, что стоимость работ по контракту установлена согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту) и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2018 № 0519300001318000038-3 и составляет 460 099,43 руб., НДС не облагается. В цену входят все расходы на уплату сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3 контракта).

Сторонами не оспаривается, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 стать 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным за-коном извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в установленных случаях. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму налога на добавленную стоимость. Заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 № 308- ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации.

Так, в письме Минфина России от 26.09.2017 № 24-03-07/62238 разъяснено, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения. Если победитель применяет упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 № 24-01-10/55970, от 05.09.2014 № 03-11-11/44793). Федеральная антимонопольная служба в письме от 21.08.2014 № АЦ/33651/14 пояснила, что любой участник закупки, в том числе который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке. Сумма налога на добавленную стоимость признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим упрощенную систему налогообложения участником (письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 № Д28и-2906).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при надлежащем исполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ на стороне заказчика возникает встречное денежное обязательство оплатить выполненные и сданные подрядчиком работы по цене, установленной заключенным контрактом.

Принимая во внимание то, что факт надлежащего исполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании стоимости выполненных, но при этом не оплаченных ответчиком работ, в сумме, равной 460 099,43 руб.

При этом мотивы отказа ответчика от приемки работ и их оплаты следует признать необоснованными. В связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 460 099,43 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать обеспечительный платеж в сумме 33 005,72 руб.

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 33 005,72 руб. в виде перечисления на расчетный счет заказчика денежных средств или банковской гарантии (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4.3 контракта денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному контракту в течение 30-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

Во исполнение условий контракта истец перечислил заказчику денежные средства в сумме 33 005,72 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. Требованием подрядчик предложил вернуть в течение 30-ти банковских дней со дня получения требования обеспечение в сумме 33 005,72 руб. на основании подпункта 9.4.3 контракта. Требование вручено 29.10.2018 (штамп о вручении на требовании (вх. № 3191)).

С учетом условий контракта у ответчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа. Требование истца о взыскании с предприятия 33 005,72 руб. обеспечения по контракту суд считает обоснованными.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 10 697,31 руб. пени за просрочку оплаты работ, 562,75 руб. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры (счета) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обеспечительный платеж возвращается в течение 30-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (пункт 9.4.3 контракта).

Истец за просрочку оплаты работ и возврата обеспечительного платежа начислил пеню:

10 697,31 руб. за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2018 по 18.03.2019 (460 099,43 руб. х 7,75%/300 х 90 дней),

562,75 руб. за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 12.01.2019 по 18.03.2019 (33 005,72 руб. х 7,75%/300 х 66 дней).

Суд, проверив расчет, нарушений не установил.

Истцом также заявлены требования о взыскании

пени, начисленной на сумму задолженности в размере 460 099,43 руб. за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

пени, начисленной на сумму обеспечительного платежа в размере 33 005,72 руб. за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает данные требования истца также правомерными.

Истец заявил требование о взыскании 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно: отказ ответчика от приемки выполненных работ (подписания форм КС-2, КС-3), нарушение срока направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6, пунктом 8.4 контракта от 20.06.2018 № 0519300001318000038.

Суд считает данное требование правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 4.3.3 контракта заказчик обязан по окончании выполнения работ осуществить приемку при наличии надлежаще оформленных документов, представление которых входит в обязательства подрядчика в соответствии с условиями контракта; работы выполненные подрядчиком в счет непредвиденных затрат, без предварительного письменного согласования с заказчиком оплате не подрядчиком в счет непредвиденных затрат, без предварительного письменного согласования с заказчиком оплате не подлежат.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что о завершении работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме. В течение 5 дней после получения уведомления заказчиком о завершении работ, подрядчик обязан сдать, а заказчик принять результаты работ в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 5 дней подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. Стороны составляют акт по выявленным недостаткам в ходе сдачи и приемки результатов работ, с указанием срока их устранения.

В силу пункта 8.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1 000 руб.

Ответчиком обязанности по принятию работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подписанию актов о приемке выполненных работ не исполнены. Мотивы отказа, как ранее указывалось, суд считает необоснованными и противоречащим условиям спорного контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований истца о взыскании 505 365,21 руб. долга и неустойки, равна 13 107 руб. Истцу при обращении в суд по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела (требования удовлетворены в полном объеме), принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 107 руб. государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

договор на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 № 1, заключенный 28.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комфорт» (заказчик) и ФИО1, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску общества Торговый дом «Комфорт» к МУП ГЖКУ о принятии выполненных работ и оплате выполненных работ по контракту № 051930001318000038 от 20.06.2018, включая:

анализ представленных заказчиком документов, формирование необходимого комплекта документов для обращения в суд, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, подготовка возражения по отзыву ответчика, подготовка и представление прочих документов, подготовка правовой позиции для судебных заседаний, участие в судебных заседаниях, представление ходатайств, заявлений, жалоб, подготовка претензий, прочих документов, транспортные расходы по маршруту город Зеленогорск-город Красноярск, город Красноярск-город Зеленогорск, услуги Почты России (пункт 4.1. договора от 28.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019);

акт приема-передачи денежных средств от 11.12.2018,

акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 28.11.2018 с дополнительным соглашением от 21.01.2019 № 1,

расходный кассовый ордер от 05.03.2019 № 6 на сумму 23 490 руб.,

платежное поручение от 05.03.2019 № 30 на сумму 10 530 руб. (перечисление обществом как налоговым агентом за представителя ФИО1 в доход бюджета налога на доходы физических лиц, исчисленного по ставке 13 % с полученного представителем дохода в размере, равном 27 000 руб.),

разовые билеты на автобус по маршруту город Зеленогорск-город Красноярск, город Красноярск-город Зеленогорск от 21.01.2019, от 18.02.2019, билеты на общественный городской транспорт (автобус, троллейбус) в количестве 4 штук,

почтовые квитанции от 30.01.2019, от 12.12.2018 на сумму 206 руб. и на сумму 696 руб.

Материалами дела №А33-35819/2018 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов в размере 27 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными. Расходы в данном размере соответствуют критерию разумности, с учетом рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Красноярского края, действующие в период оказания услуг (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, Протокол № 09/17)).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме 27 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.09.2002, место нахождения: 663690, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.03.2011, место нахождения: 663690, <...> на территории складов базы открытого акционерного общества «ОРС» 39/1) 493 105,15 руб. задолженности, штраф в размере 1 000 руб., 11 260,06 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 493 105,15 руб., начиная с 19.03.2019, рассчитанную по одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, по день фактической оплаты долга, 27 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.09.2002, место нахождения: 663690, <...>) в доход федерального бюджета 13 107 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина