Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-243001/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243001/2016
21 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.09.2016г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИККО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года,

принятое судьями Сазановой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (ОГРН <***>)

к ООО «МИККО» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИККО» о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в размере 354 386 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 176 руб. 09 коп., и осуществлении вывоза поставленной некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «МИККО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ООО «МИККО» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность невозможности явки представителя в суд кассационной инстанции, не представлены.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МИККО» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.05.2012 года между ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (заказчик) и ООО «МИККО» (исполнитель) был заключен договор № 7/2012-062 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и на основании подписанных сторонами спецификаций к договору производить предпечатную подготовку и изготовление полиграфической продукции и передавать ее заказчику, а заказчик принимать и оплачивать эту продукцию, в соответствии с условиями договора. Наименование продукции, ее технические характеристики, количество, минимальный тираж, цена за единицу продукции и сроки поставок продукции определяется в спецификациях к договору. Образец дизайна упаковочного материала и утвержденная печатная проба или ФИО2 являются приложением к спецификации (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Общая сумма договора складывается из сумм, указанных в спецификациях к договору. Заказчик осуществляет расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами договора подписаны спецификации N 12 от 29.07.2013 г. на сумму 271 341 руб., N 9 от 23.05.2013 г. 314 706 руб., N 9 от 23.05.2013 г. на сумму 986 977,96 руб., N 6 от 14.01.2013 г. на сумму 93 856,56 руб., N 16 от 29.10.2013 г. на сумму 619 222,46 руб., N 15 от 11.09.2013 г. на сумму 270 806,25 руб.

Согласно акту от 14.04.2016 г., составленному комиссией с участием представителей истца и ответчика, истцом была проведена выборочная проверка фактического наличия забракованного кроя коробок "Вдохновение" 1/450, "Вдохновение" 1/125, кроя пеналов "Вдохновение грецкий орех грильяж" 1/100, в результате которой выявлена забракованная продукция.

Заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость фактически принятого заказчиком количества продукции.

В связи с выявленной истцом и ответчиком забракованной продукцией, истцом были оплачены спецификации № 12 от 29.07.2013 г., № 6 от 14.01.2013 г., № 15 от 11.09.2013 г. без учета поставленной некачественной продукции.

Товар, принятый истцом по спецификациям № 9 от 23.05.2013 г. 314 706 руб., № 9 от 23.05.2013 г. на сумму 986 977,96 руб., № 16 от 29.10.2013 г. на сумму 619 222,46 руб., оплачен истцом в полном объеме.

Приемка продукции по качеству производится заказчиком после поступления на склад на основании лабораторного анализа проводимого лабораторией заказчика, в том числе путем сравнения образцов поставленной продукции с оригинальными печатными образцами, утвержденными специалистом ДМТО УК ООО "Объединенные кондитеры". По результатам проведения лабораторных исследований заказчиком составляется соответствующее лабораторное заключение. При не согласии с результатами лабораторных исследований заказчика исполнитель вправе обратиться в ЗАО "РОСТЕСТ" или другую независимую компетентную организацию для проведения повторных исследований.

Качество продукции должно соответствовать качеству утвержденных образцов и требованиям Приложений (спецификаций), а также действующему ОСТ 29.1-2001 (п. 9.1 договора).

В ходе проверки товара, принятого по товарным накладным № 6 от 08.01.2014 г. (спецификация N 9 от 23.05.2013 г. на сумму 314 706 руб., крой коробок "Вдохновение" 1/215 в количестве 42 000 шт. по цене 7,493 руб./шт.); № 1240 от 30.09.2014 г. (спецификация N 9 от 23.05.2013 г. на сумму 986 977,96 руб., крой коробок "Вдохновение" 1/215 в количестве 131 720 шт. по цене 7,493 руб. /шт.); № 688 от 13.06.2014 г. (спецификация N 16 от 29.10.2013 г. на сумму 619 222,46 руб., крой коробок "Вдохновение" 1/450 в количестве 95 760 шт. по цене 6,4664 руб./шт.) лабораторией истца были выявлены недостатки продукции.

Согласно акту от 03.07.2014 г. крой коробок "Вдохновение" 1/450 в количестве 38 190 шт. не может быть использован в производстве и подлежит возврату поставщику, в связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 08.07.2014 г. с требованием вывести некачественный товар со склада заказчика.

Согласно акту от 14.07.2015 г. крой коробок "Вдохновение" 1/215 в количестве 13 898 шт. не может быть использован в производстве и подлежит возврату поставщику, в связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 11-19/145 от 23.01.2015 г. с требованием вывести некачественный товар со склада заказчика.

Согласно акту от 03.02.2014 г. крой коробок "Вдохновение" 1/215 в количестве 440 шт. не может быть использован в производстве и подлежит возврату поставщику, в связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.02.2014 г. с требованием вывести некачественный товар со склада заказчика.

Поскольку ответчик на указанные письма не ответил, не осуществил вывоз некачественного товара со склада заказчика, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести замену некачественного товара и возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 421 от 25.07.2016 г. с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и требованием произвести вывоз некачественного товара со склада заказчика.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, а также вывоза некачественной продукции со склада заказчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установили что, ответчиком не направлялось возражений на акты заказчика, составленные по факту проведенных проверок продукции лабораторией заказчика, также ответчик не воспользовался своим правом на проведение дополнительной экспертизы (согласно условиям договора) либо судебной экспертизы, ответчиком не представлены суду доказательства возврата стоимости некачественного товара в полном объеме, в связи, с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ссылка ответчика на взаимный акт сверки за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. не может быть принята во внимание, так как не отражает расчет либо возврат за спорную продукцию, ответчик вывез только часть забракованной продукции, требования по качеству предоставляемой продукции согласована сторонами в спецификациях к договору, оплата по товарным накладным № 6 от 08.01.2014 года, № 1240 от 30.09.2014 года, № 688 от 13.06.2014 года произведена истцом в полном объеме, акты лабораторных заключений были направлены в адрес ответчика, таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о не направлении актов в адрес ответчика были предметом исследования, в том числе судом апелляционной инстанции с указанием на наличие доказательств обратного в материалах дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу № А40-243001/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова