Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А67-9429/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9429/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Степанова Тараса Федоровича – Ермоленко Натальи Владимировны (далее – финансовый управляющий) на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-9429/2016 о несостоятельности (банкротстве) Степанова Тараса Федоровича (город Томск, далее – должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пургалев Александр Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Сороченкова Т.В.) в судебном заседании принял участие финансовый управляющий Ермоленко Н.В.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в судебном заседании приняли участие: Степанов Т.Ф.; представитель ПАО «Сбербанк России» - Мусихина А.А. по доверенности от 03.06.2019 № 251Д.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк как конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2015 (далее – договор купли-продажи, оспариваемый договор, оспариваемая сделка), заключенного в отношении Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN XUFJF696JC3049119, цвет черный металлик (далее – автомобиль) между Степановым Т.Ф. и Зайцевым Евгением Олеговичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зайцева Е.О. действительной стоимости автомобиля в размере 545 000 руб.

Определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайцева Е.О. в конкурсную массу должника 545 000 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 27.11.2018 и постановление апелляционного суда от 29.04.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку должник в целях утилизации автомобиля (сдачи на металлолом) и снятия его с учета заключил оспариваемый договор. Суды не установили обстоятельства, связанные с техническим состоянием автомобиля и его утилизацией.

Финансовый управляющий полагает, что суды неправильно применили последствия недействительности мнимой сделки в виде взыскания стоимости автомобиля с Зайцева Е.О., поскольку последнему автомобиль должником не передавался.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании финансовый управляющий и должник поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе; представитель Банка просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует материалов дела, между Степановым Т.Ф. (продавец) и Зайцевым Е.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля.

Цена автомобиля определена сторонами оспариваемого договора в размере 90 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Полагая, что договор купли-продажи заключен с целью умаления конкурсной массы, со злоупотреблением правом, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, совершена со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая совершение оспариваемой сделки до 01.10.2015 при отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что при проверке обоснованности заявления Банка не подлежат применению специальные основания недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили факты заключения оспариваемого договора между заинтересованными лицами (Зайцев Е.О. является свояком должника), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при совершении ПАО «Сбербанк России» действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства и имущество должника.

Вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны Зайцева О.Е. сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суды учли то, что согласно сведениям, размещенным на сайте drom.ru, стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска по состоянию на июнь-июль 2015 года составляла от 500 000 руб. до 590 000 руб.

Доводы должника о технической неисправности автомобиля не нашли своего подтверждения в процессе их проверки судами.

При этом суды приняли во внимание информацию УМВД России по Томской области об отсутствии дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля, а также сведения диагностической карты, представленной Томским филиалом акционерного общества «СОГАЗ», оформленной 22.09.2015 оператором технического осмотра общества с ограниченной ответственностью «Автотест» на пункте технического осмотра (г. Томск, ул. Шишкова, д. 20), факт оформления после совершения оспариваемой сделки полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351062675.

Указанное позволило судам сделать выводы о том, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении, повлек уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы должника о том, что автомобиль был сдан на металлолом, утилизирован документально не подтвержден и противоречит пояснениям, которые были даны в судах первой и апелляционной инстанций.

Последующая продажа автомобиля не повлияла на результаты рассмотрения обособленного спора в связи с отсутствием доказательств недобросовестности покупателя.

Факт регистрации автомобиля за должником на дату рассмотрения обособленного спора также не опровергает правильность выводов судов о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

С учетом того, что место нахождения автомобиля не известно, суды в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ применили последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с Зайцева Е.О. в пользу должника рыночной стоимости спорного имущества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру судебных актов должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин