Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-13757/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13757/2018
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Черенев Ю.Н. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13891/2018) ООО "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-13757/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Нефтетранспорт"

к ООО "Газпром газэнергосеть"

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее – истец, АО «Нефтетранспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (далее – ответчик, ООО «Газпром газэнергосеть») о взыскании 2710500 руб. неустойки.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 61100 руб. неустойки по следующим вагонам: № 50146299 уменьшение на 6500 рублей; № 51101483 уменьшение на 6500 рублей; № 57231102 уменьшение на 6500 рублей; № 54069638 уменьшение на 1300 рублей; № 51082915 уменьшение на 1300 рублей; № 50436369 уменьшение на 1300 рублей; № 57329161 уменьшение на 1300 рублей; № 51901981 уменьшение на 1300 рублей; № 58346586 уменьшение на 5200 рублей; № 54050315 уменьшение на 5200 рублей; № 51774503 уменьшение на 6500 рублей; № 50005321 уменьшение на 9100 рублей; № 58345802 уменьшение на 9100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-13757/2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, в удовлетворении требования в размере 26 000 руб. отказать, в остальной части применить статью 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявлены требования по вагонам №№ 51088458 (строка 40), 57211211 (строка 41), 57275679 (строка 70), 51108306 (строка 282), 57450694 (строка 283) в размере 13 000,00 руб. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом необоснованно взысканы санкции в отношении вагонов, на возврат которых отсутствовали заготовки в системе ЭТРАН на сумму 13 000 руб. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки (штрафа) подлежащий взысканию, в связи с ее несоразмерностью.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы жалобы, полагая судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Нефтетранспорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров (далее – вагоны) для перевозки грузов ответчика по территории России, по заявкам ответчика, согласованным истцом, а ответчик обязался использовать вагоны и оплатить услуги истца на условиях раздела 3 Договора.

Согласно пункту 2.1.11 Договора ответчик обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток, неполные сутки принимаются за полные. В случае превышения нормативного времени ответчик по требованию истца уплачивает штраф в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагонов.

В силу пункта 4.16 Договора ставка за нецелевое (несогласованное) использование Ответчиком составляет 1900 руб. за вагон в сутки. Согласно пункту 2.3.6 Договора расчет нормативного времени, даты отправления, прибытия, раскредитования вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы «ЭТРАН».

В пунктах 6.1-6.4 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров по Договору со сроком рассмотрения претензии в течение 20 дней с даты предъявления претензии, а также предусмотрели, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (арбитражная оговорка).

Срок действия Договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2012 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении Договора за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 7.2 Договора). 01.07.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение), в котором согласовали размер ставки за нецелевое (несогласованное) использование ответчиком вагона в размере 1300 руб. в сутки за нарушения, предусмотренные пунктом 2.1.11 Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с июля 2017 по сентябрь 2017 года истец по заявкам ответчика оказал ему услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) ответчика – продукции ОАО «Газпром нефтехим Салават» в цистернах собственности АО «Нефтетранспорт» и/или привлеченных АО «Нефтетранспорт».

Перевозка осуществлялась на станциях АО «РЖД» до станций выгрузки указанных в расчете на территории Российской Федерации. Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года допустил простой вагонов под выгрузкой на различных станциях назначения с нарушением нормативного 2-суточного срока, установленного пунктом 2.1.11 Договора.

Истец направил ответчику претензию от 03.10.2017 № 2017-373 с требованием уплатить штраф в сумме 2710500 руб., с приложением расчета и счета на оплату, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1.11 договора сторонами установлена ответственность клиента в виде штрафа за нецелевое (несогласованное) использование вагонов, который в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, составляет 1300 руб. за вагон в сутки.

Расчет штрафа за сверхнормативное нахождение под выгрузкой проверен судом первой инстанции и признан выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения от 01.07.2014.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключая договор и Дополнительное соглашение от 01.07.2014, АО "Газпром газэнергосеть" знало о последствиях нарушения обязательства по обеспечению нормативного времени нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) и согласилось с их размером и порядком взыскания.

Ссылка общества АО "Газпром газэнергосеть" на необходимость уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ необоснованна, поскольку установленная пунктом 2.1.11 договора обязанность клиента, связанная с исполнением договора, по уплате штрафа (штрафная неустойка) не является мерой ответственности, основания, применения которой содержатся в разделе 4 договора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование наличия условий для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Иные доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доказательств свидетельствующих об ошибочности или их неправильности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-13757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало