Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А70-1441/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Аристова Е.Б.) по делу № А70-1441/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (414014, <...> д. 22А, пом. 83, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – ФИО3 по доверенности от 08.02.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (далее – ООО «НСО-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 706 666 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление ООО «HСO-Сервис» было принято судом первой инстанции с нарушением правил о договорной подсудности; взыскание упущенной выгоды является незаконным, поскольку в соответствии с условиями спорного договора аренды ответственность арендатора ограничена только суммой реального ущерба; истец имел возможность сдать в аренду потенциальным арендаторам иное оборудование, а не только то, которое не было своевременно возвращено ответчиком; размер подлежащих возмещению убытков не был установлен судами с разумной степенью достоверности.

ООО «НСО-Сервис» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НСО-Сервис» (арендодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (арендатор) был заключен договор аренды противовыбросового оборудования от 16.02.2015 № 2/17/15-У (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору по акту от 10.03.2015 № 1 комплект противовыбросового оборудования (2 ППГ «Shaffer» 180x70 (плашки: верх – 73, низ – срезной) инв. № 034 в комплекте с глухими фланцами – 4 шт. – 1 комплект, зав. № 6225, Межпревенторный крепеж (1 к-т = 12 шпилек, 24 гайки) – 2 комплекта) (далее – оборудование), с перечнем документации (копия паспорта 2ППГ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 816 129 руб. задолженности по спорному договору, расторжении договора аренды, об обязании вернуть переданное в аренду противовыбросовое оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «НСО-Сервис» взыскано 816 129 руб. задолженности и 31 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины, договор между сторонами расторгнут.

Суд также обязал ответчика вернуть истцу противовыбросовое оборудование: 2 ППГ «Shaffer» 180x70 (плашки: верх –73, низ – срезной) инв. № 034 в комплекте с глухими фланцами – 4 шт. – 1 комплект, зав. № 6225, Межпревенторный крепеж (1 к-т = 12 шпилек, 24 гайки) – 2 комплекта.

Решение суда вступило в законную силу 15.08.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 09.11.2016 № 3661, в котором сообщил о том, что в январе-феврале 2017 года планируется строительство зимнего проезда на Нерценинское месторождение, предполагаемый срок возврата арендованного движимого имущества истцу февраль – март 2017 года.

22.10.2017 между истцом и ответчиком подписан акт возврата указанного противовыбросового оборудования.

В материалы дела истцом представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Орегбургнефтемаш» (далее – ООО «Орегбургнефтемаш») от 28.07.2016, от 08.08.2016 № 65, ответ истца от 02.08.2016 № 76 на письма ООО «Орегбургнефтемаш».

Письмо истца от 03.11.2016 № 116 обществу с ограниченной ответственностью «НГРЭ № 9», содержащее информацию о переговорах по сдаче в аренду спорного имущества.

По утверждению истца, в связи с неправомерным удержанием ответчиком спорного оборудования, принадлежащего истцу, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2016 № 102 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НСО-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывали вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу № А29-5297/2016, исходили из доказанности неправомерного поведения ответчика, выразившегося в непередаче истцу спорного имущества в течение продолжительного времени.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу № А29-5297/2016, вступившего в законную силу 15.08.2016, согласно которому договор аренды между сторонами расторгнут и ООО «Интегра-Бурение» обязано вернуть ООО «НСО-Сервис» спорное имущество, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поскольку имущество было фактически возвращено истцу только 22.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом подтверждения истцом наличия потенциальных арендаторов на спорное имущество, а также соразмерность размера взыскиваемых убытков арендной плате, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения упущенной выгоды.

При этом суды верно указали, что, ссылаясь на неверный расчет размера упущенной выгоды, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих расчет истца.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении договорной подсудности судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу правовой позиции, изложенной пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В связи с чем, учитывая тот факт, что представителем ответчика в суде кассационной инстанции данный довод поддержан не был, а дело рассматривалось в течение длительного периода времени, рассмотрение спора судом по месту нахождения ответчика не нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Довод ответчика о наличии возможности у истца передать в аренду потенциальным контрагентам иное аналогичное имущество также подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер убытков определен судами с разумной степенью достоверности исходя из оценки всех доказательств, представленных истцом. Ответчик же, со своей стороны, ограничившись критикой доказательств истца, не представил доказательств того, что размер арендной платы за аналогичное оборудование за весь период его незаконного использования ответчиком не увеличился.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об ограничении в договоре ответственности за его неисполнение только суммой реального ущерба.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, судами установлен явный умысел ответчика, направленный на удержание арендованного оборудования, обусловленный намерением арендатора его использовать при строительстве зимнего проезда на Нерценинское месторождение.

По указанным причинам суды на законных основаниях не установили оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату предмета аренды.

Иные доводы, приведенные ООО «Интегра-Бурение» в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой фактических обстоятельств спора, данной судами первой и апелляционной инстанций, однако такое несогласие не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А70-1441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиВ.В. Тихомиров

С.И. Шуйская