Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-37123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37123/2017


Дата принятия решения – 27 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску закрытого акционерного общество "Компания территория", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 462 366,73 руб. долга, 2 889 807,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

истца - представитель ФИО1 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания территория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" о взыскании 4 462 366,73 руб. долга, 2 889 807,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», к/у ФИО3 в качестве третьих лиц.

Определением суда от 07.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В отсутствие третьих лиц стороны не возражали рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложением.

Представитель истца не возражал по приобщению представленных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 462 366,73 рубля долга и 2 889 807,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Считал, что имеется перерыв в сроке исковой давности, огласил исковые требования, пояснил, что срок исковой давности не пропущен.

Судом уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Также в деле имеется отзыв третьего лица АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, вопрос по существу оставляют на усмотрение суда.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывает заявитель в исковых требованиях, 02.09.2016 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7404/2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Компания Территория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 17.02.2017 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7404/2016 в отношении ЗАО «Компания Территория» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 31 декабря 2013 года между ЗАО «Компания Территория» (далее - ЗАО «КТ», арендодатель) и ОАО «Татнефтепроводстрой» (далее - ОАО «ТНПС», арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств и тяжелой техники № 31/12/13-1 (далее - договор № 1). В счет погашения задолженности за аренду транспортных средств и тяжелой техники по договору № 1 ОАО «ТНПС» перечислило на расчетный счет ЗАО «КТ» денежные средства в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 264 от 22.01.2015 г. на сумму 10 500 000 рублей и № 324 от 10.04.2015 г. на сумму 7 000 000 рублей. В настоящий момент ОАО «Татнефтепроводстрой» не исполнило в полном объеме своих обязательств по оплате, установленных положениями договора № 1. Следовательно, общий размер задолженности ОАО «Татнефтепроводстрой» перед ЗАО «Компания Территория» по договору № 1 от 31.12.2013 года составляет 22 817 000 руб. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора аренды транспортных средств и тяжелой техники № 31/12/13-1 от 31.12.2013 г. определены как правоотношения, возникшие из аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 составляет 9 901 095 рублей 13 копеек (расчет прилагается); 31.12.2013 года между ЗАО «Компания Территория» (далее - поставщик) и ОАО «Татнефтепроводстрой» (далее - покупатель) был заключен договор поставки дизельного топлива № 31/12/13-2 (далее - договор № 2). В счет погашения задолженности за поставку дизельного топлива по договору № 2 ОАО «ТНПС» перечислило на расчетный счет ЗАО «КТ» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 525 от 10.11.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей и № 807 от 28.11.2014 г. на сумму 3 000 000 рублей. В настоящий момент ОАО «Татнефтепроводстрой» не исполнило в полном объеме своих обязательств по оплате, установленных положениями договора № 2. Следовательно, общий размер задолженности ОАО «Татнефтепроводстрой» перед ЗАО «Компания Территория» по договору № 2 от 31.12.2013 года составляет 8 647 085 рублей 88 копеек. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора поставки дизельного топлива № 31/12/13-2 от 31.12.2013 г. определены как правоотношения, возникшие из поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2 составляет 2 636 283 рубля 99 копеек (расчет прилагается); 09 апреля 2014 года между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ОАО «Татнефтепроводстрой» был заключен договор № Д/2140/14-455 купли-продажи ТМЦ с проведением работ по демонтажу и рекультивации. 13 октября 2014 года ЗАО «КТ» платежным поручением № 1057 перечислило на расчетный счет ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве оплаты штрафа за ОАО «Татнефтепроводстрой» по договору № Д/2140/14-455 от 09.04.2014г. Таким образом, общий размер задолженности ОАО «Татнефтепроводстрй» перед ЗАО «Компания Территория» по договору аренды транспортных средств и тяжелой техники № 31/12/13-1 от 31.12.2013 г., договору поставки дизельного топлива № 31/12/13-2 от 31.12.2013 г., договору № Д/2140/14-455 купли-продажи ТМЦ с проведением работ по демонтажу и рекультивации от 09.04.2014 г. составляет 33 343 541 (тридцать три миллиона триста сорок три тысячи пятьсот сорок один) рубль 58 копеек.

В части требований, основанных на договоре аренды транспортных средств и тяжелой техники № 31/12/13-1 (далее - договор № 1) истец поясняет, что 10.10.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №00000000122, в силу которого зачетом были прекращены взаимные обязательства сторон, в том числе следующие обязательства ответчика перед истцом: по счету-фактуре №0000022 от 31.01.2014 г. и акту № 0000022 от 31.01.2014 г. прекращены обязательства на сумму 6 569 000 рублей; по счету-фактуре №0000084 от 28.02.2014 г. и акту № 0000084 от 28.02.2014 г. прекращены обязательства на сумму 6 569 000 рублей; по счету-фактуре № 0000105 от 31.03.2014 г. и акту № 0000105 от 31.03.2014 г. прекращены обязательства на сумму 6 569 000 рублей; по счету-фактуре №0000135 от 30.04.2014 г. и акту № 0000135 от 30.04.2014 г. прекращены обязательства частично на сумму 527 088 рублей 97 копеек. Таким образом, зачетом прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 20 234 088 рублей 97 копеек. Как указано в исковом заявлении, со стороны ответчика поступили частные оплаты в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №264 от 22.01.2015 г. на сумму 10 500 000 рублей и №324 от 10.04.2015 г. на сумму 7 000 000 рублей. Данные оплаты погашают задолженность ответчика перед истцом по следующим обязательствам: по счету-фактуре №0000135 от 30.04.2014 г. и акту № 0000135 от 30.04.2014 г. погашена задолженность частично на сумму 6 041 911 рублей 03 копейки; по счету-фактуре №0000186 от 31.05.2014 г. и акту №0000186 от 31.05.2014 г. погашена задолженность на сумму 6 569 000 рублей; по счету-фактуре №0000207 от 30.06.2014 г. и акту №0000207 от 30.06.2014 г. погашена задолженность частично на сумму 4 889 088 рублей 97 копеек. Соответственно, с учетом вышеуказанных оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 2 582 911 рублей 03 копейки по следующим обязательствам: по счету-фактуре №0000207 от 30.06.2014 г. и акту №0000207 от 30.06.2014 г. задолженность составила частично 1 679 911 рублей 03 копейки; по счету-фактуре №0000238 от 31.07.2014 г. и акт № 0000238 от 31.07.2014 г. задолженность составила 903 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №1 составляет 2 582 911 рублей 03 копейки. В соответствии с уточненным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1 составила 2 663 659 рублей 78 копеек (расчет прилагается). В части требований, основанных на договоре поставки дизельного топлива № 31/12/13-2 (далее - договор № 2), истец поясняет, что на основании упомянутого выше соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №00000000122 от 10.10.2014 года, прекращены взаимные обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика перед истцом на сумму 8 647 085 рублей 88 копеек. Как указано в исковом заявлении, со стороны ответчика поступили частичные оплаты в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №525 от 10.11.2014 года на сумму 2 000 000 рублей и №807 от 28.11.2014 года на сумму 3 000 000 рублей. Таким образом, ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 13 647 085 рублей 88 копеек. С учетом изложенного, на текущий момент у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору №2. В соответствии с уточненным расчетом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2 составила 226 147 рублей 42 копейки (расчет прилагается). По договору №Д/2140/14-455 купли-продажи ТМЦ с проведением работ по демонтажу и рекультивации истец поддерживает требования в полном объеме. Как указано в исковом заявлении, ЗАО «КТ» платежным поручением №57 перечислило на расчетный счет ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве оплаты штрафа за ОАО «Татнефтепроводстрой» по договору № Д/2140/14-455 от 09.04.2014 года. 20 октября 2014 года ЗАО «КТ» платежным поручением №112 перечислило на расчетный счет ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оплаты за ОАО «Татнефтепроводстрой» по договору № Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г. 22 января 2015 года ЗАО «КТ» платежным поручением №103 перечислило на расчетный счет ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» денежные средства в размере 1 179 455 рублей 70 копеек в качестве оплаты за материалы за ОАО «Татнефтепроводстрой» по договору № Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г. Всего ЗАО «Компания Территория» исполнило обязательства ОАО «Татнефтепроводстрой» по договору № Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г. перед ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на общую сумму 1 879 455 рублей 70 копеек. Со стороны ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступил отзыв, в соответствии с которым третье лицо подтверждает осуществление истцом платежей за ответчика на общую сумму 1 879 455 рублей 70 копеек. Таким образом, было исполнено обязательство ответчика перед третьим лицом. В свою очередь от ответчика не поступало оплат задолженности в пользу истца, соответственно, общий размер задолженности ОАО «Татнефтепроводстрой» перед ЗАО «Компания Территория» по договору № Д/2140/14-455 от 09.04.2014 года составляет 1 879 455 рублей 70 копеек. Таким образом, с учетом настоящих уточнений, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 462 366 рублей 73 копейки. Общая сумма процентов составляет 2 889 807 рублей 20 копеек. Кроме того, истец поясняет, что ответчиком в отзыве заявлен довод в применении срока исковой давности в отношении требований истца. Истец считает, что при рассмотрении настоящего спора положения гражданского законодательства о сроке исковой давности не подлежат применению, срок не был пропущен истцом в силу следующего. В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Ответчик в отзыве указывает, что им были произведены оплаты по договору №1 за период январь - частично июнь. Соответственно, ответчик не отрицает наличие соответствующей задолженности. Учитывая, что ОАО «Татнефтепроводстрой» осуществляло частичные оплат по договору №1 в 2015 году, (п/п №264 от 22.01.2015 г. на сумму 10 500 000 рублей и №324 от 10.04.2015 г. на сумму 7 000 000 рублей), данный долг по договору №1 был признан ответчиком. Кроме того, платежное поручение №264 от 22.01.2015 г., свидетельствующее о произведении частичной оплаты ответчиком, содержит назначение платежа «Погашение задолженности за аренду техники по акту сверки на 22.01.2015 г.». Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию из договора №1 было прервано путем составления двустороннего акта сверки на 22.01.2015 г., а также путем произведения ответчиком оплат 22.01.2015 г. и 10.04.2015 г. Течение срока исковой давности по договору №Д/2140/14-455 купли-продажи ТМЦ с проведением работ по демонтажу и рекультивации также прерывается актами сверки, подписанными со стороны ответчика и третьего лица, а именно: акт сверки расчетов между ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ОАО «Татнефтепроводстрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; акт сверки расчетов ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ОАО «Татнефтепроводстрой» за период с 01.01.2015 по 31.07.2015. Из содержания актов следует, что ОАО «Татнефтепроводстрой» признает осуществление оплат истцом за ответчика по договору №Д/2140/14-455 (п/п №57 от 13.10.2014, №112 от 20.10.2014, №103 от 22.01.2015). Таким образом, течение срока исковой давности по требованию из договора №Д/2140/14-455 прервано 31.07.2015 года, и срок начал течь заново с 31.07.2015 года (дата последней сверки). На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Татнефтепроводстрой» в пользу ЗАО «Компания Территория» сумму задолженности в размере 4 462 366 рублей 73 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 889 807 рублей 20 копеек; в случае удовлетворения исковых требований возложить обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ОАО «Татнефтепроводстрой».

В деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление, также письменные пояснения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования истца необоснованны.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, и уточнение было принято судом.

Уточненные исковые требования мотивированы 3 различными правоотношениями сторон, а именно: исковые требования содержат указание на то, что истец просит суд взыскать долг в размере 2 582 911,03 рублей за аренду техники по актам №0000207 от 30.06.2014г. в сумме 1 697 911,03 рублей и №0000238 от 31.07.2014г. в сумме 903 000,00 рублей в рамках исполнения договора №31/12/13-1 от 31.12.2013г. Так же истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 2 663 659,78 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договоров.

К спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы об аренде и поставке.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии со ст. 199 ГК РФ было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенными в п. 24 постановления №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует что, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку в договоре №31/12/13-1 от 31.12.2013г. установлены сроки оплаты до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным, соответственно сроки оплаты по актам истекли 25.07.2014г. по акту №0000207 от 30.06.2014г. и 25.08.2014г. по акту №0000238 от 31.07.2014г.

Сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начали исчисляться по указанным актам 25.07.2014г. и 25.08.2014г. и истекли соответственно 25.07.2017г. и 25.08.2017г.

Суд считает, что доводы ответчика о прерывании срока исковой давности по указанным актам в связи с частичной оплатой задолженности по договору аренды техники платежными поручениями №264 от 22.01.2015г. и №324 от 10.04.2015г. являются необоснованными, поскольку как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга по актам оказания по аренде техники №0000207 от 30.06.2014г. в сумме 1 697 911,03 рублей и №0000238 от 31.07.2014г. в сумме 903 000,00 рублей подписанным сторонами в рамках исполнения договора №31/12/13-1 от 31.12.2013г, а так же неустойки рассчитанной истцом по данному договору в размере 2 663 659,78 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки дизельного топлива №31/12/13-2 от 31.12.2013г. рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2014г. по 28.11.2014г. в общей сумме 226 147,42 рубля.

Ответчиком, в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление в соответствии со ст. 199 ГК РФ было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что в отношении указанного требования так же истек срок исковой давности, поскольку основное обязательство возникло в соответствии с п. 4.2. договора в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара. Товар поставлен истцом 30.07.2014г. по накладной №00000134, соответственно срок оплаты наступил 14.08.2014 года и трехлетний срок давности по данному обязательству истек 14.08.2017г.

В связи с изложенным, на основании ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же истек 14.08.2017г.

Требования истца, о взыскании неосновательного обогащения возникшего в следствие перечисления истцом денежных средств в пользу третьего лица с указанием на оплату за ОАО «Татнефтепроводстрой» платежными поручениями №1057 от 13.10.2014г. в размере 200 000 рублей, № 1112 от 20.10.2014г. на сумму 500 000 рублей и №103 от 1 179 455,70 рублей, не подлежат удовлетворении в связи со следующим: истцом в обоснование исковых требований не представлены какие-либо документы послужившие основанием для совершения платежей в пользу третьего лица с указанием в назначении на совершение в качестве оплаты за ОАО «Татнефтепроводстрой».

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Каких-либо обязательств со стороны истца для совершения платежей в пользу третьего лица за ответчика истцом не представлено, в связи, с чем указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения между сторонами.

Истец стороной договора №Д/2140/14-455 от 09.04.2014г. не является и соответственно не мог не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств по оплате указанного договора в пользу третьего лица с указанием в назначении платежа как оплата за ответчика.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей совершенных им платежными поручениями №1057 от 13.10.2014г. в размере 200 000 рублей, № 1112 от 20.10.2014г. на сумму 500 000 рублей.

Доводы истца о признании долга совершенного ответчиком, путем подписания актов сверки между ОАО «Татнефтепроводстрой» и ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 31.12.2014г. и от 31.07.2015г., в которых по мнению истца отражены указанные им платежные поручения, являются необоснованными в связи с тем, что из указанных актов не следует, что отраженные в данных актах сверки обороты денежных средств совершены именно истцом за ответчика и с согласия или по просьбе ответчика. Кроме того указанные истцом акты со стороны ответчика не подписаны лицами наделенными правом на совершение действий на совершение каких либо сделок, правом на одобрение сделок от имению ответчика либо правом на признание долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 11.9. и п. 11.10 устава ОАО «Татнефтепроводстрой» руководство текущей деятельностью и совершение сделок отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора, соответственно иные лица могут выступать от имени общества исключительно на основании доверенности или иного акта наделяющего их такими полномочиями. Сведения о генеральном директоре общества содержатся в открытом доступе, в Едином государственном реестре юридических лиц. Так согласно сведениям, содержащимся в указанном реестре лицом, наделенным правом действовать от имени ответчика без доверенности является ФИО4 с 18.11.2013г. по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, акты сверок указанные истцом подписаны сотрудниками ФИО5 и ФИО6 которые руководителями ответчика никогда не являлись и полномочиями действовать от имени ответчика в качестве генерального директора не наделены, соответственно их действия не могут быть расценены как действия направленные на одобрение каких либо сделок от имени ОАО «ТНПС» либо как действия направленные на признание долга.

Истцом не представлено, каких либо доказательств наличия у ФИО5 и ФИО6 полномочий на совершение сделок или совершение действий свидетельствующих о признании долга, от имени ответчика.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общество "Компания территория", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 760 рублей 87 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.М.Камалетдинов