Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А53-18151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18151/20
06 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГринПик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринПик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района, администрации Октябрьского района

о признании права на приобретение в собственность земельного участка,

при участии:

от КУМИ - представитель ФИО2 по доверенности от06.08.2018г., диплому,

от ГринПик – представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 г., диплому,

от администрации Октябрьского района – представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2018г., диплому,

от третьего лица - представители не явились,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области ( комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПик" (общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600015:324 от нежилого здания – бетонного растворного узла с кадастровым номером 61:28:0600015:433 и приведении земельный участок в первоначальное состояние.

Иск мотивирован прекращением у общества права пользования указанным земельным участком.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандПик" обратилось со встречным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области о признании за обществом права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600015:433.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Коммунарского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Впоследствии определением суда на основании заявления общества в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Октябрьского района.

В отзыве на встречный иск администрации Октябрьского района возражала против удовлетворения требования, пояснила, что права ООО «ГринПик» на земельный участок прекращены.

В судебном заседании представителем ООО «ГринПик» уточнена редакция исковых требований. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях предоставления доказательств отсутствия санитарно – защитной зоны.

В связи с отсутствием возражений протокольным определением от 29.09.2020 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель комитета первоначальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель администрации Октябрьского района в судебном заседании поддержала первичные исковые требования, просила суд во встречном иске отказать в полном объёме.

Администрация Коммунарского сельского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Коммунарского сельского поселения, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства судом отклонено протокольным определением ввиду отсутствия для этого оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвовавших в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Администрации Октябрьского района об организации торгов проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка. По результатам аукциона, на основании постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области от 30.05.2013 года № 410, между обществом с ограниченной ответственностью «ГринПик» и муниципальным образованием Октябрьский район Ростовской области, в лице КУМИ Администрации Октябрьского района, заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № 66, на срок по 29 мая 2016 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрации 61-61-34/033/2013- 310 от 31.07.2013 года.

После истечения срока договора аренды земельного участка № 66, обществом с ограниченной ответственностью «ГринПик» было направлено письмо о заключении договора аренды земельного Участка на новый срок, на основании пункта 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. На основании постановления Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области № 216 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ГринПик»», 03.06.2016 заключен долгосрочный договор аренды № 33/5, предметом которого является спорный земельный участок, сроком по 02.06.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-34557/2018 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600015:324 от 03.06.2016 года № 33/5 признан недействительным.

Комитет, указывая, что права общества на земельный участок прекращены, а размещение бетонно – растворного узла на участке противоречит действующему законодательству, что установленного судебными актами, обратился в суд с иском об освобождении земельного участка от здания и приведении участка в первоначальное состояние на основании ст. 272 ГК РФ.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ГринПик», мотивируя прекращением права пользования земельным участком и отсутствием соглашения между собственником земельного участка и собственником недвижимого имущества, со ссылками на п.п. 1 и 2 ст. 272 ГК РФ, обратилось в суд со встречным иском о признании у общества права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600015:324 и направлении в его адрес договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 272 ГК РФ, освободить земельный участок от недвижимости, приведя его в первоначальное состояние, возможно лишь путем сноса объекта недвижимости. При этом такой снос допустим в отсутствие препятствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 272 Кодекса. Наличие указанных препятствий дает собственнику земельного участка право требовать выкуп объекта недвижимости у его собственника.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, требование о сносе бетонно- растворного узла комитетом не заявлено. Тогда как возврат земельного участка невозможен без разрешения вопроса о зданиях, сооружениях и другом имуществе, находящемся на данном участке.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая то, что выбранный истцом способ защиты - приведение в первоначальное состояние принадлежащего истцу земельного участка, освобождение от объекта без сноса недвижимости законом не предусмотрен и не приведет к восстановлению прав на земельный участок, в удовлетворении первоначальных исковых требований комитета надлежит отказать.

Необходимо принимать во внимание также, что удовлетворение иска об освобождении земельного участка без прекращения права ответчика на объект недвижимости, находящийся на таком участке, приведет к принятию судебного акта, заведомо не подлежащего исполнению, что противоречит принципу исполнимости решения суда, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 272 ГК РФ правила статьи не применяются при прекращении прав на земельный участок ввиду его использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу 3А53-34557/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020, признан недействительным договор от 03.06.2016 № 33/5 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600015:324, площадью 10434+/-179 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Заречный, ул. Промышленная, 1.

При этом суды указали, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600015:324 заключен с нарушением требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населении. Договор аренды не соответствует указанным требованиям федерального законодательства, ничтожен, поскольку при его заключении ответчиками был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

С учетом данных выводов судов, правила ст. 272 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов. При этом комитет от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва