Решение от 16 января 2018 г. по делу № А45-32298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32298/2017
г. Новосибирск
17 января 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Криводановка (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия", Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, мкр. Карьер Мочище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 4 от 09.06.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.10.2017, паспорт,

от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, по доверенности от 02.10.2017, паспорт,

от третьего лица на стороне истца: ФИО1, по доверенности от 12.01.2018, паспорт,

от третьего лица на стороне ответчика: не явился, извещен,



установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик 1), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия" (далее – ответчик 2, общество) с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2015 № 4, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 54:19:022201:741, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, в районе п. Криводановка.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – третье лицо на стороне ответчика, управление).

Определением суда от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – третье лицо на стороне истца, департамент).

Ответчик 1 отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отзыва суду не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Департамент отзыва на исковое заявление не представил, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 1, третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), переходные положения земельного законодательства, считает договор аренды заключенным с неуполномоченным лицом, что нарушает права и законные интересы истца, влияет на правовое положение истца и вносит неопределенность в его правовую сферу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2015 года между Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инверсия» (арендатор) на основании постановления главы Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 09 июня 2015 года № 273 заключен договор аренды № 4 в отношении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 54:19:022201:741, площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, в районе с. Криводановка. Разрешенное использование участка – производственные объекты, срок договора – три года (п. 1,3, п. 2.1 договора). Участок относится к неразграниченной государственной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.09.2016 № 54/001/246/2016-4501 (л.д. 29, т. 1). Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 09.07.2015, номер регистрации 54-54/001/542/2015-388/1.

При этом 28.06.2012 постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 1000-па «О предварительном согласовании места размещения базы ООО «Инверсия» утвержден акт о выборе земельного участка для строительства базы по изготовлению пенополиуретановых изделий и реализации готовой продукции обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия» на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 16 мая 2011 года, предварительно согласовано место размещения базы по изготовлению пенополиуретановых изделий и реализации готовой продукции на земельном участке площадью 8000 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, в районе с. Криводановка.

08.04.2015 ООО «Инверсия» обратилось в Администрацию Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением, в котором просило на основании вышеуказанного постановления предоставить земельный участок с кадастровым номером 54:19:022201:741.

09.06.2015 Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка ООО «Инверсия», оформленное постановлением № 273.

09.06.2015 на основании указанного решения ответчиками заключен спорный договор аренды.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством, была начата до 01.03.2015, в силу чего регулировалась следующими положениями законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2). Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (пункт 3). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается решением о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Как следует из пункта 6 статьи 31 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (абзац первый пункта 8 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, законодательством установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 16 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 171) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом местного самоуправления муниципального района принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данного решения или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен такой земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

При этом предоставление земельных участков органом местного самоуправления муниципального района в рамках реализации переходных положений осуществляется в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен такой земельный участок (на основании п. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения). Следовательно, указанные переходные положения имеют характер специальной нормы в отношении общего правила о распоряжении земельными участками органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Исходя из приоритета специального правила перед общим, в данном случае подлежат применению указанные в п. 16 ст. 34 Закона № 171-ФЗ нормы.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность органа местного самоуправления муниципального района завершить ранее начатую процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в случае если до указанной даты им принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что такое решение было принято Администрацией Новосибирского района Новосибирской области 28.06.2012. В этой связи суд соглашается с доводом истца о том, что Администрация Криводановского сельсовета не имела оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:741 ООО «Инверсия» в порядке завершения процедуры предоставления земельного участка в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства.

Положения действующего законодательства не предусматривают возможность завершения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта иным лицом, не указанным в п. 16 ст. 34 ФЗ № 171.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 75 постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что после заключения договора общество добросовестно приступило к его исполнению, начало осваивать земельный участок, уплачивало арендную плату. Из представленного акта сверки арендных платежей следует, что арендная плата по спорному договору уплачивалась обществом начиная с 17.09.2015, задолженность по арендной плате и неустойке отсутствует. Арендная плата поступала в бюджет муниципального района в соответствии с положениями ст. 62 Бюджетного кодекса РФ. Принимая арендные платежи, выдавая акты сверок по договору, администрация не ставила вопроса о его действительности, соответствии или несоответствии действующему законодательству.

На арендованном участке обществом выполнены строительно-монтажные работы системы электроснабжения (ВЛ-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ), установлена опора ЛЭП, размещена трансформаторная подстанция, подведено электричество, осуществлено технологическое присоединение к электросетям (акт № 26269/5416400 от 30.03.2017), что истцом не оспаривалось, подтверждается актом полевого обследования от 16.12.2017.

Более того, администрацией обществу было выдано разрешение на строительство от 19.09.2016 № 54-RU54519000-265-2016, которым предусмотрено строительство административно-складского корпуса в с. Криводановка Криводановского сельсовета Новосибирского района на спорном земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:741. Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок. Таким образом, при выдаче данного разрешения администрация также не ставила под сомнение действительность спорного договора.

В силу положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд полагает, что указанная норма распространяет свое действие не только на сторон сделки, но и иных лиц, обращающихся в суд с требованием о признании сделки недействительной. При изложенных обстоятельствах администрация, действуя добросовестно, могла и должна была при получении арендных платежей, выдаче актов сверок поставить вопрос о действительности спорного договора, однако не сделала этого. Более того, администрацией выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке, то есть признано, что у общества имеется право на соответствующий участок, позволяющее такое строительство осуществлять.

Из письма администрации от 05.11.2015 № 5403/0112 следует, что она не вправе осуществлять права и обязанности арендодателя по спорному договору и основания для внесения изменений в указанный договор у администрации отсутствуют.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Признавая в переписке факт отсутствия полномочий на распоряжение земельным участком, принимая арендные платежи без каких-либо возражений, выдавая разрешение на строительство, а затем обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, администрация злоупотребляет правом, осуществляя его недобросовестно в противоречии с его назначением. Довод истца о том, что первоначально правовая экспертиза договора не проводилась; из договора не следует, что он заключен именно в завершение процедуры предварительного согласования, судом отклоняются. В своей деятельности органы государственной власти и органы местного самоуправления должны действовать в строгом соответствии с положениями закона, поскольку принимаемые ими правоприменительные решения являются основанием возникновения прав и обязанностей у иных субъектов гражданского оборота. Учитывая наличие в договоре ссылки на постановление Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 273 от 09.06.2015, имеющиеся у администрации сведения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, истец мог установить, что договор заключен с неуполномоченным лицом уже при первом с ним ознакомлении, то есть в 2015 году, однако никаких возражений и заявлений в отношении действительности спорного договора не делал, продолжая принимать арендную плату и выдав разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах общество могло разумно полагать, что у истца не имеется возражений относительного заключенного договора аренды, а последний заключен в соответствии с требованиями законодательства. Обращение администрации в суд с требованием о признании договора недействительным не соответствует критериям добросовестного поведения. Суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно общество действовало добросовестно, открыто осваивая переданный ему участок и внося за него арендную плату. Сам по себе факт нарушения действующего земельного законодательства в отношении органа, уполномоченного распоряжаться спорным участком, в данном случае не является достаточным основанием для признания сделки недействительной с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны администрации.

Кроме того, суд также учитывает, что в настоящее время органом, уполномоченным на распоряжение спорным участком, является Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области согласно Закону Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области».

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона, областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, и государственная собственность на которые не разграничена, за исключением:

1) предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) использования земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута в порядке, установленном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома;

4) предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку Криводановский сельсовет поименован в приложении 1 к указанному закону, полномочиями по распоряжению спорным участком обладает именно департамент, в том числе в отношении тех участков, в отношении которых принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Довод истца о том, что таковым является администрация, а срок предварительного согласования не имеет пресекательного значения, судом отклоняется, поскольку противоречит п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Таким образом, участок может предоставлен по ранее установленной процедуре только в том случае, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.03.2015, но в любом случае не ранее чем за 3 года до предоставления участка. В настоящем случае такое решение принято в 2012 году, следовательно распорядиться участком по процедуре предварительного согласования истец не вправе. Более того, указанные положения Закона Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-ОЗ не содержат изъятий из полномочий департамента в случаях, когда принято решение о предварительном согласовании. Исчерпывающий перечень исключений из общего правила о переходе полномочий по распоряжению земельными участками к департаменту закреплен ст. 2 указанного закона, и данный случай к таковым исключениям не относится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, уполномоченным на распоряжение спорным участком, в настоящее время выступает департамент (третье лицо). Следовательно, удовлетворение настоящего иска не способно восстановить права администрации по распоряжению земельным участком в силу изменения земельного законодательства и отсутствия у администрации таковых прав на настоящий момент. Распорядиться земельным участком в настоящее время администрация не вправе.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, решение суда при удовлетворении иска должно способствовать восстановлению нарушенных прав, что в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску судом не разрешается, поскольку администрация в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко