Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А24-4537/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016
г. Владивосток
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4316/2019

на определение от 24.05.2019

судьи ФИО3

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2 о взыскании с бывшего главного бухгалтера должника ФИО4 убытков в размере 1 000 000 рублей,

предъявленное по делу № А24-4537/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий

имуществом ФИО5 – ФИО6,

при участии:

от АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»: ФИО7, по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – заявитель, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»).

Определением суда от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО8.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего главного бухгалтера должника ФИО4 в пользу должника убытков в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 24.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению конкурсного управляющего, чек на выдачу наличных от 02.04.2015 NБА, никем не оспоренный, является надлежащим доказательством выдачи ФИО4 наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Обращает внимание на пояснения бывшего руководителя должника и единственного участника общества, имеющего право на получение дивидендов, ФИО5, который отрицал получение денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО4 в качестве дивидендов. Считает недопустимым формальный подход суда к рассмотрению вопроса о причинении убытков должнику в процедуре банкротства.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» Петровского о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика – ФИО5 денежных средств дивидендов по решению №57 от 31.03.2015 в размере 6 700 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» не возражал на заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью, коллегия сочла, что материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия итогового судебного акта в настоящем обособленном споре, при этом результат рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу никак не повлияет на результат и выводы по настоящему обособленного спору.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 15.07.2019 следует, что заседание окончено 15.07.2019 в 13 часов 12 минут, вместе с тем, письменная правовая позиция АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» поступила в канцелярию суда апелляционной инстанции 15.07.2019 в 13 часов 48 минут, что следует из штампа входящей корреспонденции Пятого арбитражного апелляционного суда, то есть после окончания судебного процесса.

С учетом изложенного, письменная правовая позиция АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» приобщена к материалам дела 15.07.2019 в 15 часов 50 минут.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что с расчетного счета ООО «ПО Камагро» в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 1000000.00 (дивиденды по реш. 57 от 31,03,2015)». По мнению заявителя, из назначения платежа следует, что осуществленное перечисление не являлось заработной платой, выплатой командировочных или погашением задолженности по авансовому отчету, а представляло собой пополнение личного счета ФИО4 в отсутствие на то правовых оснований. Исходя из буквального смысла назначения оспариваемого платежа, ФИО4 были выплачены дивиденды, то есть вид платежа, причитающийся в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам (учредителям) общества по решению, принятому участниками общества. Однако, ФИО4 не являлась участником (учредителем) ООО «ПО Камагро». Такими действиями бывшего главного бухгалтера ООО «ПО Камагро» ФИО4 по необоснованному (в отсутствие законных оснований) расходованию денежных средств должника, снятых с его банковского счета, причинены убытки ООО «ПО Камагро» и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие совокупности условий, требуемых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к бывшему конкурсному управляющему. Отметил при этом, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан ни факт причинения убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и возникшими, по мнению заявителя, убытками.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен конкурсный управляющий.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО4 в рассматриваемый период являлась главным бухгалтером ООО «ПО Камагро».

31.03.2015 единственным участником ООО «ПО Камагро» ФИО5 принято решение № 57 об утверждении размера части чистой прибыли прошлых лет, в том числе за 2014 год, подлежащей распределению (выплате) единственному участнику общества – 12 430 000 рублей. Решено выплатить (распределить) указанную сумму единственному участнику общества – ФИО5 Согласно таблице, приведенной в решении, сумма налога по ставке 13 %, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет составляет 1 430 000 рублей, а сумма подлежащая выплате участнику составила 11 000 000 рублей.

Согласно представленной «АТБ» (ПАО) заверенной копии чека на выдачу наличных от 02.04.2015 № БА1743909 спорная сумма (1 000 000 рублей) выдана ФИО4, в графе «назначение платежа» указано «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 1000000.00 (дивиденды по реш. 57 от 31,03,2015)».

При оценке и анализе представленной копии чека на выдачу наличных от 02.04.2015 № БА1743909, суд апелляционной инстанции установил, что представленный чек идентифицировать произведенную операцию по выдаче наличных денежных средств не позволяет, поскольку в графе «подпись получателя» отсутствует подпись ФИО4, в графах «контролирующий работник», «бухгалтерский работник», кассовый работник» отсутствуют подписи соответствующих лиц, то есть представлен фактически пустой бланк чека, не подписанный ни контролирующими лицами, ответственными за совершение операции и правильность ее оформления, ни самим получателем.

Позиция апеллянта о том, что подпись получателя не является обязательным реквизитом чека, не принимается судебной коллегией, поскольку иных признаков, иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт выдачи банком ФИО4 наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о недопустимости данного чека в качестве доказательства выдачи наличных денежных средств ФИО4

При этом в назначении платежа денежные средства предназначались для выплаты дивидендов единственному участнику ООО «ПО Камагро» ФИО5 на основании принятого им же решения от 31.03.2015 № 57.

Утверждения ФИО5 о не получении им данной денежной суммы от ФИО9 правомерно не приняты судом первой инстанции в условиях наличия ряда обособленных споров, связанных со взысканием с ФИО5 убытков, оспариванием сделок должника, привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одного лишь утверждения ФИО5 недостаточно для подтверждения того факта, что денежные средства получены главным бухгалтером ФИО4 в личных целях.

Доводы апеллянта о формальном подходе суда к исследованию вопроса о причинения ущерба должнику действиями бывшего главного бухгалтера, коллегия отклонила, как необоснованные. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица к ответственности, дав надлежащую правовую оценку единственному представленному конкурсным управляющим доказательству в обоснование своих требованиях, впоследствии правомерно признанному судом ненадлежащим. Конкурсный управляющий, на котором в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лежит бремя доказывания факта причинения действиями привлекаемым к ответственности лицом убытков должнику, ограничился лишь одним письменным доказательством и предположениями о вине ответчика, не ссылаясь при этом на конкретные надлежащие и допустимые доказательства.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что главным бухгалтером ФИО4 совершены действия, заведомо влекущие причинение должнику ущерба, и, главное, сам факт получения ею спорных денежных средств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2019 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО10