Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А15-4621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4621/2018
17 декабря 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №9 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – инспектора ФИО1 (доверенность от 30.11.2018, сл. удостоверение ГПИ №145577),

от заинтересованного лица – генерального директора ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2018 №б/н., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №9 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее – заявитель, Отдел, ОНД и ПР №9) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СБ» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ЮГ-СБ») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В отзыве на заявление ООО «ЮГ-СБ» требования заявителя не признает, просит отказать в их удовлетворении. Общество ссылается на существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы и на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Заинтересованное лицо также ссылается на то, что в экспертном заключении нет сведений об условиях эксплуатации огнезащитной обработки. В месте с тем, как утверждает общество, крыша МКОУ «Кулегинская НОШ» находится в аварийном состоянии, на крыше имеются поломки шифера, пробоины, через которые поступают дождевые воды, о чем представлены фотографии. Обществом заявлены ходатайства об истребовании от заявителя доказательств (материалов представленных на экспертизу), об осмотре доказательств, в котором для установления условий эксплуатации огнезащитной обработки просит провести осмотр крыши МКОУ «Кулегинская НОШ», и о привлечении в качестве специалиста ФИО4 – инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Дагестан» для дачи консультации о возможности влияния влажности, сырости, воды на состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Определением от 12.11.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 03.12.2018, от заявителя истребованы материалы проверки и дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮГ-СБ». Копии определения направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 10 декабря 2018 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил привлечь общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку факт несоответствия требованиям ГОСТа выполненной обществом огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений МКОУ «Кулегинская НОШ» установлено заключением эксперта.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении требований заявителя. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями, без извещения и участия общества. Для приобщения к материалам дела дополнительно представил фотографии здания и крыши МКОУ «Кулегинская НОШ», заверенные директором школы. Также представитель общества поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове специалиста и экспертов для дачи консультаций и пояснений, представил ходатайство об истребовании у производителя огнезащитного состава «ФИО5 МС-Д» инструкции по применению и эксплуатации огнезащитного состава.

Представитель заявителя против ходатайств общества возразил, считает, что вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а удовлетворение ходатайств общества приведет к затягиванию процесса.

Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав мнения представителей сторон, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ЮГ-СБ» о проведении осмотра крыши МКОУ «Кулегинская НОШ», о вызове в суд специалиста, о вызове экспертов для дачи пояснений и об истребовании доказательств, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По существу заявленных требований выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление Отдела надзорной деятельности о привлечении ООО «ЮГ-СБ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №195 от 01.08.2018 в отношении МКОУ «Кулегинская НОШ» 30 августа 2018 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки №195 от 30.08.2018.

Определением от 30.08.2018 в отношении МКОУ «Кулегинская НОШ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Определением от 30.08.2018 назначена пожарно-техническая экспертиза, на предмет определения качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания МКОУ «Кулегинская НОШ».

Согласно заключению эксперта №22/3-4/75 от 04.09.2018 поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли чердачных помещений здания МКОУ «Кулегинская НОШ», расположенного по адресу: РД, Кайтагский район, с.Кулеги, не соответствует требования п. 6.4.3 ГОСТ Р 53292-2009.

Поскольку работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений МКОУ «Кулегинская НОШ» выполнены ООО «ЮГ-СБ» (по договору от 11.01.2018), усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, госинспектор по пожарному надзору ФИО1 составил в отношении ООО «ЮГ-СБ» протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 №331.

ОНД и ПР №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юг-СБ» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 18.09.2015 за ОГРН <***>.

ГУ МЧС России по Республике Дагестан обществу выдана лицензия №05-Б/00036 от 19.11.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в том числе выполнение работ по огнезащите материалов и конструкций).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ).

Согласно пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании и пункта 10 Приложения к нему лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу пункта 7 Положения о лицензировании нарушение требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 №68-ст утвержден и введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 53292-2009), который устанавливает общие требования к огнезащитным составам и веществам для древесины и материалов на ее основе, а также методы их испытаний. Требованиями стандарта следует руководствоваться при определении огнезащитных свойств огнезащитных составов, разработке технической документации, сертификации, осуществлении контроля качества огнезащитных составов и выполненной огнезащиты (пункт 1).

Производство, применение и эксплуатация нанесенных на объект огнезащиты огнезащитного состава (далее – ОС) осуществляются в соответствии с техническими условиями, инструкциями, руководством и другой документацией, устанавливающей требования к огнезащитному составу и их применению (далее - ТУ), утвержденную и согласованную в установленном порядке (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 53292-2009 к применению допускаются ОС, которые прошли в установленном порядке сертификацию и полностью соответствуют требованиям технической документации (ТД).

Поставка ОС сопровождается документами, подтверждающими их качество. ОС упаковываются в тару с соответствующей маркировкой, не допускающей утрату их свойств в течение гарантийного срока хранения при соблюдении условий хранения и транспортирования.

Нанесение ОС осуществляется на подготовленную в соответствии с требованиями ТД поверхность объектов огнезащиты с соблюдением указанной в ней технологии и условий нанесения, необходимых мер по технике безопасности, санитарных норм и требований пожарной безопасности.

При применении ОС с поверхностными декоративными, атмосферостойкими или грунтовочными материалами огнезащитная эффективность определяется для системы (огнезащитный слой плюс дополнительный слой).

ОС, срок службы огнезащитной обработки которыми установлен ТД более одного года, должны выдерживать испытания на устойчивость к старению.

Срок службы огнезащитной обработки рекомендуется устанавливать на основе натурных или ускоренных климатических испытаний. Для ОС, предназначенных для эксплуатации в различных условиях в соответствии с 4.2, срок службы огнезащитной обработки определяется для каждого указанного случая. Метод определения срока службы огнезащитной обработки должен предусматривать контроль сохранения огнезащитных свойств покрытия.

Пунктом 6.4 ГОСТа регламентирован метод контроля качества огнезащитной обработки.

Так, согласно пункту 6.4.3.3 результат испытания образца считается отрицательным, если зафиксировано хотя бы одно из следующих явлений:

- самостоятельное горение после отключения газовой горелки (допускается наличие локального горения в зоне воздействия газовой горелки в течение не более пяти секунд после ее отключения);

- сквозное прогорание до образования отверстия;

- обугливание обработанной ОС стороны образца по всей площади, ограниченной рамкой зажимного устройства;

- обугливание на всю глубину в зоне воздействия пламени газовой горелки при наличии признаков воспламенения (пламенное горение вне зоны воздействия пламени газовой горелки).

Результат испытания образца считается положительным, если указанные явления не наблюдаются.

Исходя из положений пунктов 4, 7 Положения о лицензировании и частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, несоблюдение перечисленных выше требований, предъявляемых к качеству огнезащитной обработки деревянных конструкций, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет создание угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в грубом нарушении условий лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании договора от 11.01.2018 ООО «ЮГ-СБ» выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений МКОУ «Кулегинска НОШ» (акт №68 от 22.01.2018).

Как видно из протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 №331 и заявления ОНД и ПР №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ООО «ЮГ-СБ» вменено грубое нарушение условий лицензии, выразившееся в том, что выполненная обществом поверхностная огнезащита деревянных конструкций чердачных помещений здания МКОУ «Кулегинская НОШ» не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статью 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Из смысла статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, основан на заключении эксперта №22/3-4/75.

Общество считает данное заключение недопустимым доказательством, в связи с нарушениями порядка проведения экспертизы, отсутствием документов об отборе образцов, отсутствии сведений об условиях эксплуатации огнезащитного состава.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ и частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, не является обязательным для судьи, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключение эксперта от 04.09.2018 №22/3-4/75 (поступило в ОНД и ПР №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД 11.09.2018) получено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении МКОУ «Кулегинская НОШ».

С определением от 30.08.2018 о назначении экспертизы ознакомлена директор школы ФИО6 Из содержания экспертного заключения от 04.09.2018 №22/3-4/75 следует, что эксперты ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Дагестан выезжали на объект обследования для отбора образцов с деревянных конструкций чердачного помещения и проверки монтажа системы передачи сигнала в подразделение пожарной безопасности. Испытаниям повергнуты четыре пробы (№1 - №4).

Вместе с тем документ об отборе образцов для проведения испытаний (акт или протокол отбора образцов) к экспертному заключению от 04.09.2018 и в материалы дела административным органом не представлены. Такие документы (при их наличии) не представлены и по запросу суда, направленному в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Дагестан. Кроме того, отбор проб с деревянных конструкций чердачных помещений для проведения экспертизы проведен без участия представителей ни МКОУ «Кулегинская НОШ» (где отбирались пробы), ни ООО «ЮГ-СБ» (кем выполнялись работы по их огнезащитной обработке), несмотря на то, что на момент возбуждения производства об административном правонарушении в отношении МКОУ «Кулегинская НОШ» и проведения экспертизы административному органу было известно о том, что работы по огнезащитной обработке (качество которой следовало проверить в результате экспертизы) были выполнены ООО «ЮГ-СБ». Представитель ООО «ЮГ-СБ» не ознакомлен с определением от 30.08.2018 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6.4.2.1 ГОСТ Р 53292-2009 перед отбором образцов проводится осмотр обработанных ОС материалов и конструкций с целью определения соответствия внешнего вида требованиям ТД (технической документации).

Отбор образцов производится в местах, преимущественное равномерно расположенных по площади объекта огнезащиты, с различных типов конструкций (стропила, обрешетка и др.), а также в местах, качество обработки которых вызывает сомнения. Место отбора образца и сам образец маркируются (п. 6.4.2.2 ГОСТа).

Образец должен представлять собой поверхностный слой огнезащитной древесины (стружку) длиной от 50 до 60 мм, шириной от 25 до 35 мм, толщиной от 1,5 до 2,5 мм. По результатам отбора составляется акт, в котором указывается место отбора каждого образца (пункт 6.4.2.3).

В соответствии с пунктом 6.4.2.5 ГОСТ Р 53292-2009 перед испытанием образцы в течение 24 часов выдерживают в помещении на ровной открытой поверхности при температуре от 10°С до 30°С и относительной влажности воздуха (60+/-10)%. Недопустимо проводить испытания при использовании в качестве образца сырой стружки.

Вышеуказанные требования к отбору образцов для проведения экспертизы в рассматриваемом случае не соблюдены. Акт отбора образцов с указанием количества образцов, мест их отбора, условий эксплуатации обработанных ОС деревянных конструкций, с которых отбирались образцы, не составлен и суду не представлен. В заключении эксперта эти сведения также не указаны.

Как следует из договора от 11.01.2018, заключенного ООО «ЮГ-СБ» с МКОУ «Кулегинская НОШ» при выполнении работ по огнезащитной обработке используется состав огнезащитный для древесины «ФИО5 МС-Д» (п. 6.1 договора).

Согласно акту выполненных работ №68 от 22.01.2018, подписанному между МКОУ «Кулегинская НОШ» (заказчик) и ООО «ЮГ-СБ» (подрядчик), работы выполнены в полном объеме, в установленным сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Обществом в материалы дела представлены накладная №5 от 08.01.2018 на приобретение огнебиозащитного состава «ФИО5 МС-Д» (канистра 10 л) в количестве 4 шт., копии свидетельства о госрегистрации №RU.52.НЦ.05.008.Е.000017.04.14 от 02.04.2014 и сертификата соответствия №С-RU.АЮ64.В.00595 с 11.07.2016 по 10.07.2021 на состав огнебиозащитный для древесины «ФИО5 МС-Д». На указанных документах имеются отметки об отгрузке данного ОС в количестве 1000 кг в адрес ООО «Чайка», у которого он приобретен обществом по накладной №5 от 08.01.2018.

Таким образом, при выполнении работ по огнезащитной обработке обществом применен огнезащитный состав, прошедший в установленном порядке сертификацию и соответствующий требованиям ТД.

Согласно технологической инструкции по применению состава огнезащитного «ФИО5-МС-Д», опубликованной на сайте производителя www.negorin.ru, огнезащитный состав используется для внутренних работ, огнебиозащитное покрытие может эксплуатироваться в условиях закрытых сухих помещений с относительной влажностью воздуха не более 70%, при температуре окружающего воздуха от -40°С до +40°С.

Как указывалось выше, материалы проверки и административного расследования не содержат сведения о том, в каких условиях осуществлялась эксплуатации деревянных конструкций чердачных помещений МКОУ «Кулегинская НОШ», обработанных огнезащитным составом. В то же время из представленных обществом фотографий здания МКОУ «Кулегинская НОШ» (в том числе крыши и чердачных помещений), подписанных директором школы, следует, что на крыше данного здания имеются просветы, пробоины и повреждения кровельного покрытия, через которые в чердачное помещение может попадать вода в виде осадков, что не допускается согласно условиям эксплуатации огнезащитного покрытия. Тот факт, что на представленных обществом фотографиях отображено здание МКОУ «Кулегинская НОШ» подтвердил в судебном заседании и представитель административного органа.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что несоответствие огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений МКОУ «Кулегинская НОШ» требованиям ГОСТа допущено на стадии выполнения обществом работ и явилось следствием некачественного выполнения работ по нанесению огнезащитного состава, а не возникло по причине несоблюдения условий эксплуатации огнезащитного покрытия, подлежащего эксплуатации в закрытых сухих помещениях при относительной влажности воздуха не более 70%.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 №308-АД17-8224 и от 07.09.2017 №304-АД17-7163.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при проведении административного расследования ОНД и ПР №9 был исследован вопрос о наличии вины ООО «ЮГ-СБ» в совершении вменяемого ему правонарушения, причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими последствиями – вмененным ему правонарушением, выразившемся в несоответствии качества огнезащитной обработки требованиям ГОСТа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «ЮГ-СБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД о привлечении ООО «ЮГ-СБ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОНД и ПР №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СБ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова