Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А46-912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-912/2022
19 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Амурское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 2 120 577 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 сроком на один год (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 сроком на один год (паспорт, диплом), ФИО4 (директор на основании решения от 27.11.2019 № 1, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурское» (далее – ООО «Амурское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», ответчик) о взыскании 2 054 823 руб. 52 коп. задолженности по договору строительного подряда от 15.06.2020 № 2/06/2020, 65 754 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 20.12.2021 с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, 33 603 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 27.01.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2022.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца не явился. Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истцом применены неверные расценки стоимости работ. Указали, на возможность проведения судебной экспертизы для проверки обоснованности примененных истцом расценок и общей стоимости работ

Определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено, ответчику предложено сформулировать и изложить в письменном виде позицию в отношении заявленных истцом объемов работ (указать, имеется ли превышение проектного объема работ; позицию работы по акту и ведомости к договору), в случае наличия возражений в данной части; контррасчет цены иска в случае применения иной методики расчета стоимости работ и материалов с учетом условий договора. Сторонам разъяснены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также предложено провести сверку взаимных расчетов, представить сведения о наличии иных правоотношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, также ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста с целью определения методики расчета цен по договору. Пояснил, что объем выполненных истцом работ не оспаривается, однако ООО «Амурское» применены неверные коэффициенты для расчета стоимости работ.

Судом в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 136-О, указанное положение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, обеспечение возможности выполнения стоящих перед арбитражным судом задач по руководству процессом и создание условий для правильного и своевременного рассмотрения дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, определение основания для отложения судебного разбирательства в каждом конкретном случае является исключительной прерогативой арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая значительное количество времени, предоставленное ответчику судом, вынесение на обсуждение сторон вопросов в предварительном судебном заседании и определении об отложении судебного заседания от 14.03.2022, а также противоречивое поведение ответчика, непредоставление указанных доказательств к судебному заседанию в отсутствие уважительных причин, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, считая, что процессуальное поведение ООО «Антей», вопреки требованиям статьи 41 АПК РФ, направлено на намеренное затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, вопрос, для разрешения которого, по мнению ответчика, требуется специалист, не требует специальных познаний, является вопросом права и может быть разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Амурское» (подрядчик) и ООО «Антей» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 15.06.2020 № 2/06-2020 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своим оборудованием электромонтажные работы в рамках ремонта 5-этажного жилого дома, располагающегося по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с утвержденной заказчиком ведомостью объемов (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ с учетом стоимости используемых материалов определяется в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ определяется по текущим ценам на момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме №№ КС-2, КС-3.

Общая стоимость работ с учетом стоимости используемых материалов по настоящему договору составляет 1 800 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения (пункты 3.1-3.3 договора).

В силу пунктов 3.6-3.8 подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ по каждому объекту производится заказчиком платежным поручением путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Срок выполнения работ – с 01.07.2020 по 30.01.2021. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком Акта приемки законченных строительством объектов (пункты 3.1, 3.3 договора).

Как указывает истец, обязательство по выполнению работ в рамках исполнения договора выполнено им в полном объеме, оплата выполненных работ от ответчика в установленный срок не поступила.

Претензия от 12.11.2021 исх. № 9/1-11 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что спорные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома произведены в рамках исполнения договора договору № 2020/021/Э А, заключенного между ООО «Антей» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД). Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика связано с изменением РФКР МКД общего порядка оплаты по договорам строительного подряда. РФКР МКД в течение 2 лет производил оплату за работы и материалы в текущих ценах, однако после проверки Управлением Федерального казначейства по Омской области деятельности РФКР МКД было выдано представление от 09.11.2021 № 52-22-11/7578. предписывающее «произвести перерасчёт в ценах проектных смет (2017- 2020) и возврат ранее уплаченных подрядчикам «излишних» сумм. Производить составление КС-2 по ранее незакрытым или неоплаченным частично объёмам в 2021-2022 г. в ценах проектных смет». Принимая во внимание, что договор подряда № 2/06-2020 был заключен во исполнение договора № 2020/021/ЭА, считает, что оплату за выполненные работы истцу следует производить в проектных ценах. Отмечает, что между сторонами планировалось заключение еще одного договора № 03/04-2020, в счет оплаты по которому были произведены авансовые платежи в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 174 и № 344. Договор в последующем заключен не был, возврат денежных средств истцом не произведен. Полагает, что денежные средства, которые в настоящее время являются неосновательным обогащением истца, можно с согласия истца зачесть в счет оплаты по спорной задолженности. Также ООО «Антей» полагает, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 9 605 руб. 82 коп. Кроме того, подчеркивает, что истцом применена неверная методика определения цен на выполненные работы, в связи с чем цены на работы по договору должны определяться на 4 квартал 2020 года.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 432 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать, в том числе, из договоров.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Нормоположениями статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), а также условий договора (пункты 3.2, 3.7), выполнение подрядчиком работ фиксируется сторонами путем подписания двустороннего акта.

В настоящем случае представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.03.2021 № 1, от 20.03.2021 № 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2021 № 1 заказчиком не подписаны.

Вместе с тем, факт передачи заказчику актов по форме КС-2, КС-3 18.10.2021 подтвержден реестром документации передаваемой ООО «Антей».

Вместе с тем, согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пунктах 8, 14 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, факт выполнения работ, объем работ, а также передача документации в октябре 2021 года не оспаривается, однако истцом применен неверный коэффициент расчета стоимости работ.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор заключен в рамках исполнения ответчиком договора от 16.03.2020 № 2020/021/Э А, заключенного им с РФКР МКД, неисполнением им обязательств по оплате связано с изменением условий договора с РФКР МКД. Соответственно, как полагает ответчик, оплату по спорному договору надлежит производить в проектных ценах в соответствии с представлением Управления Федерального казначейства по Омской области от 09.11.2021 № 52-22-11/7578.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом.

По общему правилу (статья 308 ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Принимая во внимание пояснения ответчика, фактически спорный договор строительного подряда от 15.06.2020 № 1/06-2020 является договором субподряда (статья 706 ГК РФ).

При этом в спорном договоре отсутствуют какие-либо упоминания того, что он заключен в рамках исполнения договора от 16.03.2020 № 2020/021/Э А, а равно привязки к условиям последнего и (или) действиям РФКР МКД в части оплаты работ.

Представленными материалами заявленный ответчиком тезис также не подтверждается.

Исходя из того, что изменение условий договора от 16.03.2020 № 2020/021/Э А, заключенного ООО «Антей» с РФКР МКД, являющимся третьим лицом по отношению к обязательству, существующим между сторонами данного спора, не порождает изменений аналогичных условий спорного договора, работы, выполненные истцом, подлежат оплате по цене, установленной договором строительного подряда от 15.06.2020 № 2/06-2020.

Напротив, условия заключенного между истцом и ответчиком договора предполагает, что стоимость работ определяется по текущим ценам на момент подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора), а общая стоимость работ, предусмотренная в пункте 3.3 договора, может быть изменена (пункт 3.4 договора).

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременная выплата РФКР МКД денежных средств ответчику или их отсутствие являются частью обычного предпринимательского риска ответчика и не могут служить основанием для освобождения от несения гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Наличие иных обстоятельств, опровергающих вину ответчика, ответчиком не доказано.

Аргумент ответчика относительно возможности произведения зачета по платежным поручениям от 08.07.2020 № 174 на сумму 450 000 руб., от 23.10.2020 № 344 на сумму 300 000 руб. подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Доказательства направления соответствующего заявления о зачете истцу ответчиком суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что приведенные платежные поручения зачтены истцом в счет исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в рамках дела№ А46-4544/2022, в связи с чем зачет в рамках настоящего дела не может быть произведен.

Аргумент ответчика о необходимости применения индекса цен на 4 квартал 2020 года также подлежит отклонению судом по следующим мотивам.

Из ранее приводившихся положений статьи 709 ГК РФ следует, что договором подряда должны быть предусмотрены цена договора или способ ее определения.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.2 договора закреплено, что общая стоимость работ определяется по текущим ценам на момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3.

Доказательств неосведомленности ответчика о сути указанного условия, а равно заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, принуждения суду не представлено, договор в указанной части в судебном порядке не оспаривался.

Из системного толкования условий договора (в частности, пункта 5.4) следует, что в случае непредставления мотивированных письменных возражений от заказчика работы считаются принятыми заказчиком в отсутствие возражений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты составлены в марте 2021 года, цены в актах рассчитаны исходя из прогнозной цены на дату их составления (2 квартал 2021 года).

Отклоняя доводы ответчика в данной части суд отмечает, что не смотря на предоставленное ответчику время для предоставления доказательств и подготовки правовой позиции, каких-либо реальных действий ООО «Антей» произведено не было.

Представленные ответчиком в материалы дела локальные сметные расчеты, письмо ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» от 11.03.2022 № 22/РИО/76 заявленные ООО «Антей» возражения не подтверждают.

Так, не смотря на представленную собственную смету, ответчик не смог пояснить ни применение коэффициентов, ни порядок расчета. Сведения об используемом документе (сборники, которые могут быть применены пользователем автоматизированной программы самостоятельно (часть 1 статьи 69 АПК РФ)) так же отсутствуют.

При этом по общим правилам в случае отсутствия в ежеквартальных письмах Минстроя России соответствующих индексов сметной стоимости для отдельных субъектов Российской Федерации, а также индексов на проектные и изыскательские работы, применяются индексы за предыдущий квартал (Письмо Минстроя России от 25.12.2017№ 58300-ОГ/09).

Определением от 14.03.2022 сторонам разъяснена возможность проведения экспертизы, однако ООО «Антей» соответствующее ходатайство не заявил, не исполнил и иные предложения арбитражного суда, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того следует учитывать, что согласно акту о приемке оказанных услуг и (или_ выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 17.05.2021, комиссией в составе ООО «Антей», РФКР МКД, управляющей организации, организацией строительного контроля(ООО «Консультационно-депозитарный центр») зафиксировано завершение капитального ремонта здания. МКД передан из капитального ремонта в эксплуатационную организацию (ООО «УК Светлоград»).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что на момента сдачи работ, на момент проведения строительного контроля ООО «Антей» обладало всей необходимой документации в отношении работ, выпиленных ООО «Амурское», было осведомлено о составе работ, их стоимости, получило акты выполненных работ, акты скрытых работ для их последующего предъявления как заказчику, так и организации строительного контроля.

При этом последующая передача актов 18.10.2021 подтверждается документально.

Однако, не смотря на данные обстоятельства ООО «Антей» своевременно (на условиях пункта 5.2 договора) возражений не заявляло.

Поскольку из условий договора следует, что его цена определяется на момент подписания Актов о приемке выполненных работ, а сами акты составлены в марте 2021 года, работы по ним приняты РФКР МКД в отсутствие каких-либо возражений, учитывая процессуальную позицию ответчика, направленную на затягивание судебного разбирательства, попытку одностороннего изменения договорного обязательства, а также нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, оспаривание ответчиком условия о цене признается судом недобросовестным действием, направленным на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие работ ответчиком и отсутствие доказательств их оплаты, требование о взыскании 2 054 823 руб. 52 коп. задолженности по договору строительного подряда от 15.06.2020 № 2/06-2020 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 20.12.2021 в размере 65 754 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

В представленной ситуации неустойка исчислена из размера 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, что не превышает обычного размера неустойки, используемого в гражданском обороте.

Доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, образовании на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчиком не приведено, обстоятельства, влекущие освобождение от гражданско-правовой ответственности, судом не выявлены.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Суд отмечает, что дальнейший расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, дальнейшее начисление неустойки следует производить с учетом срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурское» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 054 823 руб. 52 коп. задолженности по договору строительного подряда от 15.06.2020 № 2/06-2020, неустойку за период с 19.11.2021 по 20.12.2021 в размере 65 754 руб. 24 коп., а также 33 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисляемые по ставке 0,1% от суммы долга (2 054 823 руб. 52 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. При частичной оплате суммы основного долга начисление пени производить на оставшуюся часть задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков