Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А21-5909/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 года

Дело №А21-5909-12/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ООО «Эридан» представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2023;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 08.07.2020;

от ФИО5 представитель ФИО6, доверенность от 30.08.2021 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39071/2022, 13АП-39073/2022) ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Эридан» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу № А21-5909-12/2018, принятое по заявлению ФИО3 к ФИО7 и ФИО5 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

третьи лица: Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Эридан»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО8 кредитор ФИО3 оспорил (с учетом уточнения) заключенное супругами ФИО8 и ФИО5 соглашение о разделе общего имущества от 05.06.2015, а также совершенный ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) договор от 20.04.2017 дарения земельного участка с кадастровым номером 39:15:130821:70 и жилого дома с кадастровым номером 39:15:130821:120, расположенных по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечены КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «Эридан».

Определением суда от 25.10.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, объекты недвижимого имущества возвращены в конкурсную массу, в отношении них восстановлен режим общей совместной собственности супругов.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 25.10.2022, поскольку, по ее мнению, судом первой инстанции ошибочно применены не подлежащие применению нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение принято без учета положений об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья.

ООО «Эридан» в апелляционной жалобе просит изменить определение суда, дополнив резолютивную часть указанием на обременение объектов недвижимости ипотекой.

Согласно отзыву кредитор ФИО3 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО5, ООО «Эридан» и ФИО3 поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО8, ФИО7 и представителей КБ «Энерготрансбанк» (АО), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО5, ООО «Эридан» и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением от 05.06.2015 супруги ФИО5 и ФИО8 договорились о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, переходят в личную собственность ФИО5 По договору от 20.04.2017 ФИО5 подарила данные объекты недвижимости, обремененные ипотекой в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО), своей матери ФИО7 под условием сохранения за ФИО8 права пользования жилым домом. Заявление о признании должника банкротом принято 04.06.2018. Соглашение от 05.06.2015 и договор от 20.04.2017 оспорены кредитором по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) изложена правовая позиция, согласно которой доказывание факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов возможно и без использования презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная правовая позиция сформулирована применительно к ситуации отчуждения должником актива по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Квалификация нескольких сделок в качестве единой, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается, о чем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 сформулирована соответствующая правовая позиция.

В ходе судебного разбирательства выявлены все предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки недействительности сделки, оформленной соглашением от 05.06.2015 и договором от 20.04.2017. Как установлено судом первой инстанции, объекты недвижимого имущества, подлежащие включению в конкурсную массу, отчуждены безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Ссылка на исполнительский иммунитет в отношении спорных вещей аргументированно отклонена в обжалуемом определении. Правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что соглашение о разделе имущества супругов представлено ФИО5 в суд более чем через год после возбуждения спора. В распоряжении финансового управляющего данный документ также отсутствует, что следует из его отзыва. В связи с этим имеются основания полагать, что это соглашение заключено гораздо позднее указанной в нем даты в период, когда нотариальное удостоверение подобного рода соглашений являлось обязательным (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ). В свою очередь, несоблюдение нотариальной формы сделки в этом случае влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть судебного акта о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не предполагает указания на обременение возвращаемых в конкурсную массу вещей правами других лиц (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), как ошибочно полагает ООО «Эридан». Залоговый статус определяется на основании заявления кредитора, порядок подачи и рассмотрения которого установлен статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу № А21-5909-12/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «Эридан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков