Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-273556/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 г. Дело № А40-273556/19-127-2225

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП-ГРУПП"

124498, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС ---------, 426А СТР.1, , ОГРН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>

Третье лицо – Управление Росреестра по г. Москве

О государственной регистрации права собственности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2017 № 7/2017

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.12.2019 № 33-Д-1070/19

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности на Общество с ограниченной ответственностью ГП-Групп» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а - комнаты 9,11,12,13, с 29, с 34 по 37. 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение II - комнаты 1,1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1441,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от 24.04.2019г. (учетный № 59-6155 от 20.08.2019г.) заключенного между ООО «АСП-Групп» и Департаментом городского имущества города Москвы, в соответствии со вступившим в законную силу 24.04.2019 г. Решением арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018г. по делу № А40-187689/17-64-1.

Представитель истцов изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу 24 апреля 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018г. по делу № А40-187689/17-64-1647, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года суд обязал Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент) заключить с ООО «АСП-Групп» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а - комнаты 9,11,12,13, с 25 по 29, с 34 по 37, 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение II - комнаты 1,1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1441,9 кв.м.

Как указывает истец, договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а - комнаты 9,11,12,13, с 25 по 29, с 34 по 37, 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение П - комнаты 1,1а, 2,2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1441,9 кв.м, между ООО «АСП-Групп» и Департаментом городского имущества города Москвы, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018г. по делу № А40-187689/17-64-1, считается заключенным 24.04.2019г. (дата вступления решения суда в законную силу).

В соответствии с п. 3.4.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной ценности города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП, должностное лицо ответчика, ответственное за формирование результата предоставления государственной услуги, в том числе обеспечивает:

подготовку и подписание уполномоченным должностным лицом Департамента проекта договора купли-продажи недвижимого имущества и выдачу (направление) на подпись заявителю; присвоение номера и даты договору купли-продажи недвижимого имущества;

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.4.4. Административного регламента максимальный срок выполнения административной процедуры составляет 6 рабочих дней.

Таким образом, в соответствии с Административным регламентом, а также учитывая, что ответчик - Департамент городского имущества города Москвы является стороной, подготовившей проект договора купли-продажи, то на ответчике лежит также обязанность по устранению противоречий между подготовленным проектом договора и условиями договора, утвержденных вступившим в законную силу решения суда, которым были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Как указывает истец, ООО «АСП-Групп» подписало бумажный текст договора купли-продажи от 24.04.2019 г. (учетный № 59-6155 от 20.08.2019г.) (далее по тексту-Договор) вышеуказанного нежилого помещения с условиями, установленными судом.

В соответствии с п.2.1.2 Договора истец (Покупатель) в установленный срок направил федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный правительство РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (Управление Росреестра по Москве) договора купли-продажи и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности и залога на Объект, а также направил ответчику копию расписки в приме документов на государственную регистрацию.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Ответчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения копий расписок в приеме документов направить в орган регистрации прав документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на объект.

Как указывает истец, ответчик в установленные сроки не предоставил в Управление Росреестра по г. Москвы документы, необходимые для осуществление государственной регистрации в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена (уведомление от 09.09.2019г).

Также Управление Росреестра по г. Москва в уведомлении о приостановке указало Департамент городского имущества г.Москвы не обращался в Росреестр с соответствующим заявлением и техническим планом для внесение изменений в сведения в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с целью его соответствия согласно заключенному договору купли-продажи № 59-6155 от 24.04.2019г.

При этом Департамент городского имущества города Москвы письмом от 31.07.2018г. сообщил, что работы по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости были заказаны в ГБУ «МосгорБТИ» 25.07.2018г. и срок проведения кадастровых работ составляет 65 рабочих дней. Указанный в письме от 31.07.2018г. № ДГИ-1-56231/18-1 срок истек 24 октября 2018 года, однако, на дату подачи иска в суд в ЕГРН не внесены изменения в сведения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Истец сообщил Ответчику письмом исх. № 71 от 02.10.2019г. о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на Объект и о необходимости доставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, необходимых документов, однако, на дату подачи иска в суд ответчик не предпринял необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Таким образом, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, так как не передает в Управление Росреестра по Москве документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного Постановления N 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что в арендуемом истцом помещении была произведена несогласованная в установленном порядке перепланировка, в результате которой объект невозможно поставить на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением ГБУ МосгорБТИ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-187689/17-64-1647 установлено, что после проведения переустройства в арендуемом помещении, согласованного Департаментом городского имущества города Москвы (письма от 03.07.2013г. № ДГИ1-49293/13-1, от 21.08.2013г. № ДГИ-1-87803/13-1) общая площадь арендуемого помещения составила 1441,9 кв.м (подвал, помещение 1а - комнаты 9, с 11 по 13, с 25 по 30, с 32 по 37, 37а, 376, 38-45, 47,49; этаж 1, помещение II-комнаты 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), что подтверждается экспликацией, выданной Савеловским ТБТИ от 30.05.2014 г.

Таким образом, площадь арендуемого помещения изменилась с 1483,9 кв. м. на 1441,9 кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:32787 имеет площадь 1483,9 кв. м.

При этом состав арендуемого помещения и выкупленного помещения отличается номерами комнат и помещений.

Таким образом, соглашаясь с истцом, суд полагает, что преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ в настоящем деле является установление судом факта аренды и выкупа истцом одного и того же объекта, с уменьшенной в результате перепланировки площадью.

Между тем, доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов устанавливающих факт аренды и впоследствии приобретения истцом у ответчика всего подвала и первого этажа, а также факт того, что в результате перепланировки общая площадь всего подвала и первого этажа составляет 1441,9 кв.м. в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что площадь арендуемого объекта уменьшилась за счет обустройства внутренних перегородок помещения и арендуемое помещение оставлено в тех же границах всего помещения, что и до перепланировки.

Судом также установлено, что на поэтажном плане подавала, составленном 20.03.2014 имеется комната 46, не поименованная в экспликации помещений подвала, и не поименованная в договоре купли-продажи, площадь указанной комнаты в документах БТИ не указана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь арендуемых, и в последствие выкупленных истцом помещений не являются общей площадью подвала и первого этажа.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, из которых бы следовало, что 1441,9 кв. м. выкупленных истцом, составляют всю площадь подвала и первого этажа, и общая площадь подвала и первого этажа с учетом комнаты №46 после перепланировки остается не определенной, установить площадь помещения, оставшегося в собственности ответчика не представляется возможным без проведения соответствующего обследования и кадастрового учета.

В этой связи, без установления площади объекта, оставшейся в собственности истца, осуществление внесения записи в ЕГРН о собственниках объекта (истец – выкупленная площадь, ответчик – оставшаяся (не вошедшая в договор), не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи, тем не менее суд приходит к выводу о том, что до исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи (п. 2.2. договора), в том числе, согласование учет перепланировки, проведение кадастрового учета изменения объекта, регистрация права собственности на спорный объект не представляется возможной.

При этом, суд учитывает, что истцом не заявлено требование об обязании ответчика совершить действия по согласованию и регистрации перепланировки.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А40-202005/17 судом не принимается, поскольку в указанном деле спорная комната входила в общую площадь помещения, в то время, как в настоящем споре общая площадь всех помещений подвала и первого этажа не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с имеющейся перепланировкой помещений, сведения о которой отсутствуют в БТИ, осуществление государственной регистрации невозможно, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 301, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Кантор