Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А82-11583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

21 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 31.08.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества

«Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А82-11583/2018


по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 и

к ФИО3

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» и

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – Банк; должник) его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

– кредитного договора от 22.05.2018 № 13-КФ, заключенного Банком и ФИО3 на сумму 60 000 000 рублей;

– банковской операции от 22.05.2018 по зачислению Банком денежных средств ФИО3 на счет № 4080281051100000274 в размере 60 000 000 рублей;

– банковской операции от 22.05.2018 по переводу денежных средств со счета ФИО3 № 4080281051100000274 на счет ФИО2 № 40802810411000000222 в размере 60 000 000 рублей;

– банковской операции от 22.05.2018 по переводу собственных денежных средств со счета ФИО2 № 40802810411000000222 на текущий счет ФИО2 № 4081781011001004651 в размере 60 000 000 рублей;

– банковской операции от 22.05.2018 по погашению ФИО2 собственной ссудной задолженности со счета ФИО2 № 4081781011001004651 в размере 58 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 31.01.2018 № <***> и 559 342 рублей 47 копеек процентов по кредитному договору от 31.01.2018 № <***>;

– кредитного договора от 22.05.2018 № 14-КФ, заключенного Банком и ФИО3 на сумму 90 000 000 рублей;

– банковской операции от 23.05.2018 по зачислению Банком денежных средств ФИО3 на счет № 4080281051100000274 в размере 90 000 000 рублей;

– банковской операции от 23.05.2018 по переводу денежных средств со счета ФИО3 № 4080281051100000274 на счет ФИО2 № 40802810411000000222 в размере 80 000 000 рублей;

– договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

как единой сделки, и о применении последствий ее недействительности в виде:

– восстановления задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 31.01.2018 № <***>, в том числе 58 000 000 рублей основного долга и 559 342 рублей 47 копеек процентов;

– признания за Банком права ипотеки в силу закона на следующие объекты недвижимости: здание операторской АЗС № 355 площадью 62,5 квадратного метра, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 50:16:0302005:4535; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадь 6000 квадратных метров, кадастровый номер: 50:16:0302005:191, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, город Ногинск, городское поседение Ногинск, <...> участок 2;

– взыскания с ФИО2 в пользу Банка денежных средств в размере 1 440 657 рублей 53 копеек;

– взыскания с ФИО2 в пользу Банка денежных средств в размере 80 000 000 рублей;

– взыскания с ФИО3 в пользу Банка денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – Общество) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Суд первой инстанции определением от 08.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9, 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4–7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.01.2020 и постановление от 04.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что оспоренные действия являются единой взаимосвязанной сделкой и отвечают признакам недействительности. Вместо ликвидного заемщика, обязательства которого обеспечены залогом, Банк получил заемщика, обязательства которого ничем не обеспечены, что следует квалифицировать как неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Так, анализ банковской выписки ФИО3 позволяет сделать вывод об отсутствии обеспечения по кредитным договорам. Информация о том, какое имущество ФИО3 планировала приобрести у ФИО2 в кредитных договорах и иных документах отсутствует. На момент выдачи кредитов уже действовало предписание Банка России от 16.05.2018 № 36-7-5-1/8857ДСП об ограничениях на размещение денежных средств в кредиты, займы физическим лицам. Погашение кредита ФИО2 осуществлено за счет средств самого Банка. При этом Банк не получил реального встречного исполнения по кредитным договорам, подписанным с ФИО3, так как соответствующая задолженность уже на следующий день (24.05.2018) была уступлена Обществу по договору цессии от 24.05.2018 № 14-ДЦ. Экономические мотивы выдачи кредита ФИО3 и передача права требования к ней Обществу отсутствовали, поэтому имеются основания для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные сделки, по мнению Агентства, привели к созданию видимости оплаты по кредитному договору собственными средствами ФИО2, хотя фактически кредит был оплачен денежными средствами самого Банка, то есть сделка имеет признаки притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ФИО4 продолжала пользоваться спорным имуществом, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 03.10.2017. Кроме того, договор купли-продажи до настоящего времени не представлен для регистрации перехода права собственности на объекты.

Агентство приводит доводы об аффилированности ФИО2, ФИО3 и других заемщиков с одной стороны и Общества с другой стороны. Конкурсный управляющий указывает на наличие у ФИО2 в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года доступа к системе дистанционного обслуживания с IP-адресов, в частности, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Капитал», Общества и общества с ограниченной ответственностью «Фарадей».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО15 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 25.09.2017 заключили договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

– здание операторской АЗС N № 355 площадь 62,5 квадратного метра, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: один, адрес: <...>, кадастровый номер: 50:16:0302005:4535; объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302005:191,

– земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию; площадь – 6000 квадратных метров, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, Ногинский район, город Ногинск, городское поселение Ногинск, <...> участок 2; кадастровый номер: 50:16:0302005:191; на данном земельном участке находится здание (здание операторской АЗС № 355) с кадастровым номером: 50:16:0302005:4535.

Цена договора составляет 47 000 000 рублей, срок оплаты – не позднее 01.02.2018 (пункт 2 договора).

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ФИО2 03.10.2017.

Указанные объекты ФИО2 03.10.2017 передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (далее – ООО «Петролеум Плюс») на основании договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, который был расторгнут путем подписания соответствующего соглашения 24.09.2018.

Банк и ФИО2 (заемщик) 31.01.2018 заключили кредитный договор № <***> на сумму 58 000 000 рублей под 16 процентов годовых со сроком возврата 30.01.2030.

Как указано в пункте 1.2 договора объектом кредитования является приобретение объектов недвижимости, состав которых определен в договоре купли-продажи от 25.09.2017.

Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 47 000 000 рублей были перечислены ФИО2 на текущий счет ФИО15 с назначением платежа «перевод денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017».

Банк и индивидуальный предприниматель ФИО3 (заемщик) 22.05.2018 подписали два кредитных договора:

– № <***> на сумму 60 000 000 рублей под 17 процентов годовых до 21.05.2028;

– № 14-КЮ на сумму 90 000 000 рублей под 17 процентов годовых до 22.05.2028.

В пунктах 1.2 и 3.1.1 договоров отражено, что объектом кредитования является приобретение автозаправочной станции с последующей реконструкцией.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) 22.05.2018 подписали договор купли-продажи спорного имущества по цене 140 000 000 рублей.

ФИО3 перечислила на счет ФИО2 в счет оплаты приобретенного имущества 22.05.2018 60 000 000 рублей и 23.05.2018 80 000 000 рублей.

Полученные 22.05.2018 денежные средства были направлены ФИО2 на погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 31.01.2018 N <***>.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2018 № 14-ДЦ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным, в том числе, с ФИО3

Приказами Банка России от 25.05.2018 № ОД-1328 и ОД-1329 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.06.2018 возбудил производство по делу о банкротстве Банка; решением от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Посчитав, что перечисленные сделки являются единой недействительной сделкой, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проанализировав оспоренные сделки, суды не выявили признаков, необходимых для признания их совершенными при неравноценном встречном исполнении. Так, суды установили, что в кредитных договорах № <***> и 14-КЮ была установлена обязанность заемщика заключить договор залога на приобретаемое имущество. Соответственно, условия данных кредитных договоров в части обеспечения их исполнения были идентичны условиям кредитного договора от 31.01.2018 № <***>, который был заключен с ФИО2 и задолженность по которому была погашена за счет кредитных средств, полученных ФИО3 по договору № <***>.

Доказательств того, что финансовое состояние ФИО3 отличалось в худшую сторону от финансового положения ФИО2, в материалы дела не представлено; конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался.

Кроме того, суды учли, что задолженность ФИО3 досрочно погашена. Следовательно, оснований полагать, что задолженность по кредитному договору № <***> была погашена за счет средств Банка не имелось.

Доводы Агентства об аффилированности сторон не нашли документального подтверждения. Фактов связанности заемщиков с Банком суды не установили. При этом суды указали, что ссылка Агентства на использование ФИО2 и Обществом одних IP-адресов в отсутствие иных доказательств не подтверждает аффилированность этих лиц.

Вопрос о недействительности договора цессии, как справедливо указали суды, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, а является предметом исследования в рамках иного обособленного спора, инициированного Агентством.

Таким образом, на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Банк при обращении с настоящим требованием не опроверг презумпцию добросовестности сторон. Доказательств осведомленности ФИО3 об ограничениях на совершение сделок Банком на момент заключения кредитных договоров в материалы дела не представлено.

С учетом последующего погашения ФИО3 кредитных обязательств оснований для вывода о злоупотреблении ею своим правом не имелось.

Мнимого характера сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды также не выявили, поскольку реальность предоставления кредитных денежных средств ФИО3, перечисления спорных средств ФИО2 и погашение последней кредитных обязательств документально подтверждено.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды, а также отсутствие регистрации перехода права собственности в установленном порядке, суды не сочли достаточными доказательствами того, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи продолжила пользоваться недвижимым имуществом.

Данные обстоятельства в отсутствие доказательств аффилированности сторон и при подтвержденном характере произведенных денежных переводов не подтверждает мнимости всех оспоренных конкурсным управляющим сделок.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А28-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова