Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-39014/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39014/25-150-311
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДЖИЭМЭС" (123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ГАРАНТСТАЛЬ" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, УЛ. НАДСОНОВСКАЯ, Д. 24, ПОМЕЩ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 7 747 873,20 руб. убытков по договору от 05.04.2023 № 05/04-23,

третьи лица: 1) ООО "ПРОФМЕТАЛЛ" (142840, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СТУПИНО, <...> ВЛД. 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: <***>),

2) ООО "ВЕНСА ГРУПП" (109542, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 86/1, СТР. 3, ПОМ 419 ОФ 6Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: <***>),

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИЭМЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ГАРАНТСТАЛЬ" о взыскании 7 747 873,20 руб. убытков по договору от 05.04.2023 № 05/04-23.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДжиЭмЭс» (далее — истец, покупатель) и ООО «Гарантсталь» (далее — ответчик, поставщик) был заключен договор поставки товара от 05.04.2023 № 05/04-23 (далее — договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора продукцию (далее — товар), согласно спецификациям, составленным по форме (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора (далее — спецификации).

Согласно спецификации от 21.04.2023 №1, общая сумма поставки составляет 13 980 000 руб.

В силу п. 2 спецификации условия оплаты: аванс 25% от общей стоимости продукции до 30.04.2023, доплата 25% от общей стоимости продукции до 20.05.2023, далее оплата каждой партии при поставке на фактический адрес, не позднее 2 банковских дней с момента подписания УПД, до момента полной оплаты общей стоимости продукции.

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки составляет 60 рабочих дней с момента зачисления на счет поставщика суммы аванса в размере 50% от общей стоимости продукции, далее согласно графику поставки.

Покупатель исполнил свое обязательство по договору по внесению предоплаты на сумму 6 990 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2023 № 4013, от 25.05.2023 № 4511, от 08.06.2023 № 4882, от 27.07.2023 № 6603.

Срок поставки товара, исходя из п. 3 спецификации, наступил 19.10.2023.

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 7 476 480 руб., что подтверждается УПД, приложенными в материалы дела.

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны поставщика, покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора от 13.11.2024 № 415.

Договор считается расторгнутым с 16.01.2025, в связи с возвратом уведомления отправителю из-за истечения срока хранения.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара вызвало необходимость заключения истцом договоров поставки аналогичного товара (замещающих сделок) с другими контрагентами.

Между ООО «ДжиЭмЭс» и ООО «ВЕНСА ГРУПП» был заключен договор поставки от 07.09.2022 № 07.09-22, в рамках которого стороны подписали спецификацию от 26.06.2024 №2 на поставку товара на сумму 8 952 601,60 руб.

Стороны договорились поставить товар «уголок радиусный на отлив и откос алюминиевый», «отлив радиусный ОР-1», «отлив радиусный ОТКР-1», что соответствует товарам, указанным в позициях №1, 2 в спецификации.

Согласно материалам дела, ООО «ДжиЭмЭс» произвело оплату товара на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2024 № 3732, от 11.07.2024 №4065.

ООО «ВЕНСА ГРУПП» произвело поставку товара, что подтверждается УПД: от 08.07.2024 № 469, от 10.07.2024 № 475, от 11.07.2024 № 477, от 12.07.2024 №№ 484, 490, от 15.07.2024 №№ 491, 492, 493, 494, от 16.07.2024 №№ 497, 498.

В результате замещающей сделки истцу были причинены убытки в размере 3 907 847,84 руб., согласно расчету истца.

Между ООО «ДжиЭмЭс» и ООО «ПРОФМЕТАЛЛ» был заключен договор поставки от 05.06.2020 № 05/06-2020-397, в рамках которого стороны подписали спецификации от 24.06.2024 №119 и от 25.06.2024 №120 на поставку товара на сумму 9 888 600 руб.

Стороны договорились поставить товар «фасадная кассета радиусная сварная ПР-1», «фасадная кассета радиусная сварная ПР-2» и осуществить доставку без разгрузки, что соответствует товарам, указанным в позициях №12, 13 в спецификации.

Согласно материалам дела, ООО «ДжиЭмЭс» произвело оплату товара на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2024 № 3711, от 26.06.2024 №3733.

ООО «ПРОФМЕТАЛЛ» произвело поставку товара, что подтверждается УПД: ТТН от 28.06.2024 №2557, ТТН от 29.06.2024 № 2574.

В результате замещающей сделки истцу были причинены убытки в размере 5 389 600 руб., согласно расчету истца.

Вследствие нарушения поставщиком обязательств по договору истцу были причинены убытки на общую сумму 9 297 447,84 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

В связи с чем сумма убытков без учета НДС составляет 7 747 873,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2024 № 415 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при вышеуказанных обстоятельствах договор от 07.09.2022 № 07.09-22 (в ред. спецификации от 26.06.2024 №2), заключенный истцом с ООО " ВЕНСА ГРУПП ", и договор от 05.06.2020 № 05/06-2020-397 (в ред. спецификаций от 24.06.2024 №119 и от 25.06.2024 №120), заключенный истцом с ООО «ПРОФМЕТАЛЛ», признаются замещающими сделками (заключены взамен неисполненного договора, предметы договоров сопоставимы, предыдущий договор (с ООО «Гарантсталь») был прекращен из-за его неисполнения ответчиком), что позволяет истцу заявить требование о взыскании убытков в размере разницы в стоимости товаров.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения убытков в сумме 7 747 873,20 руб. в виде разницы между стоимостью, установленной в договоре и стоимостью приобретенных аналогичных товаров в замещающих сделках, а также причинной связи между допущенными нарушениями в виде неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возникшими убытками в размере убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАРАНТСТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДЖИЭМЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 7 747 873,20 руб. (семь миллионов семьсот сорок семь тысяч восемьсот семьдесят три рубля двадцать копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 436 руб. (двести пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова