Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А63-12674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 12674/2022
г. Ставрополь
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

                                             Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению министерства сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН <***>,  Ставропольский край, Шпаковский район, п. Цимлянский, о взыскании средств гранта в размере 28 361 996,40 руб., 

при участии в судебном заседании представителя министерства сельского хозяйства – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось министерство сельского хозяйства Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании полученных в рамках реализации программы средств гранта в размере 28 361 996,40 руб. в бюджет Ставропольского края.

В обоснование требований указано, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного соглашения по предоставлению гранта, по условиям которого, в случае неисполнения условий предоставления гранта, предоставления недостоверных сведений в целях предоставления гранта, полученные денежные средства подлежат возврату в бюджет в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, выступил с дополнениями, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указал, что ФИО5 КФХ ФИО1 средства гранта использованы на цели, предусмотренные соглашением. Претензии истца предъявлены лишь к трем договорам, что следует из акта проверки, при этом, допущенные нарушения связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей третьим лицом, с которым заключены договоры на оказание работ, услуг, ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15547/2022, которым установлен данный факт. Полагает, что ответчик не должен нести ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом, просил отказать истца в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края является уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края на проведение мероприятий по предоставлению грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края, в соответствии с постановлением Правительства СК от 28.12.2018 № 620-П «Об утверждении государственной программы Ставропольского края «Развитие сельского хозяйства».

Предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 №185-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм».

ИП главой КФХ ФИО1 в министерство была подана заявка на участие в конкурсном отборе от 19.08.2019.

По итогам конкурсного отбора ответчику в соответствии с Соглашением о развитии семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства № 08219PLN000212190228/022 от 26.08.2019 (далее -соглашение) предоставлен грант в размере 9 992 880 рублей на развитие семейной животноводческой фермы.

Общая стоимость проекта составляла 47 270 000 руб., из них средства гранта 28 362 000 руб., и обязательная доля софинансирования (40%) - использование собственных средств.

Средства гранта в размере в полном объеме перечислены на счет ИП главы КФХ ФИО4, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 № 824323.

На основании приказа Федерального казначейства от 10.03.2022 № 78п министерством проведено контрольное мероприятие по проверке законности, результативности, эффективности использования средств бюджета Ставропольского края выделенных на поддержку и развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2022, в котором изложены итоги проверки, выявленные нарушения в части использования бюджетных средств, в том числе и в отношении Главы КФХ ФИО4, из которого следует, что ИП ФИО5 КФХ ФИО4 представила недостоверные данные по части работ, по которым произведена оплата гранта, а именно: не выполнены работы по электрификации, устройству полов, отмостки, монтажу ворот, защитных ограждений оборудования по договору подряда от 13.07.2021 № 08219PLN000212190228/022-8; отсутствует оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 01.11.2021 № 08219PLN000212190228/022-14); сельскохозяйственные животные, приобретенные по договору купли продажи от 23.06.2021 № 08219PLN000212190228/022-9 не содержатся по месту нахождения семейной фермы, указанному в бизнес-плане, что по мнению истца, свидетельствуют о нарушении условий соглашения и подлежат возврату в доход бюджета в полном объеме (в сумме 28 362 000 рублей).

Министерством в адрес ответчика было направлено требований от 11.05.2022 № 14-24/4932 с требованием о возврате полученных средств гранта, которое предпринимателем добровольно не исполнено.

Отказ Главы КФХ возвратить денежные средства добровольно, явился основанием для обращения министерства сельского хозяйства в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. Направление гранта на общеполезную социально значимую цель свидетельствует о необходимости использования публичных механизмов при решении вопроса о возврате бюджетных средств в форме гранта. Гранты как мера финансовой поддержки так же, как и субсидии, являются целевыми выплатами и выделяются исходя из конкретных направлений вложения указанных средств

Основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности.

Возложение на получателя субсидии каких-либо обязанностей преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение которых в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий, а также может явиться основанием для взыскания санкции (штрафа) за ненадлежащее исполнение соглашения, если такие санкции предусмотрены.

Дискреционные полномочия субсидирующих органов включают право устанавливать дифференцированные меры ответственности в зависимости от тяжести нарушения. Только в этом случае реализуются принципы справедливости, разумности и соразмерности.

Кроме того, при наличии в порядке предоставления субсидии формулы «в соответствии с законодательством» ответственность за бюджетное нарушение нельзя считать установленной, так как в этом случае правовая норма не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности (постановления Конституционного Суд России от 25.04.1995 №3-П, от 15.07.1999 №11-П).

Таким образом, условие о возврате субсидии в случае нарушения ее получателем условий предоставления субсидии по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права. В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии, установленная Порядком, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия с лицом, предоставившем субсидию, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что в данном случае  требование истца о возврате суммы гранта в полном объеме, является не обоснованным, по следующим основаниям.

Как указано выше, предоставление субсидии осуществлялось министерством в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края № 185-п от 05.06.2012, которым утвержден Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм, регулирующий в соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ, предоставление субсидий из бюджета Ставропольского края.

На основании названного документа заключено соглашение между Минсельхозом СК и ИП главой КФХ ФИО4

В целях реализации плана расходов ИП главой КФХ ФИО4 были заключены сделки с использованием средств гранта на общую сумму 28 362 000 руб.: на модернизацию производственного помещения (приобретение оборудования для переработки молока) - 9 298 050 руб., на строительство помещения для содержания КРС - 11 111 996,40 руб.; приобретение сельскохозяйственной техники для использования на ферме - 3 691 950 руб.

Договоры по сделкам представлены предпринимателем в министерство сельского хозяйства Ставропольского края, в свою очередь, истцом выданы разрешения на перечисление средств гранта с расчетного счета, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Так, по договору купли - продажи автомобиля от 08.05.2020 № 08219PLN000212190228/022-1 Газ 3009Z7 перечислено 1 350 000 руб., передан по акту приема передачи от 08.05.2022; п/п № 4 от 08.05.2020 с расчетного счета ИП глава КФХ ФИО1 на счет продавца переведено 540 000 руб. (собственные средства), п/п № 1 от 09.06.2020 на счет продавца переведено 810 000 рублей со счета ИП главы КФХ ФИО1 в УФК по Ставропольскому краю (средства гранта);

-по договору купли - продажи от 18.05.2020 № 08219PLN000212190228/022-2 трактора Беларус 320.4 (б/у), навесное оборудование по цене 920 700 руб., акт приема - передачи автомобиля от 18.05.2020. Счет № 31 от 27.05.2020 продавцом направлен ИП главе КФХ ФИО1, п/п № 5 от 29.05.2020 переведены 368 280 руб. собственных средств, п/п № 2 от 10.06.2020 на счет продавца переведено 552 420 руб. со счета ИП главы КФХ ФИО1 в УФК по СК (грант);

- по договору купли - продажи полуприцепа тракторного П3210 от 13.08.2020 № 08219PLN000212190228/022-3 по цене 120 000 руб., акта приема - передачи полуприцепа от 13.08.2020. Платежным поручением № 21 от 05.10.2020 ИП глава КФХ ФИО1 переведено на счет продавца 48 000 руб. (собственные средства), п/п № 4 от 12.10.2020 со счета предпринимателя в УФК по Ставропольскому краю переведено 72 000 руб. (средства гранта);

- по договору на выполнение подрядных работ по строительству не капитального производственного объекта по переработке молока, расположенного по адресу: <...>, от 18.01.2021 № 08219PLN000212190228/022-4 по цене 2 019 061 рублей без НДС; акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны 15.12.2021 за отчетный период с 18.01.2021 по 15.12.2021. Платежным поручением № 45 от 27.05.2021 года ИП глава КФХ ФИО1 со своего расчетного счета перевела на расчетный счет подрядчика ООО Компания «Интерстрой 807 624 руб., п/п № 138 от 15.12.2021- 0,40 коп. на основании счета подрядчика № 03 от 21.05.2021; п/п № 13 от 22.12.2021 на счет подрядчика ООО Компания «Интерстрой» переведено 1 211 436, 60 рублей со счета ИП главы КФХ ФИО1 в УФК по Ставропольскому краю средства гранта).

-по договору купли - продажи оборудования для переработки молока для модернизации фермы от 05.02.2021 № 08219PLN000212190228/022-5 по цене 2 620 000 рубл., ТН от 10.03.2021, акт приема - передачи оборудования 10.03.2021 (ванна сырная 1000 л. Нерж. С водяной рубашкой и комплектом запорной арматуры, пресс - тележка для сыра 500 л., бассейн рассольный с насосом и оборотым контуром, сырорезка нержавеющая 6 долей). П/п № 19 от 26.02.2021 с расчетного счета ФИО4 на счет продавца направлено1 048 000 руб., п/п № 1 от 06.04.2021 на счет продавца со счета ИП главы КФХ ФИО1 в УФК по Ставропольскому краю переведено 1 572 000 руб;

- по договору купли - продажи оборудования для переработки молока для модернизации фермы от 105.03.2021 № 08219PLN000212190228/022-6 по цене 2 130 000 рублей, акт приема - передачи от 20.04.2021 года (ванна приемная 1000 л. Нерж. с водяной рубашкой и комплектом запорной арматуры, ванна творожная 500 л. с водяной рубашкой и комплектом запорной арматуры емкость промежуточная буферная с комплектом запорной арматуры, ванная длительной пастеризации 250 л., ванна длительной пастеризации 50 л., фильтр молочный 100 л/ч, пресс для сыра вертикальный 15 форм), ТН от 20.04.2021; п/п № 27 от 06.04.2021 с расчетного счета ФИО4 на счет продавца перечислено 852 000 руб. (собсвенные средстве); п/п № 2 от 27.04.2021 на счет продавца переведено 1 278 000 руб. (грант);

- по договору купли - продажи оборудования для переработки молока для модернизации фермы от 13.04.2021 № 08219PLN000212190228/022-7 по цене 400 000 руб., акт приема - передачи оборудования от 17.05.2021 (4 комплекта форм для сыра), ТН от 17.05.2021 на сумму 400 000 руб.; п/п № 37 от 15.04.2021 с расчетного счета предпринимателя на счет продавца перечислено 160 000 руб. (собственные средства), п/п № 4 от 01.06.2021  на счет продавца со счета ИП главы КФХ ФИО1 в УФК по Ставропольскому краю – 240 000 руб. (средства гранта);

- по договору на выполнение подрядных работ по строительству помещения для содержания скота, расположенного по адресу: <...>, от 13.07.2021 № 08219PLN000212190228/022-8 на общую сумму 18 520 000 руб., получено разрешение на строительство от Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского МО, к договору разработан ФИО6 локальный сметный расчет от 13.07.2021, подписано дополнительное соглашение от 18.10.2021, определен срок окончания работ до 31.12.2021. С расчетного счета предпринимателя на расчетный счет подрядчика ИП ФИО6 перечислено собственных средств: п/п № 53 от 14.07.2021 - 780 000 руб., № 54 от 18.07.2021 - 1 400 000 руб., № 55 от 22.07.2021 - 450 000 руб.; № 80 от 15.09.2021 - 1 650 000 руб.; № 82 от 21.09.2021 - 1 025 000 руб., № 83 от 24.09.2021 - 405 217,60 руб., № 103 от 28.10.2021 - 1 000 000 руб.; № 104 от 28.10.2021 - 500 000 руб.; № 107 от 01.11.2021 - 151 185 руб.; № 108 от 01.11.2021 -  46 600 руб., всего - 7 408 000 руб.; средства гранта на сумму 11 112 000 руб.: п/п № 4 от 11.10.2021 - 4 620 326,41 руб., п/п № 9 от 30.11.2021  - 2 476 777,41 руб., п/п № 14 от 22.12.2021 - 69 893,58 руб., на сумму 4 127 962,41 руб. со счета ФИО1 в УФК по СК.

- по договору купли - продажи сельскохозяйственных животных (42 головы) № 08219PLN000212190228/022-9 от 23.06.2021 на общую сумму 7 140 000 руб., акт отбора животных от 24.06.2021, акт приема - передачи от 11.08.2021, ТН от 11.08.2021; п/п № 57 от 04.08.2021 ФИО1 с расчетного счета на счет продавца ООО СХП «Труженик» перечислено 1 000 000 руб. (собственные средства), п/п № 62 от 10.08.2021 - 1 880 000 руб.; п/п № 8 от 18.08.2021 на счет продавца ООО СХП «Труженик» перечислено 4 260 000 руб. средств гранта;

- по договору купли - продажи грузового автомобиля Peugeot Expert, 2019 года выпуска от 02.08.2021 № 08219PLN000212190228/022-10 по цене 1 737 550 руб., акт приема - передачи автомобиля от 02.08.2021; п/п № 56 от 04.08.2021 ФИО1 перечислила на счет продавца 695 020 руб. собственных средств; п/п № 7 от 05.08.2021 на счет продавца перечислено 1 042 530 руб. со счета ФИО1 в УФК по СК;

- по договору купли - продажи оборудования для переработки молока для модернизации фермы от 25.06.2021 № 08219PLN000212190228/022-11 по цене 1 068 000 руб., срок поставки с 25.06.2021 по 25.07.2021, акт приема - передачи оборудования - 05.07.2021 (плавитель чедцеризатор, компрессор поршневой, две ванны моечные, насос молочный, три стола технологических, стол для сепаратора, водонагревательная установка, маслоизготовитель, весовой комплект с тензодатчиками); п/п № 50 от 07.07.2021 ФИО1 с расчетного счета перечислено продавцу 427 200 руб. собственных средств, п/п  № 57 от 29.07.2021 на счет продавца перечислено 640 800 руб. средства гранта со счета ИП главы КФХ ФИО1 в УФК по СК;

 -по договору купли - продажи оборудования для переработки молока для модернизации фермы от 04.08.2021 № 08219PLN000212190228/022-12 по цене 766 300 руб., срок поставки с 05.08.2021 по 05.09.2021; акт приема - передачи оборудования пописан 25.08.2021 (анализатор молока, стеллаж нержавейка, трубопроводы молока, отводы, тройники, муфты, краны молочные, паропроводы, фильтры тонкой очистки молока, охладитель молока, ванная термоусадочной, сыроочиститель, облучатель-рециркулятор медицинский, весы электронные лабораторные, две лиры для резки сыра ручных, групповая воронка для форм). П/п № 60 от 09.08.2021 ФИО1 со своего расчетного счета перечислила на счет продавца собственные средства в размере 306 520 руб., п/п № 12 от 15.09.2021 на счет продавца перечислены  459 780 руб. (средства гранта) со счета ФИО1 в УФК по СК;

- по договору купли-продажи автомобиля от 01.11.2021                                                                 № 08219PLN000212190228/022-13 на приобретение грузового рефрижератора модели 278858, 2019 года выпуска по цене 2 025 000 руб., акт приема - передачи рефрижератора 18.11.2021, ТН № 36 от 01.11.2021; п/п №105 от 01.11.2021 на сумму 300 000 руб., № 115 от 08.11.2021 на сумму 210 000 руб., № 114 от 05.11.2021 на сумму 300 000 руб. ФИО1 на счет продавца перечислила  810 000 руб. собственных средств; п/п № 7 от 18.11.2021 на счет продавца перечислено 1 115 000 руб. средств гранта со счета ФИО1 в УФК по СК;

- по договору купли - продажи оборудования для модернизации фермы (оборудование для содержания скота) от 01.11.2021 08219PLN000212190228/022-14 по цене 4 050 000 руб., срок поставки с 01.11.2021 по 15.12.2021, акт приема - передачи оборудования от 30.11.2021 (молокопровод, доильные аппараты, автоматы промывки, стойловое оборудование и система автопоения, установка охлаждения молока, насос молочный, коврики животноводческие, транспортер), ТН № 1 от 30.11.2021. Платежными поручениями № 109 от 01.11.2021 ФИО1 со своего расчетного счета перечислила на счет продавца 820 000 руб., № 113 от 03.11.2021  - 220 000 руб., № 111 от 02.11.2021 - 580 000 руб., всего на сумму 1 620 000 руб.; п/п № 11 от 14.12.2021 на счет продавца ИП ФИО6. перечислено 2 430 000 руб. средств гранта;

- по договору купли - продажи оборудования для переработки молока для модернизации фермы от 06.12.2021 № 08219PLN000212190228/022-15 по цене 2 443 389 руб., срок поставки с 06.12.2021 по 25.12.202.; акт приема - передачи оборудования от 15.12.2021 (установка охлаждения сыродельных ванн с теплообменником, трубопроводами и насосами, сепаратор молока, щит управления сыродельными ваннами с контролером, упаковщик молока, автомат «зонд -пак»), ТН № ИПН1215/002 от 15.12.2021. Платежными поручениями № 137 от 13.12.2021 ФИО1 со своего расчетного счета перечислила на счет продавца 430 000 руб., № 132 от 10.12.2021 547 355, 60 руб., на сумму 977 355, 6 руб.; п/п № 12 от 20.12.2021 на счет продавца перечислено 1 466 033,40 руб. средств гранта.

Тот факт, что средства гранта освоены в полном объеме на оплату приобретенного оборудования, животных, техники, строительство, министерством не оспаривается.

Вместе с тем, обращаясь с иском, министерство сослалось на установленные в ходе контрольного мероприятия факты нарушения ряда условий соглашения, а именно:

- не в полном объеме исполнены обязательства по договору подряда на строительство помещения на содержание скота от 26.08.2019 № 0821PLN00021290228/022, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО6, в части работ по электрификации, устройству полов, отмостки, монтажу ворот, защитных ограждений, оплаченных на основании актов выполненных работ от 18.10.2021 № 3, от 17.12.2021 № 4 на общую сумму 2 546 670,99 руб., платежными поручениями от 30.11.2021 № 9 на сумму 2 476 777,41 руб., от 22.12.2021 № 14 на сумму 69 893, 59 руб.;

- отсутствие на месте нахождения семейной фермы оборудования для содержания скота, приобретенного за счет средств гранта, приобретенного по договору от 01.11.2021 № 08219PLN000212190228/022-14 на сумму 2 430 000 руб. (п/п от 14.12.2021 № 11) (молокопровод, доильные аппараты, автоматы промывки, стойловое оборудование и система автопоения, установка охлаждения молока, насос молочный, коврики животноводческие, транспортер);

- отсутствие по месту нахождения семейной фермы оборудования для содержания скота (42 коровы (нетели), приобретенные по договору № 08219PLN000212190228/022-9 от 23.06.2021 с ООО СХП «Труженник».

По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения подпадают по действие пункта 29 Порядка № 185-П (в редакции, действовавшей в спорный период): неисполнения условия предоставления гранта; установления факта предоставления недостоверной информации; установления факта недостижение получателем субсидии целевых показателей гранта, условий соглашения, что является основанием для возврата средств гранта в полном объеме.

Проанализировав обстоятельства спора с учетом представленных документов и пояснений, суд приходит к выводу о том, что применение такой санкции как изъятие бюджетных средств в полном объеме не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных во взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что цели, изложенные в государственной программе частично достигнуты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата гранта в размере, превышающем 4 457 544, 30 руб., по следующим основаниям.

Как указано выше, факт освоения средств гранта в полном объеме министерством не оспаривается, претензии истца касаются лишь части обязательств предпринимателя, которые, как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, нарушены по вине третьего лица (исполнителя работ, услуг) ФИО6, с которым заключены договоры на строительство помещения для содержания скота и поставку оборудования.

Данный факт подтверждается судебным актом по делу № А63-15547/2022, в рамках которого индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, о взыскании 3 379 240 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 08219PLN000212190228/022-8 от 13.07.2021, 4 050 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021.

Названным судебным актом с учетом выводов эксперта ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис»,   установлено, что в рамках исполнения договора, заключенного 13.07.2021 между КФХ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 на выполнение подрядных работ по строительству помещения для содержания скота № 08219PLN000212190228/022-8, стоимостью 18 520 000 руб., оплата по которому произведена в полном объеме, стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 2, от 18.10.2021 № 3, от 17.12.2021 № 4 и которые фактически не были выполнены в рамках строительства объекта, составила 3 379 240,50 руб.

Разрешая вопрос в части требований о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021, судом по делу № А63-15547/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм».

Согласно заключению экспертов от 03.04.2024 № 77/23 оборудование, расположенное в нежилом помещении фермы по адресу: <...>, не соответствует условиям договора купли-продажи, локальному сметному расчету от 01.11.2021 и акту приема-передачи выполненных работ № 14 от 30.11.2021. Представленный на исследование товар не имеет документов завода-производителя, не соответствует перечню оборудования, указанному в договоре купли-продажи, локальном сметном расчете от 01.11.2021 и акте приема-передачи выполненных работ № 14 от 30.11.2021, по количеству, качеству и наименованию; объекты исследования не имеют документов, описывающих их происхождение, реального поставщика и год выпуска; оборудование не имеет сертификатов безопасности, сертификатов соответствия уровня качества и сопроводительных бухгалтерских документов и накладных.

С учетом изложенного, эксперты ФИО7 и ФИО8 пришли к выводу, что исследованное оборудование и его части не имеют отношения к договору купли-продажи, локальному сметному расчету от 01.11.2021 и акту приема-передачи выполненных работ № 14 от 30.11.2021, происхождение данного товара неизвестно. При этом определить стоимость фактически поставленного товара по договору купли-продажи не представляется возможным, так как исследованное оборудование и его части не относятся к фактически поставленному товару по договору купли-продажи.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что предусмотренное договором купли-продажи и оплаченное платежными поручениями от 01.11.2021 № 109, от 02.11.2021 № 111, от 03.11.2021 № 113, от 14.12.2021 № 11 оборудование истцу не передавалось.

Судом также принято во внимание, что оборудование должно было быть поставлено в нежилое помещение для содержания скота, которое в срок до 31.12.2021 построено не было, в связи с чем, оборудование для доения коров не могло быть установлено и, как следствие, использоваться по назначению. Поставленное ответчиком оборудование не соответствует перечню и требованиям договора купли-продажи, что установлено в ходе проведенных осмотров объектов (13.04.2022, 26.04.2023, 12.02.2024), а с момента поставки и до проведения экспертного осмотра оборудование надлежащего качества не могло прийти в состояние, описанное в заключении экспертов от 03.04.2024 № 77/23.

Решением суда от 24.06.2024 по делу № А63- 15547/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО6 в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, взыскано 7 429 240, 50 руб. (по договору на выполнение подрядных работ по строительству помещения для содержания скота № 08219PLN000212190228/022-83) - 3 379 240,50 руб., по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021 – 4 050 000 руб.).

Также суд обязал ФИО1 возвратить ФИО6 с момента 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 4 050 000 руб., оборудование, находящееся в нежилом помещении фермы, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26.11.2010 № А32-44782/2009).

В данном случае, судебный акт по делу № А63- 15547/2022 оценивается судом в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по указанным эпизодам.

Изложенные в судебном акте по названному делу обстоятельства, связанные с исполнением договоров по строительству помещений для скота и поставки оборудования,  имеют непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, подтверждено, что в рамках исполнения договора по строительству помещения для содержания скота № 08219PLN000212190228/022-8 на общую сумму 18 520 000 руб., оплата по которому произведена в полном объеме, фактически не выполнены услуги на сумму 3 379 240,50 руб. (работы по электрификации, устройству полов, отмостки, монтажу ворот, защитных ограждений).

Принимая во внимание, что по условиям соглашения грант предоставлялся предпринимателю на условиях софинансирования (40%- собственные средства, 60%- средства гранта), размер средств гранта из общей суммы 3 379 240,50 руб., установленной экспертизой, составляет 2 027 544,30 руб., средства гранта по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021 из общей суммы 4 050 000 руб. составляют  2 430 000 руб.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу № А63 -15547/2022 подтверждена позиция ФИО1 о нарушении условий названных договоров по вине третьего лица (ФИО6), судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении условий соглашения в указанной части, с учетом того, что предприниматель подписывала акты выполненных работ, в том числе по указанным работам, на основании которых ему перечислены средства гранта.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что в данной части получателем не выполнены условия соглашения, что в силу условий Порядка и соглашения является основанием для возврата денежной суммы в размере 4 457 544,30 руб., в том числе, средства гранта по договору подряда на строительство помещения на содержание скота, размер которых определен в ходе экспертизы (средства гранта -2 027 544,30 руб.), и по договору на приобретение оборудования  в сумме 2 430 000 руб. в бюджет края.

Также, в ходе проверочных мероприятий контролирующий орган пришел к выводу о наличии нарушений бюджетного законодательства в части исполнения условий соглашения в рамках договора № 08219PLN000212190228/022-9 от 23.06.2021, заключенного ИП ФИО1 с ООО СХП «Труженник» на приобретение сельскохозяйственных животных, а именно, установлено отсутствие по месту нахождения семейной фермы оборудования для содержания скота 42 коров (нетели) красной степной породы.

В свою очередь представителем ответчика представлены пояснения о том, что коровы, приобретенные на основании указанного договора, не находились в помещении по адресу, указанному в соглашении: ст. Темнолесская, ул. Казачья, 15Д, по причине того, что в нем продолжались строительные работы, не завершенные по вине ФИО6, что подтверждено актом проверки, а находились в личном подсобном хозяйстве по адресу: <...> (находятся по настоящее время).

Как следует из материалов дела, и указано выше, в целях реализации проекта по развитию семейной животноводческой фермы ФИО1 заключен договор купли - продажи сельскохозяйственных животных № 08219PLN000212190228/022-9 от 23.06.2021 на общую сумму 7 140 000 руб., платежными поручениями № 57 от 04.08.2021 с расчетного счета предпринимателя на счет продавца ООО СХП «Труженик» перечислено 1 000 000 руб. (собственные средства), п/п № 62 от 10.08.2021 - 1 880 000 руб.; п/п № 8 от 18.08.2021 на счет продавца ООО СХП «Труженик» перечислено 4 260 000 руб. средств гранта.

Проанализировав данный эпизод, суд считает, что выполнение предпринимателем условий соглашения в указанной части подтверждено.

Так, в материалы дела представлены документы:

- договор купли-продажи животных от 23.06.2021;

- платежные поручения на перечисление денежных средств продавцу;

- акт отбора животных от 24.06.2021;

- акт приема – передачи от 11.08.2021;

 товарная накладная от 11.08.2021;

- ветеринарное свидетельство;

- договоры аренды нежилого здания от 15.12.2021 (коровника), от 01.05.2022 (заключены в связи с неисполнением ФИО6 обязательств по строительству помещения для КРС);

- отчеты формы № МП (микро натура), подтверждающие производство сыра, который реализуется населению на основании патентов (ПНО);

- ТН о поставке продукции (сыров);

- ветеринарное заключение от 05.08.2022, согласно которому цех по производству сыров, расположенный по адресу <...> б, соответствует ветеринарно- санитарные условиям по выработке продукции сыров в ассортименте;

- сертификаты качества, протоколы испытаний готовой продукции, декларации о соответствии, СТО на производство сыра;

-сведения о среднесписочной численности работников, расчеты сумм налогов на доходы физических лиц, расчеты по страховым взносам,

- налоговые декларации (УСН), подаваемые в  уполномоченный орган,  .  

- справка Цимлянского территориального отдела Администрации Шпакосвского муниципального округа о том, что ФИО1 имеет в личном подсобном хозяйстве крупный рогатый скот в количестве 100 голов (по состоянию на 16.10.2024, 13.11.2024);

- отчетные документы, представляемые ответчиком в министерство по итогам работы за 2022-2024 (форма № 3-Фермер, отчеты о  расходовании средств гранта,  отчеты о реализации соглашения с показателями результативности соглашения), иные документы.

Оснований критически относиться к представленным ответчиком документам у суда не имеется.

Тот факт, что животные находились по адресу, указанному предпринимателем в объяснениях (п. Цимлянский, отделение 1, МТФ) и в справке администрации п. Цимлянского, подтвержден в рамках проведения совместного осмотра, инициированного судом в рамках судебного разбирательства, доказательства данного факта приобщены к материалам дела (фото).

Довод истца о том, что в ходе выезда по месту нахождения животных не представилось возможным проверить номера на бирках коров, по причине не обеспечения предпринимателем возможности сверки и подсчета животных, а фото коров позволяют сделать вывод о том, что на фотографиях изображены коровы, не соответствующие стандарту коров красной степной породы, судом отклоняется.

Как указано представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства, у ФИО1 ранее имелся и другой КРС, а поскольку коровы в количестве 42 головы приобретены в 2021 году, осмотр проводился в ноябре 2023 года, можно предположить, что на фотографиях изображены и другие животные (коровы), имеющиеся у предпринимателя.

Кроме того, подсчет, сверки по биркам, детальный осмотр поголовья министерством не произведены.

Ссылки министерства на наличие несоответствий в датах акта приема-передачи животных, ТТН, и ветеринарных свидетельств, что, по мнению истца, вызывает вопрос, каким образом животные по акту приема передачи от 11.08.2021, доставлены до места осуществления деятельности на основании ветеринарных свидетельств от 20.12.2021 и свидетельствует о несоблюдении условий соглашения в  указанной части, также не состоятельны.

Как указано ответчиком, после отбора животных на каждую корову выданы племенные свидетельства на нетель молочного направления РИСУ ГКУ «Центром племенных ресурсов».

К договору купли-продажи животных от 26.06.2021 подписано дополнительное соглашение от 11.08.2021, согласно которому продавец с момента полной оплаты товара и подписания акта приема-передачи обязуется содержать КРС в своем хозяйстве до 31.12.2021, стоимость содержания за одно животное – 5 000 руб.

Поскольку ветеринарные свидетельства выдаются на перевозку животных, 20.12.2021 непосредственно перед перевозкой получено ветеринарное свидетельство № 12655524170, в котором указан маршрут следования: КБР, с. Комсомольское – <...>, а также автомобиль, перевозивший коров.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вывод проверяющих о неисполнении предпринимателем условий соглашения в указанной части,  является не обоснованным.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из искового заявления, акта проверки, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства истцом, следует, что претензии к ответчику у министерства лишь к нарушениям, установленным в ходе проверки по трем вышеописанным эпизодам.

Вместе с тем истец полагает, что поскольку Порядком №185-п (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае неисполнения получателем условий соглашения, условий предоставления гранта, и (или) установления факта нецелевого использования гранта, полученный грант подлежит возврату в краевой бюджет в полном объеме.

Проанализировав данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в пункте 29 Порядка в редакции, действующей в спорный период, указано, что возврату в краевой бюджет подлежит грант в случаях:

несоблюдения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка;

установления факта представления получателем недостоверной информации в целях получения гранта;

установления факта невыполнения получателем условий соглашения;

установления факта нецелевого расходования получателем гранта;

неиспользования получателем гранта в срок, предусмотренный абзацем седьмым пункта 5 настоящего Порядка;

недостижения целевых показателей предоставления гранта.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым - четвертым и седьмым настоящего пункта, грант подлежит возврату в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на наличие в соглашении о возврате субсидии условия о том, что при установления факта невыполнения получателем условий соглашения, субсидия подлежит возврату в полном объеме, оно не является достаточным и безусловным основанием для истребования всей суммы гранта в случае, когда основная часть гранта реализована согласно целевому назначению.

В данном случае глава КФХ исполнил условия соглашения: приобретены сельскохозяйственные животные, техника, осуществлена поставка оборудования; осуществляется фермерская деятельность; затраты, произведенные главой КФХ, свидетельствуют о направлении средств гранта на деятельность предусмотренную условиями соглашения.

Доказательства расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией крестьянского фермерского хозяйства, равно как и доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для предъявления требования о возврате гранта в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что приоритетными направлениями при реализации государственной программы являются развитие отраслей растениеводства, животноводства, рыбоводства, пищевой и перерабатывающей промышленности; задачами государственной программы являются создание условий для увеличения производства продукции агропромышленного, мясного и рыбохозяйственного комплексов.

В данном случае цели оказания государственной поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства достигнуты, соглашение исполнено в полном объеме, срок действия соглашения истек, возврат гранта в полном объеме повлечет существенный ущерб развитию крестьянского (фермерского) хозяйства.

В свою очередь, истец, требуя возвратить сумму гранта в полном объеме, ограничивается формальной констатацией факта нарушения установленных правил.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, применение мер ответственности должно, среди прочего соответствовать принципам справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.

При этом конституционные требования справедливости и соразмерности (статьи.17, 55 Конституции РФ) предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07. 1999 года №11-П, от 25.01.2001 №1-П, от 17.07.2002 №13-П, от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 24.06.2009 №11-П, от 13.07.2010 №15-П, от 18.05.2012 №12-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 №4-П, от 25.02.2014 №4-П, от 19.01.2016 №2-П.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.4.1 Постановления №11-П от 24.06.2009, суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение установленных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя её доказывания, а также существенность допущенного нарушения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, с учетом нарушения главой КФХ соглашения в части, целевого использования средств гранта, фактического функционирования фермерской деятельности главы КФХ ФИО1, т.е. достижения цели соглашения, суд считает, что возврат гранта в полном объеме не будет отвечать принципу разумности, целям и задачам по развитию сельского хозяйства и несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 22.08.2021 по делу № А32-38112/2020, от 13.06.2020 по делу № А53-28056/2019, от 10.02.2021 по делу № А53-11444/2020, № А63- 10680/2019, иных.

На вопрос суда о том, осуществляет ли фактически свою деятельность предприниматель в настоящее время, представитель министерства сослался на то, что у истца отсутствуют полномочия по проведению выездных проверок на предмет установления факта осуществления деятельности, в связи с чем, не может подтвердить или опровергнуть данный факт.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем министерства заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетных документов, предоставляемых в министерство предпринимателем по итогам работы 2023, 2024 годов (отчеты о реализации соглашения, отчеты о целевом расходовании средств, форма № 3-фермер), из которых следует, что ответчик на сегодняшний день соблюдает условия предоставления гранта, осуществляет деятельность в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, обеспечивает ежегодный прирост производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается формами отчетности.

Поскольку в силу положений пункта 27 Порядка № 185-П получатель несет ответственность за достоверность документов, представляемых в минсельхоз края, суд признает их в том числе, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих использование средств гранта в соответствии с их назначением.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки министерства на приговор Шпаковского районного суда от 25.11.2024 по делу № 1-133/2024, в соответствии с которым ФИО5 КФХ ФИО1 признана виновной по ч.4 статьи 159 УК РФ по предварительному сговору с группой лиц, чем причинен ущерб бюджету Ставропольского края на сумму 28 362 000 руб., и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года и 6 месяцев, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако, из представленных документов следует, что в настоящее время на приговор предпринимателем подана апелляционная жалоба (приобщена копия апелляционной жалобы с отметкой суда о принятии).

Суд принимает во внимание, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 АПК РФ). Данное положение содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012.

По смыслу названной нормы, приговор, который не вступил в законную силу, может подлежать оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае, министерство, ссылаясь на наличие приговора, не представило копию данного документа, а также каких либо безусловных доказательства из материалов уголовного дела в подтверждение своих доводов.

Ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора, истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку судом признан установленным факт несоблюдения главой КФХ условий соглашения в части: по договору подряда на строительство помещения на содержание скота на сумму 2 027 544,30 руб., по договору на приобретение оборудования на сумму 2 430 000 руб., всего 4 457 544, 30 руб., требование о взыскании суммы гранта, в размере, превышающем указанную сумму, является не обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных выше норм, частичного удовлетворения требований, и принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований в порядке статьи 333.21 НК РФ в размере 45 288 рублей, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя в доход бюджета Ставропольского края.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

заявление министерства сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 ИНН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, п. Цимлянский, в доход бюджета Ставропольского края сумму гранта в размере 4 457 544,30 рубля.   

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ КФХ ФИО1 ИНН <***>,  Ставропольский край, Шпаковский район, п. Цимлянский, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 288 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       И.В.Навакова