Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А29-11693/2016

07/2017-44640(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11693/2016
26 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

о взыскании задолженности без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140695 от 26.01.2015 в размере 279 100 руб. 17 коп. за период с января по июнь 2016 года.

Определением суда от 10.11.2016 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производств.

Заявлением от 28.11.2016 № 107-3738 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140695 от 26.01.2015 в сумме 126 175 руб. 85 коп. за период с января по июнь 2016 года (т. 1, л.д. 83).

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.02.2017.

Ответчик направил в суд отзыв № 01 от 12.01.2017, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что стоимость услуг по водоснабжению оплачена обществу платежным поручением № 346 от 18.11.2016, сумма иска с учетом уточнений от 28.11.2016 является стоимостью услуг по водоотведению (канализации), которые в спорный период фактически не оказывались (л.д. 96-97).

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.03.2017.

Определениями арбитражного суда от 14.03.2017 и от 10.04.2017 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось соответственно на 10.04.2017 и на 24.05.2017 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение арбитражного суда от 10.04.2017 направлено в адрес истца и ответчика простой корреспонденцией.

В системе «Картотека арбитражных дел» 13.04.2017 размещена информация о том, что определением арбитражного суда от 10.04.2017 рассмотрение дела № А29- 11693/2016 отложено на 24.05.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявлением от 22.05.2017 № 107-1891 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140695 от 26.01.2015 в сумме 125 681 руб. 39 коп. за период с января по июнь 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 22.05.2017 № 107-1891.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал» (водоканал) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140695 от 26.01.2015 (далее по тексту договор), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент оплачивать принятую холодную воду и водоотведение (л.д. 11-23).

К вышеуказанному договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2015.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы объекты потребления: административные и производственные здания по адресу: пер. Деповский, 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, ст. Предшахтная.

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 65- 78).

В соответствии с п. 3.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего ха расчетным месяцем.

Согласно п. 15.1, 15.2 договора, договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 04.10.2014 до окончания календарного года, а в части денежных обязательств до полного их исполнения, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо о заключении нового договора.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета потребляемой воды, сведения о текущих показаниях приборов учета холодного водоснабжения (т. 1, л.д. 24-28), счета-фактуры № 261 от 31.01.2016 на сумму 65 534,14 руб., № 971 от 29.02.2016 на сумму 60 185,18 руб., № 1725 от 31.03.2016 на сумму 60 601,94 руб., № 2448 от 30.04.2016 на сумму 35 164,59 руб., № 3169 от 31.05.2016 на сумму 28 427,53 руб., № 3850 от 30.06.2016 на сумму 29 186,99 руб. (т. 1, л.д. 29-30), доказательства вручения счетов-фактур в адрес ответчика (т. 1, л.д. 31-33), акт технического обследования водопроводных вводов (т. 2, л.д. 122-123).

Кроме того, ответчик представил технические паспорта на спорные объекты (т. 2, л.д. 3-119).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Водоканал» установлены приказами Службы Республики Коми по Тарифам № 70/19 от 19.11.2015 (т. 1, л.д. 36-37).

Истец направил в адрес ответчика претензию 22.08.2016 № 107-2624 (т. 1, л.д. 34-35).

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 346 от 18.11.2016 (т. 1, л.д. 60).

В связи с излишне выставленными объемами стоков от горячего водоснабжения в апреле и мае 2016 года истец произвел перерасчет и выставил корректирующие счета-фактуры № 2268 от 30.04.2017 на сумму 247,23 руб., № 2270 от 30.04.2017 на сумму 247,23 руб.(т. 2, л.д. 138-139).

По расчету истца задолженность ответчика составила 125 681 руб. 39коп

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 125 681 руб. 39коп.

Доводы ответчика о том, что услуги по водоотведению не оказывались не могут быть приняты судом.

Тот факт, что ИП ФИО2 обращался к истцу с заявлением о прочистке системы канализации не свидетельствует о том, что система не функционаровала в спорный период.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8582 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 02.11.2016.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 руб.

Государственную пошлину в размере 3 812 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 125 681 руб. 39коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 812 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова