Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-157630/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-157630/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018;

от публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» - ФИО3, по доверенности от 23.12.2019;

в судебном заседании 17.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

на определение от 15.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» убытков в размере 11 900 761 руб. 41 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (далее – ООО «Бизнес и право», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИПП» (далее – ООО «ИПП») 20.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Бизнес и право» ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 11 900 761 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что на основании приказа № 1 от 20.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Бизнес и право» ФИО1 проведена инвентаризация имущества.

Согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от 11.04.2018 № 1 выявлено следующее имущество:

- Колонна 2К63.3-3 в количестве 100 шт. стоимостью 910 766 руб. 00 коп.;

- Лестничный марш ЛМ 15-11 в количестве 60 штук стоимостью 574 830 руб. 00 коп.;

- Перемычка брусковая 5ПБ-27-37П в количестве 280 штук стоимостью 946 864 руб. 00 коп.;

- Плита балконная ПБК 39-13-6 в количестве 150 штук стоимостью 1 014 753 руб. 00 коп.;

- Плиты перекрытия ПБ 98-12-8 в количестве 350 штук стоимостью 5 077 236 руб. 00 коп.;

- Стеновая панель ПТП 30.15.16 в количестве 195 штук стоимостью 1 047 477 руб. 60 коп.;

- Фундамент для колонн 2Ф-18-9-2 в количестве 80 штук стоимостью 1 029 474 руб. 81 коп.;

- Фундаментный блок ФБС 24-6-6 в количестве 600 штук стоимостью 1 299 360 руб. 00 коп.

Таким образом, совокупная стоимость выявленного имущества составила 11 900 761 руб. 41 коп. При этом, судами отмечено, что указанное имущество являлось единственным у должника.

11.04.2018 между ООО «Бизнес и право» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ТД Кирпичный завод № 3» был заключен договор хранения, согласно условиям которого ООО «ТД Кирпичный завод № 3» обязалось принять от ООО «Бизнес и право» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и хранить в течение срока, установленного договором, указанное имущество на территории хранителя на открытой площадке по адресу: 454036, <...>.

Имущество было передано конкурсным управляющим ООО «ТД Кирпичный завод № 3», что подтверждено представленным в материалы дела актом № 1 от 11.04.2018.

Указанные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего от 15.08.2018.

Кредиторами должника ПАО «НМТП» и ООО «ИПП» (дочернее общество ПАО «НМТП») был запланирован выезд представителя кредитора ООО «ИПП» по месту нахождения имущества должника, указанному конкурсным управляющим, с целью проверки состояния, условий хранения и среднерыночной стоимости строительных материалов.

19.11.2018 ПАО «НМТП» получило письмо от ООО «ИПП» о том, что по результатам проверки имущество должника общей стоимостью 11 900 761 руб. 41 коп., по месту хранения обнаружить не удалось ввиду того, что ФИО1 уклонилась от проведения осмотра и подписания акта осмотра.

06.03.2019 кредитор повторно выехал на место хранения указанного имущества, однако, имущество обнаружено не было.

Также, кредиторами ПАО «НМТП» и ООО «ИПП» и нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 был проведен совместный осмотр, по результатам которого был составлен акт от 19.08.2019, подтверждающий отсутствие по адресу: 454036, <...>, имущества должника, а также самого хранителя ООО «ТД Кирпичный завод № 3».

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 19.07.2019 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего и ООО «Торговый дом «Кирпичный завод № 3» в срок до 20.08.2019 провести осмотр спорного имущества с участием кредиторов, составить акт осмотра с фотофиксацией и предоставить акт в суд в срок до 01.09.2019. Однако конкурсный управляющий определение суда не исполнил.

Суды обеих инстанций указали, что доказательства наличия спорного имущества в натуре в материалы дела не представлены. При этом, конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо меры, направленные на возврат имущества до момента обращения кредитора ООО «ИПП» с жалобой и заявлением о взыскании убытков.

Судами также отмечено, что в материалы дела представлена копия уведомления о расторжении договора, подписанная конкурсным управляющим ООО «Бизнес и право» ФИО1 и направленная в адрес ООО «ТД Кирпичный завод № 3» исх. № 08 от 20.04.2018.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества, ввиду чего взыскали с него убытки, причиненные должнику в виде уменьшения конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 11 900 761 руб. 41 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование кассационной жалобы Союз «МЦАУ» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что изложенные в судебных актах выводы о непроявлении арбитражным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности при выборе организации, осуществляющей хранение имущества должника, не могут служить основанием для удовлетворения требования о взыскании с него убытков. Ответственность за утрату такого имущества, по мнению Союз «МЦАУ», несет хранитель, то есть ООО «Торговый дом «Кирпичный завод № 3».

Также, Союз «МЦАУ» не согласен с выводами судов о стоимости утраченного имущества, ссылаясь на представленный в материалы дела отчет об оценке спорного имущества № 21, в соответствии с которым стоимость такого имущества определена в размере 2 922 685 руб. 00 коп.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО «ИПП» и ПАО «НМТП», в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 также представила письменный отзыв на жалобу, в котором настаивает на ее удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Союза «МЦАУ».

Представитель ПАО «НМТП» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате допущенного ФИО1 бездействия должнику были причинены убытки в виде утраты его единственного имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы Союз «МЦАУ» о том, что применительно к рассматриваемой ситуации ФИО1 не может нести ответственности в виде возмещения убытков, не основаны на нормах правах.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенной судом стоимостью утраченного имущества свидетельствуют о несогласии Союза «МЦАУ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 21, составленный ООО «Тройка Ко», был оценен судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеназванный отчет в нарушение требований пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве не был предоставлен к сведению кредиторов. Собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника по стоимости, указанной в отчете оценщика, не проводилось и не созывалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет оценщика не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем рыночной стоимости ТМЦ, так как не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-157630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов