Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-295061/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295061/22-127-2314
г. Москва
28 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания секретарем с/з Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (117342, <...>, ЭТ/Ч.П./ОФ 7/37/718, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" (117036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>),

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в виде суммы неосновательного обогащения в размере 731 901 руб. 65 коп.; суммы убытков в размере 3 007 руб. 82 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 864 руб. 56 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца- ФИО1 по дов. от 01.07.2024

От ответчика- ФИО2 по дов. от 06.09.2024 № 287/01-17

От третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 901 руб. 65 коп.; суммы убытков в размере 3 007 руб. 82 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 864 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на момент исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-295061/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судами не учтено, что контракт и информация о его исполнении размещены в открытом доступе в информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.mos.ru. Кроме того, возражая против начисленной суммы штрафа, истец приводил доводы об ошибочном расчете ответчиком меры ответственности к истцу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) обстоятельств, позволяющих списание начисленных неустоек на основании пунктов 3, 4, 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783; проверить обоснованность расчета штрафа от цены контракта, а не от его этапа; учесть все доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 16 июля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № ОК-ЮЗ-21-22 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2021-2022 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Исполнитель внес обеспечение контракта в размере 7 487 854 руб. 4 коп., что составляет 10% от максимального значения цены Контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

Согласно пункту 9.3 контракта, внесенные исполнителем в обеспечение исполнения обязательств исполнителя по контракту денежные средства обеспечивают исполнение исполнителем всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением контракта исполнителем, включая обязательства по возмещению заказчику убытков по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Приложением 10 к техническому заданию определены этапы и сроки оказания услуг по контракту, а именно: подготовительный этап – 01 августа 2021года – 30 августа 2021 года, основной этап - 01 сентября 2021 года - 31 июля 2022 года.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии № 40/9040/0026/433-371 от 05 июля 2021 года для заказчика, выданной ПАО «Сбербанк России» (гарант), по условиям которого гарант по просьбе истца (принципал) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию ответчика (бенефициар) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 7 364 128 руб. 31 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса, в том числе обязательств по уплате в пользу бенефициара всех предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней), по возмещению всех причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств принципала по контракту убытков.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта в сентябре 2021 года оказал ответчику услуги, предусмотренные контрактом, однако, в нарушение условий контракта оказанные услуги в полном объеме заказчиком не оплачены, при этом, ответчик обратился к истцу с претензией № 650/05-04/01 от 20 октября 2021 года о ненадлежащем исполнении условий контракта, по результатам рассмотрения которой истец письмом № 659-ш/21 от 22 октября 2021 года сообщил о том, что заказчиком не соблюден установленный условиями контракта обязательный претензионный порядок взаимодействия сторон, поскольку сроки устранения недостатков с истцом не согласовывались сторонами. Кроме того, в нарушение условий контракта заказчиком не направлены рационы питания на экспертизу, недоброкачественность рационов заказчиком не доказана.

На основании требования ответчика исх. № 212/05-04 от 22 июня 2022 года, гарантом произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 731 901 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 517350 от 18 июля 2022 года.

Истец указывает на то, что возместил ПАО Сбербанк платеж по указанной банковской гарантии в размере 731 901 руб. 65 коп., а также убытки в размере 3 007 руб. 82 коп., понесенные исполнителем в связи с уплатой гаранту денежных средств за вынужденное отвлечение денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 4894 от 26 июля 2022 года.

В этой связи, по мнению истца, обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию не обоснованно, а полученные заказчиком денежные средства по требованию к банковской гарантии являются неосновательным обогащением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что на основании пункта 4.11 контракта заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензионные акты от 02 сентября 2021 года №№ 4,5,6,7 о нарушении исполнителем условий пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта, пунктов 2.13, 4.3, 4.11 технического задания, в результате которых произошел срыв питания обучающихся в количестве 200 рационов по адресу: <...>, в связи с чем, начислен штраф в размере 731 901 руб. 65 коп.

Судом установлено, что требования заказчика, изложенные в претензионных актах от 02.09.2021г. № 4,5,6,7, исполнителем своевременно не выполнены.

Заказчиком исполнителю было направлено требование от 20.10.2021г. № 650/05-04/01 об уплате штрафных санкций в размере 731 901 руб. 65 коп.

Исполнитель в возражении на требование посчитал выставленные заказчиком штрафные санкции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта представляется. Исполнитель внес обеспечение контракта в размере 7 487 854 руб. 4 коп., что составляет 10 % от максимального значения цены контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

Согласно п.9.3 контракта внесенные исполнителем в обеспечение исполнения обязательств исполнителя по контракту денежные средства обеспечивают 3 исполнение исполнителем всех обязательств исполнителя по контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением контракта исполнителем, включая обязательства по возмещению заказчику убытков по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую исполнитель обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате исполнителем заказчику по контракту. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика.

Заказчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием от 22.06.2022г. № 212/05-04 об уплате денежной суммы по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» от 05.07.2021г. №40/9040/0026/433-371, почтовый идентификатор отправления 11721872633281.

Платежным поручением № 517350 от 18.07.2022г. ПАО «Сбербанк России» выплатил ГБПОУ ОК «Юго-Запад» по требованию от 22.06.2022г. № 212/05-04 денежную сумму в размере 731 901 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ - Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, для удовлетворения иска по заявленным основаниям, истцу следует доказать, что представленные ответчиком в банк документы на основании которых была выплачена банковская гарантия являлись недостоверными (данное обстоятельство истцом не заявлялось и в суде не доказывалось), либо, что предъявленное требование являлось необоснованным (что и следовало доказать истцу в рамках заявленных им обстоятельств по спору).

Ссылаясь на наличие убытков, Истец указывает на то, что Контрактом не предусмотрена возможность взыскания неустоек за счет средств банковской гарантии во внесудебном порядке, что противоречит п.9.3. Контракта, согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Исполнитель обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Исполнителем Заказчику по Контракту.

Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика.

Несогласие принципала с требованиями бенефициара не является основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а равно 4 не лишает последнего оснований для последующего предъявления регрессного требования принципалу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром при предъявлении требования по спорной банковской гарантии правом.

Учитывая, что наличие нарушений со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, представленными истцом в судебном заседании журналами бракеража готовой пищевой продукции), суд считает составление претензионных актов и начисление штрафов со стороны ответчика правомерным.

Истцом также указано на неверный расчет штрафа.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта составляет 73 641 283 руб. 08 коп, НДС не облагается на основании (пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Согласно п 7.2 контракта, размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно п.7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

¾ 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

¾ 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

¾ 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

¾ 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

¾ 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

¾ 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

¾ 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

¾ 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

¾ 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Заключенный контракт представляет собой долгосрочные правоотношения и условиями контракта установлена ежемесячная приёмка и оплата оказанных услуг, что в силу статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является исчерпывающим признаком отдельного этапа оказания услуги.

Так, суд кассационной инстанции указал на то, что штраф начислен ответчиком за нарушение обязательств по контракту за сентябрь 2021 года, при этом штраф рассчитан ответчиком исходя от общей цены контракта.

Между тем, представленный ответчиком расчет в претензии производится с учетом разделения исполнения контракта на подготовительный этап – 01 августа 2021 года – 30 августа 2021 года и основной этап - 01 сентября 2021 года - 31 июля 2022 года, в соответствии с приложением 10 к техническому заданию, которым определены этапы и сроки оказания услуг по контракту, а именно: подготовительный этап – 01 августа 2021года – 30 августа 2021 года, основной этап - 01 сентября 2021 года - 31 июля 2022 года.

Как следует из претензионного письма от 20.10.2021 г. № 650/05-04/01, цена подготовительного этапа составляет 451 118 руб. 02 коп.

В этой связи, размер основного этапа составляет 73 190 65 руб. 06 коп.

Таким образом, истцом произведен расчет штрафа исходя из цены основного этапа в соответствии с п.7.3 контракта (1 % от процент цены контракта (этапа).

Каких-либо иных этапов оказания услуг стороны в контракте не предусмотрели.

Между тем, учитывая фактически сложившиеся отношения по составлению сторонами актов оказанию услуг ежемесячно, что подтверждается фактическое признание сторонами исполнения услуг поэтапно – ежемесячно.

Суд полагает возможным, произвести расчет штрафа от центы контракта за сентябрь 2021 года.

При новом рассмотрении спора , судом установлено, что цена контракта за сентябрь 2021 года составляет 8 671 722 руб. 44 коп., таким образом, штраф, рассчитываемый исходя из цены этапа контракта в соответствии с условиям п.7.4 контракта, должен составлять 5 % от цены указанного этапа.

Между тем, в данном случае, не имеет правового значение способ расчета штрафа от основного этапа по контракту или от этапа за сентябрь 2021, поскольку п. 7.4 контракта предусмотрено пропорциональное уменьшение проценты штрафа в соотношении к увеличению суммы контракта (этапа), с учетом заявления истца о необходимости списания неустойки.

Штраф, рассчитанный от основного этапа составляет 1%, от этапа за сентябрь -5%.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе в информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.mos.ru, контракт закрыт 31.07.2022 г.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3, пункту 4 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумму неустоек (штрафов, пеней); их списание осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной и мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как предусмотрено пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 1018 года № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, при рассмотрении соответствующих исков суд может самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242).

Судом установлено, что размер штрафа не превышает 5 процентов от цены контракта как при расчете штрафа исходя из цены этапа оказания услуг за сентябрь (п.7.4 контракта), так и исходя из цены основного этапа (п.7.3 контракта).

Учитывая изложенное, установив факт того, что контракт закрыт 31.07.2022 г. и имеет статус исполненного, а также, факт того, что общая сумма начисленных и неуплаченных пени не превышает 5% от цены этапа за сентябрь, от цены основного этапа, от цены контракта, суд в соответствии с Правилами N 783 приходит к выводу о том, что неустойка подлежит списанию.

Доводы ответчика о том, что контракт закрыт только после раскрытия банковской гарантии судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик имел право воспользоваться своими правами, предоставленными заказчику в случае ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, , однако акт за спорный месяц сентябрь 2021 года подписан сторонами 19.07.2022, контракт является исполненным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая признание судом неустойки подлежащей списанию, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 901 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 007 руб. 82 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком контракта.

Несогласие принципала с требованиями бенефициара не является основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а равно не лишает последнего оснований для последующего предъявления регрессного требования принципалу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром при предъявлении требования по спорной банковской гарантии правом.

Следовательно, применительно к настоящему делу требование заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является обоснованным и не привело к возникновению убытков на стороне истца.

Кроме того, признавая правомерным получение ответчиком удовлетворения требований путем раскрытия банковской гарантии, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между необходимостью уплаты истцом банку платы за временное отвлечение денежных средств и действиями ответчика, ввиду отсутствия вины последнего.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 26.12.2022 г. в размере 21 864 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на момент исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, полагает начисление процентов за указанный истцом период необоснованным.

В соответствии с п.7,8 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. При наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что истец не выразил согласие с суммой начисленного штрафа, подлежащего списанию, а суд самостоятельно решил вопрос о списании неустойки, проценты не подлежат начислению до даты вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" 731 901 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты начисленные на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты и 17 538 руб. 96 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор