Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А29-5751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5751/2019
10 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 08 декабря 2020 года дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

третье лицо: ФИО3, ФИО4

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: Егерь Н.К. – по доверенности от 27.04.2020 № 114 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 22.06.2020 (представитель ИП ФИО2 (после перерыва);

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») о взыскании 189 627 руб. 45 коп. ущерба, причиненного в последствии повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ ПС «Западная и яч. 50 – ТП «Энергоблок».

Ответчик в отзыве на иск от 13.06.2019 (т. 1, л.д. 83-85) с требованиями истца не согласился, указал, что подземные коммуникации не указаны в проектной документации № КП-16.33.5.07-ВЛ-КС1. разработанной ООО «ПНИС ФИО6», отсутствуют какие либо информационные знаки и/или таблички.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 18.06.2019 (т. 1, л.д. 110) указал, что информационные таблички были установлены, что подтверждается фотографиями, кроме того, указал, что если бы ответчик обратился за письменным разрешением на проведение работ ему бы был выделен наблюдающий за проведением работ и указаны проложенные кабельные линии.

В пояснениях от 09.08.2019 исх. № 1/698 (т. 2, л.д. 1-3) ответчик указал, что привлеченная ответчиком техника не осуществляла запрещающих действий в охранной зоне КЛ-10кВ, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Из представленных фотографий не понятно, где они были сделаны, т.к. отсутствует привязка к местности и удаленности от места повреждения кабеля. Кроме того, ответчик не согласился с правильностью составленного истцом расчета.

Письмом от 02.07.2019 исх. № МР2/5-52/016-119-10-1/4742, от 02.09.2019, от 07.11.2019, от 02.12.2019 истец настаивает на удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 143-144, т. 2, л.д. 26-28, 54, т. 3, л.д. 1-3).

В пояснениях от 04.10.2019 исх. № 1/852 (т. 2, л.д. 43-45) ответчик указал на отсутствие в материалах дела сведений и истцом не представлены доказательства, о внесении в государственный кадастровый учет сведений о границах охранной зоны кабельная линия 10кВ яч.49 на ПС «Западная».

В пояснениях от 08.11.2019 исх. № 1/955 (т. 2, л.д. 64-65) ответчик сообщил, что подземные коммуникации не указаны в проектной документации №КП-16.33.5.07-ВЛ-КС1, разработанной ООО «ПНИС ФИО6». Кроме того, ответчиком не велись земляные работы на глубине более 0,3 м и не осуществлялись запрещающие действия в охранной зоне КЛ-10 кВ, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен владелец гусеничной техники Бульдозер Т-170Б гос. № 3990 КХ индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Письмом от 20.01.2020 (т. 3, л.д. 35-37) истец просит приобщить к материалам дела материалы уголовного дела КУСП № 2711; схему крепления кабеля; проектную документацию строительства поврежденной кабельной линии, разработанную ООО «Эконом кадастр».

В отзыве на иск от 22.01.2020 (т. 3, л.д. 69071) ответчик утверждает, что расчет истца является завышенным по причине не применения износа на заменяемые материалы, считает, что износ поврежденных материалов может составлять на дату происшествия 50%, а заявленные истцом расходы, с учетом изложенных доводов, не могут превышать 23 367 руб. 48 коп.

Письмом от 10.02.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика от 22.01.2020 (т. 3, л.д. 90-92).

В отзыве от 13.02.2020 (т. 3, л.д. 99-101) ИП ФИО2 считает, что ответчик самовольно производил работы в охранной зоне без надлежаще оформленной документации, что в конечном итоге привело к причинению ущерба.

В отзыве от 17.02.2020 (т. 3, л.д. 108-111), от 17.02.2020, от 08.04.2020 (т. 4, л.д. 1-2, 44-45) ООО «Энергомонтаж» ответчик настаивает на доводах, изложенных ранее, а также утверждает, что возмещение ущерба должен производить владелец техники ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 по ходатайству истца от 04.03.2020 (т. 3, л.д. 133-134) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 поскольку ущерб нанесен техникой, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В отзыве на исковое заявление от 23.06.2020 (т. 4, л.д. 97) ФИО3 поясняет, что работал по договору с ИП ФИО2, машинистом бульдозера. Бульдозер был передан в аренду ООО «Энергомонтаж». Считает, что вина за понесенный ущерб полностью лежит на организаторах работ (ООО «Энергомонтаж») и на сетевой компании, которая не обеспечила обустройство места прохождения поврежденного кабеля соответствующими опознавательными знаками.

В пояснениях от 23.06.2020 (т. 4, л.д. 98-99), от 21.08.2020 (т. 4, л.д. 131-132), от 16.09.2020 (т. 5, л.д. 13-14), от 23.09.2020 (т. 5, л.д. 37-38) ООО «Энергомонтаж» утверждает, что истцом не обеспечены безопасные условия эксплуатации объекта, истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию кабельной линии, что послужило причиной возникновения повреждений кабельной муфты, вина за нанесение ущерба лежит на машинисте бульдозера ФИО3, кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления охранная зона ВЛ-10кВ «Западная» яч.1;2» и КЛ-10 кВ яч 49на ПС «Западная» считается не установленной, утверждает, что действия истца содействовали к возникновению причинения вреда или увеличению вреда.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7, работник ООО «Энергомонтаж».

В отзыве на иск от 28.08.2020 (т. 4, л.д. 147) ФИО7 утверждает, что вина за нанесение ущерба лежит на машинисте бульдозера ФИО3

В судебном заседании 17.09.2020 по ходатайству истца от 10.09.2020 (т. 5, л.д. 1-3), в соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие специалист - ФИО8, который дал пояснения по делу.

Письмом от 22.09.2020 (т. 5, л.д. 20-21) истец поясняет, что имел право на выбор и установку более качественных материалов, чем указано в проекте. Кроме того, истец использует материалы, закупаемы централизованно и поставляются на склады без права выбора в цене, и если в наличии имеются более качественные и износостойкие муфты, чем указано в проектах, то используются именно они.

Письмом от 29.09.2020 (т. 5, л.д. 63-64) истец поясняет, что в сметном расчете стоимости восстановительных работ к исковому заявлению указана сумма за услуги ООО «Транском» арендованного экскаватора ЭО-2101 в размере 56040 руб.

Ходатайством от 30.11.2020 ООО «Энергомонтаж» просит отложить судебное заседание или провести судебное заседание в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 01.12.2020 по 08.12.2020 до 11 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Ходатайством от 07.12.2020 ООО «Энергомонтаж» просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

В пояснениях от 01.12.2020 и от 07.12.2020 ООО «Энергомонтаж» поддерживает доводы, изложенные ранее в отзывах на иск, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – уменьшить размер возмещения вреда и взыскать сумму с ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения требований в отношении ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ООО «Энергомонтаж» и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.01.2017 в 15:13 на диспетчерский пульт Ухтинского района электрических сетей поступил сигнал о нарушении электроснабжения, о чем имеется запись в оперативном журнале № 272 (т. 1, л.д. 9-10).

Из акта о повреждении кабельной (воздушной) линии 10кВ от 25.01.2017 (т. 1, л.д. 8) следует, что 25.01.2017 при проведении работ под устройство проезда в охранной зоне КЛ-10 кВ (ПС «Западная» яч.49-ТП «Энергоблок» ТС-1, ПС «Западная» яч. 50-ТП «Энергоблок» ТС-2) и 2ВП -10кВ ПС «Западная» яч. 1, яч. 2 в пролете опор 7-25 произошло аварийное отключение МВ-10кВ яч 49 на ПС «Западная» в 15 час. 13 мин. При осмотре трасс КЛ и ВП выявлено следующее: проезд гусеничной техники по трассе кабельных линий (непосредственно над кабелями), устройство проезда (расчистка до грунта бульдозером, провоз крупногабаритного груза).

Вышеуказанный акт составлен при участии представителей Ухтинского РЭС и ООО «Энергомонтаж», представитель ООО «Энергомонтаж» от подписания акта отказался. Отметки о том, что представитель ООО «Энергомонтаж» не согласен с содержанием данного акта, документ не содержит.

Стоимость восстановительных работ по расчету истца составила 189 617 руб. 45 коп., в том числе: 133 587 руб. 45 коп. - стоимость материалов, 56040 руб. - транспортные расходы.

В качестве доказательства несения указанных расходов истец представил сметный расчет стоимости восстановительных работ, акт на списание израсходованных материальных ценностей, товарные чеки, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 11-46, 53-56).

Истец направил в адрес ООО «Энергомонтаж» претензии от 04.12.2017, от 13.03.2019 с требованием возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 57, 60), а также счет на оплату от 04.12.2017 (т. 2, л.д. 7) и акт о повреждении кабельной (воздушной) линии 10кВ от 25.01.2017.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец в процессе рассмотрения дела направил также претензию от 26.02.2020 в адрес ИП ФИО2 (т. 3, л.д. 137).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

По смыслу указанных правовых норм вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между такими действиями и вредом.

В силу п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи)

Согласно п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003№ 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации.

В силу п. 9.1.1 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 10.04.2003 № 39, предусмотрено, что перед началом земляных работ в населенных пунктах, на территории организаций, а также в охранных зонах подземных коммуникаций, необходимо иметь письменное разрешение руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг №02/2016У от 03.02.2016 (т. 3, л.д. 21-26), заключенному между ООО «Энергомонтаж» и ИП ФИО2, гусеничная техника - Бульдозер Т-170Б гос. №3990 КХ оказывала услуги на объекте: «Строительство энергоцентра Ярега. Объекты внешней инфраструктуры. IV этап.

25.01.2017 в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 13 минут в результате движения гусеничной техники Бульдозер Т-170Б гос. №3990 КХ под управлением механизатора ФИО3 по зимнику вдоль В Л-ЮкВ ПС «Западная» яч.1; 2 (принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго») при проезде в районе опоры № 24 В Л-ЮкВ между 2-х ж/б свай (столбов) произошел зацеп левой гусеницы троса 020-22, с последующим наматыванием на гусеницу по ходу движения бульдозера.

В вследствие наматывание на гусеницу бульдозера троса 020-22 в районе опоры №24 ВЛ-10кВ, произошло повреждение подземной кабельной линии ЮкВ яч.49 на ПС «Западная».

Согласно справке от 189.06.2019 № 010-35/518 кабельная линия КЛ-10 кВ ПС «Западная» яч.49 и яч.50 – ТП «Энергоблок», находится на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада» (т. 1, л.д. 130).

Из представленных фотографий места события видно, что информационные таблички были установлены (т. 1, л.д. 121-127).

Из служебной записки начальника УРЭС от 18.06.2019 (т. 1, л.д. 114) следует, что бульдозер осуществлял расчистку снега в охранной зоне двух ВЛ-10кВ ПС «Западная» яч.1 и яч. 22, проезжая между линиями, при этом между ВЛ были проложены подземные кабельные линии; на протяжении 20 пролетов были сигнальные таблички, которые бульдозерист столкнул вместе с расчищаемым снегом; трасса ВЛ-10кВ ПС «Западная» яч.1 и яч. 2 и трасса ВЛ-10кВ ПС «Западная» яч. 49 и яч. 50 не предназначены для строительства зимних дорог и для движения гусеничной и тяжелой техники, а также провоза крупно габаритных механизмов и грузов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 следует, что опрошенный ФИО3 – машинист бульдозера Б-170М1.01 г.р.з. <***> пояснил, что в районе линий электропередач, между столбами имелось место для прохода техники, однако место очищено не было, он по указанию прораба ООО «Энергомонтаж», который был старшим в бригаде, прокладывал дорогу, корчевал деревья, видел таблички, которые находились в снегу вдоль всей линии электропередач, но он на них внимания не обращал, бульдозер зацепился за трос, но он не понял, что повредил какое-то имущество. О том, что между линиями электропередач нельзя производить работы он не знал и его никто не предупреждал. Опрошенный ФИО7 – прораб ООО «Энергомонтаж» пояснил, что видел таблички, что в данном месте проходят воздушные ЛЭП, но о том, что под землей идут кабеля никаких опознавательных знаков не было, признал свою ошибку в том, что они не согласовали работы с «Центральные энергосети», проложили временную дорогу для передвижения транспорта.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2017 также следует, что вдоль опор ЛЭП имеются таблички с указанием охранной зоны, на протяжении дороги имеются части от таблички (повреждены).

На фототаблице № 110 к протоколу ОМП от 26.01.2017 представлена фотография таблички, на которой указано «любые действия в охранной зоне подлежат согласованию с филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «Центральные электрические сети» Ухтинский район Электрических сетей».

В материалах дела нет сведений об обращении ответчика за письменным разрешением на проведение работ под ВЛ.

Факт проведения ответчиком земляных работ и повреждения кабельной линии подтвержден актом от 25.01.2017, производство земляных работ проводилось ООО «Энергомонтаж» без письменного согласия ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и в отсутствие его представителей. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие ордера на производство земляных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы истца о противоправных действиях ООО «Энергомонтаж» (работы в отсутствие надлежащим образом оформленной документации на проведение таких работ в охранной зоне), повреждении кабельной линии электропередач в результате использования транспортных средств арендованных у ИП ФИО2, при этом инструктаж машиниста бульдозера не произведен.

При таких обстоятельствах, суд признает, что противоправность действий ООО «Энергомонтаж» и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда истцу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что расчет истца является завышенным по причине не применения износа на заменяемые материалы, считает, что износ поврежденных материалов может составлять на дату происшествия 50%, а заявленные истцом расходы, с учетом изложенных доводов, не могут превышать 23 367 руб. 48 коп.

Однако, из пояснений истца следует, что в данном случае произошла полная гибель имущества - данное повреждение является критичным, то есть не подлежит дальнейшему ремонту и использованию, приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, не представляется возможным, и необходимо учитывать действительную стоимость имущества на день наступления повреждения, без учета износа. По бухгалтерскому учету ПАО «МРСК Северо-Запада» опоры и изоляторы, разъединители, муфты, дизельное топливо и т..п. проходят как материально-производственные запасы (материалы), на которые амортизационный износ не начисляется. В своей работе ПАО «МРСК Северо-Запада» руководствуется Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», зарегистрированного в Минюсте России 19.07.2001 №2806 и Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26 н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», зарегистрированного в Минюсте России 28.04.2001 №2689, где определены понятия основных средств и материально-производственных запасов, а также их оценка, дано понятие амортизации. Согласно этих документов амортизация (износ) на материально-производственные запасы не начисляется. Материально-производственные запасы принимаются и списываются по бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Энергомонтаж» в размере 189 627 руб. 45 коп. В иске к ИП ФИО2 суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6689 руб., что подтверждается платежным поручением № 430 от 19.04.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6689 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 189 627 руб. 45 коп. ущерба и 6689 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых