Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А21-3032/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3032/2019
01 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Тимухина И.А.


при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18106/2020) Агентства по имуществу Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А21-3032/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску

Агентства по имуществу Калининградской области

к ООО «Калининградмореторг»

об изъятии жилых помещений для государственных нужд,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее– истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградмореторг» (далее – ответчик, Общество) об изъятии для государственных нужд Калининградской области жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Калининградмореторг», а именно: с кадастровым номером 39:15:132702:387 площадью 22,6 кв.м; с кадастровым номером 39:15:132702:388 площадью 19,8 кв.м; с кадастровым номером 39:15:132702:389 площадью 12,2 кв.м; с кадастровым номером 39:15:132702:390 площадью 12,7 кв.м; с кадастровым номером 39:15:132702:639 площадью 21,2 кв.м, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Молодой Гвардии, д. 19, к.6а, 6б, 6д, 6г, 6в (кв. 6), определении размера возмещения в связи с изъятием за жилое помещение с кадастровым номером 39:15:132702:387 – 747 500 рублей; за жилое помещение с кадастровым номером 39:15:132702:388 – 657 500 рублей; за жилое помещение с кадастровым номером 39:15:132702:389 – 537 500 рублей; за жилое помещение с кадастровым номером 39:15:132702:390 – 558 500 рублей; за жилое помещение с кадастровым номером 39:15:132702:639 – 702 500 рублей, о прекращении права собственности Общества на указанные помещения.

Определением от 06.06.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости возмещения спорных помещений.

Судом получено заключение эксперта от 17.07.2019 № 190-07/19.

Решением от 25.10.2019 указанные помещения изъяты, прекращено право собственности на данные квартиры, определен размер возмещения в связи с изъятием за жилое помещение с кадастровым номером 39:15:132702:387 – 1 060 000 рублей; за жилое помещение с кадастровым номером 39:15:132702:388 – 930 000 рублей; за жилое помещение с кадастровым номером 39:15:132702:389 – 570 000 рублей; за жилое помещение с кадастровым номером 39:15:132702:390 – 590 000 рублей; за жилое помещение с кадастровым номером 39:15:132702:639 – 990 000 рублей.

Дополнительным решением от 25.11.2019 с Агентства в пользу Общества взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агентства 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.05.2020 с Агентства в пользу Общества взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Агентство, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что присужденный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, учитывая степень сложности дела, представление интересов Общества по аналогичному делу в суде общей юрисдикции. Кроме того, размер судебных расходов должен быть определен с учетом принципа пропорциональности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка Агентства на положения ст.110 АПК РФ о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 АПК РФ процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В настоящем случае выкупаемая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена на основании полученного по результатам проведенной судебной экспертизы - заключения эксперта от 17.07.2019 №190-07/19, расходы по проведению которой вступившим в законную силу дополнительным решением от 25.11.2019 взысканы с Агентства в пользу Общества. Таким образом, суд первой инстанции определил сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, с учетом того обстоятельства, что судебная экспертиза установила иную рыночную стоимость подлежащих изъятию помещений, нежели заявленная Агентством в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенный между Обществом и Пупачевым А.Г. договор об оказании юридических услуг от 26.03.2019, дополнительное соглашение от 16.05.2019, платежные поручения от 27.03.21019 №373, от 16.05.2019 №642

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в размере 50 000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 по делу № А21-3032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина