Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А46-14083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-14083/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-14083/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия производственного объединения коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об обязании Ницевича Виктора Борисовича, ФИО3, ФИО4 передать документацию должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО5, ФИО3, ФИО4 передать документацию должника, перечень которой насчитывает 26 позиций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 31.10.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что бывшими руководителями должника не представлены документы, подтверждающие их правовые позиции, выводы судов об отсутствии у ответчиков документов должника основаны только на устных пояснениях.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО5 с 21.10.2019 исполнял обязанности главного инженера должника, в период с 22.10.2019 по 19.08.2020 являлся исполняющим обязанности директора предприятия.

Распоряжением Главы Администрации Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области от 19.08.2020 № 05-01/46 возложенные на ФИО5 обязанности исполняющего обязанности директора предприятия отменены, с 30.09.2020 трудовые отношения ФИО5 с должником прекращены в связи с расторжением трудового договора. ФИО5 указывал на то, что при его увольнении первичная документация по деятельности должника передана его учредителю - Администрации Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация).

С 19.06.2019 ФИО3 замещал должность начальника производственного технического отдела.

Распоряжением Администрации от 19.08.2020 № 05-01/47 в связи с производственной необходимостью ФИО3 назначен на должность исполняющего обязанности директора предприятия с 20.08.2020. Приказом от 30.09.2020 №49-ок трудовые отношения ФИО3 с должником прекращены.

В период осуществления полномочий в должности исполняющего обязанности директора предприятия ФИО3 проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которого установлена невозможность выхода из задолженности в связи с тяжёлой финансовой ситуацией.

С 28.12.2020 ФИО4 назначен директором должника; распоряжением Администрации от 30.12.2020 № 05-01/72 ФИО4 снят с должности директора предприятия, с ним прекращены трудовые отношения.

Согласно письму Администрации от 20.10.2022 (далее - письмо), сведения о лице, которому передана бухгалтерская и иная документация должника, отсутствуют; после расторжения трудового договора с ФИО5 (20.08.2020) лицом, исполняющим обязанности директора предприятия, назначен ФИО3, данных об увольнении которого у неё нет; она не располагает информацией о лице, которому действительно передана бухгалтерская и иная документация предприятия.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче ему первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности им наличия у ответчиков документов, об истребовании которых он просит.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

В рассматриваемом случае по результату детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при смене руководителей должника между ними акты приёма-передачи первичной документации о финансового-хозяйственной деятельности предприятия не составлялись, каждый из ответчиков указывает на отсутствие у него истребуемой конкурсным управляющим документации, ввиду прекращения трудовых отношений с должником.

Доказательств и сведений, достоверно подтверждающих то, что у ФИО5, ФИО3, ФИО4 имеется (должна иметься) в наличии первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, они удерживают её, необоснованно уклоняются от передачи конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Учитывая, в совокупности, отсутствие в материалах обособленного спора актов приёма-передачи документации должника, содержание письма учредителя предприятия – Администрации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на невозможность сделать однозначный вывод о том, кем именно из ответчиков не исполнена обязанность по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Такой подход соответствует принципу объективной исполнимости судебных актов и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что права и законные интересы кредиторов должника могут быть защищены посредством подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае, если отсутствие у конкурсного управляющего документации по финансово-хозяйственной деятельности предприятия существенно затруднит проведение процедуры банкротства.

Так, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Неисполнение обязанности бывшего руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, влечёт возможность применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

Невозможность формирования конкурсной массы должника может явствовать из специфики его деятельности и состава сведений непереданных антикризисному менеджеру (основной вид деятельности предприятия, структура его бухгалтерского баланса и другое).

Соответственно, учитывая наличие в распоряжении Администрации бухгалтерской (финансовой) отчётности предприятия за период с 2015 по 2019 годы, неведение должником хозяйственной деятельности с конца 2020 года, конкурсный управляющий вправе затребовать у Администрации имеющиеся у неё документы, на основании которых провести предприятия по поиску основных активов банкрота и формированию конкурсной массы и исходя из результатов этого разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом конкурсный управляющий не лишён права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника первичной документации о его финансово-хозяйственной деятельности в случае получения им достоверных доказательств, очевидно подтверждающих наличие у концертного лица, необходимых антикризисному менеджеру документов.

С учётом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А46-14083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1