Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А21-1612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2023 года

Дело №

А21-1612/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медея» представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А21-1612-1/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – ООО «Промконтракт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.», адрес: 236010, Калининград, Красносельская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 заявление ООО «Промконтракт» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 06.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Медея», адрес: 236016, Калининград, ул. 1812 года, д. 126, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 568 181 007,55 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 11.10.2022 и постановление от 16.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что срок предъявления исполнительного листа прерывался в связи с рассмотрением первого дела о банкротстве Общества и начал течь заново с 21.09.2016 (дата окончания первой процедуры банкротства), в связи с чем вывод апелляционного суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа в июне 2019 года является несостоятельным.

Податель жалобы настаивает на том, что им не был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об этом, тогда как суды проигнорировали письменное доказательство предъявления исполнительного листа к исполнению без опровержения его достоверности, письмо и пояснения уполномоченного государственного органа, подтвердившего факт предъявления исполнительного листа к взысканию.

Податель жалобы полагает, что отсутствие на исполнении исполнительного листа по состоянию на 02.09.2022 само по себе не исключает факта его предъявления к взысканию в сентябре 2019 года, в то же время кредитором представлены многочисленные публикации в средствах массовой информации о фактах утраты исполнительных документов и производств в Калининградской области с учетом перегруженности судебных приставов.

Отсутствие активных действий по розыску исполнительного листа, по мнению подателя жалобы, не может являться доказательством его непредъявления; такие действия являются правом, а не обязанностью взыскателя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда первой инстанции от 25.12.2013 по делу № А21-9695/2013 с Общества в пользу компании с иностранной юрисдикцией Orion Trading Ltd. (далее – Иностранная компания) взыскано 250 000 000 руб. задолженности по договору займа от 26.06.2012 № STR-O003, 23 757 111,30 руб. процентов, 5 673 996,50 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 по делу № А21-2300/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Витаутас-Антано. Этим же определением требования Иностранной компании в размере 250 000 000 руб. основного долга, 23 757 111,30 руб. процентов, 5 673 996,50 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 21.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем, 17.10.2016, между Иностранной компанией и Компанией заключен договор уступки прав (требований), на основании которого определением суда первой инстанции от 17.03.2017 по делу № А21-2300/2014 произведена замена кредитора Иностранной компании в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника – Компанию с суммой требования 250 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, начислив на сумму задолженности соответствующие проценты, Компания обратилась 19.05.2021 в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь, помимо прочего, на пропуск кредитором срока на принудительное исполнение своих требований, который с учетом конкретных обстоятельств данного дела истек 21.09.2019.

В качестве доказательств соблюдения данного срока Компания представила в материалы дела заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее штамп службы судебных приставов о приеме заявления 03.09.2019.

ООО «Промконтракт» заявило о фальсификации данного документа.

В целях проверки заявления о фальсификации суд запросил материалы исполнительного производства по исполнительному листу АС № 0048494, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, исследовал представленные последним сведения.

Констатировав, что Компания предъявила требование в рамках дела о банкротстве Общества за пределами срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, не представила доказательства того, что имел место перерыв течения установленного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срока, не ходатайствовала о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.02.2023 оставил определение от 11.10.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Компания ссылалась на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу № А21-9695/2013.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исполнительный лист по делу № А21-9695/2013 выдан Иностранной компании 04.02.2014, в то же время исполнительное производство на основании названного исполнительного листа не возбуждалось.

Поскольку с 25.01.2014 по 21.04.2014 прошло три месяца до возбуждения дела об банкротстве должника в рамках дела № А21-9695/2013, которое длилось с 21.04.2014 по 21.09.2016, апелляционный суд посчитал, что с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника трехлетний срок истек в июне 2019 года.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и не основан на законе, поскольку в силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции верно констатировал, что течение трехлетнего срока, установленного в статье 21 Закона об исполнительном производстве, прерывалось на время рассмотрения дела № А21-2300/2014 о банкротстве Общества, инициированного Компанией, так как обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Именно с даты прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у него имущества для финансирования процедуры трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и истек 21.09.2019.

Между тем данный вывод апелляционного суда не повлиял на правильность принятого им постановления, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Сопроводительное письмо от 03.09.2019, представленное Компанией, правомерно не признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт обращения заявителя с исполнительным листом в службу судебных приставов, ввиду отсутствия в заявлении входящего регистрационного номера документа, подписи уполномоченного исполнителя, принявшего документ, а также с учетом полученных ответов службы судебных приставов от 03.08.2022, 02.09.2022.

Вопреки доводу подателя жалобы об обратном, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав на взыскание задолженности, взыскатель вправе был установить факт утраты исполнительного листа, располагая при этом достаточным сроком для защиты своих прав.

В отсутствие доказательств прерывания пропуска указанного срока суды правомерно констатировали отсутствие у Компании права на предъявление к должнику требований, основанных на решении Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу № А21-9695/2013, в связи с чем правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 этого Кодекса госпошлина подлежит возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А21-1612-1/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медея», адрес: 236016, Калининград, ул. 1812 года, д. 126, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 16.03.2023 (номер операции 7278489).



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1