Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А42-1252/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1252/2019

«06» августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.07.2019; решение в полном объеме изготовлено 06.08.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ул. Траловая, д. 12, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» (ул. Траловая, д. 71, оф. 102, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (пер. 1-й Дербеневский, д. 5, стр. 4, оф. 201, плм. II, ком. 10, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, г. Москва; адрес филиала: Портовый пр-зд, д. 19, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 444 707 руб. 46 коп., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал, от ФГУП «Нацрыбресурс» - по доверенности ФИО3, от ФГУП «Росморпорт» - по доверенности ФИО4,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, АО «ММРП», Оператор морского терминала) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СК Помор-Сервис») задолженности по договору на услуги по обслуживанию судов от 01.01.2018 № 04/1-19С/53 за период: февраль - июль, октябрь - ноябрь 2018 года в размере 1 130 015 руб. 87 коп., а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 26.03.2018 по 13.02.2019 в размере 1 314 691 руб. 59 коп., всего – 2 444 707 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Ответчиком представлены возражения, содержащие правовую позицию по существу заявленных требований, согласно которым ООО «СК Помор-Сервис» со ссылкой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 по делу № А42-11629/2018 (оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019), указало на отсутствие правовых оснований в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг АО «ММРП», учитывая установленные в рамках вышеуказанного арбитражного дела обстоятельства, а именно: возвращение АО «ММРП» федерального имущества, находившегося в доверительном управлении (52 причала), в связи с досрочным расторжением собственником такого имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия договора доверительного управления № 1 от 15.02.2008 и их последующей передачей на праве хозяйственного ведения - ФГУП «Нацрыбресурс» (48 причалов - на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 31.01.2018 № М18) и ФГУП «Росморпорт» (3 причала - на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 31.01.2018 № М19). Кроме того, сослался на уведомление № 01-11/198 от 29.01.2018, направленное АО «ММРП» в адрес заинтересованных лиц, содержащее сведения о возможном приостановлении оказания услуг по предоставлению причалов, комплексному обслуживанию судов, погрузке/выгрузке судов с 31.01.2018 в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Одновременно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - титульных владельцев спорных причалов.

Определением от 09.04.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт»).

09.04.2019 в обоснование правовой позиции, с учетом доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск, АО «ММРП» представлены заключенные с ФГУП «Нацрыбресурс» соглашения от 27.02.2018 и от 06.06.2018 о предоставлении Оператору морского терминала причалов, указанных в Приложениях, для обеспечения организации непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту Мурманск.

14.05.2019 ООО «СК Помор-Сервис» представлен отзыв на иск, в котором, ответчик, указав на фактическое владение судном «Вьюжный» в период с 10.05.2018 до 09.06.2018; судном «Карел» в период с 06.06.2018 по 13.06.2018, полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования по взысканию задолженности за услуги, предоставленные в период нахождения указанного имущества в пользовании иных лиц (в том числе в связи с переходом права собственности). В подтверждение заявленных доводов сослался на заключенные 30.12.2016 с ООО «Мурманская база вспомогательного флота» (арендатор) договоры аренды с/х наливного судна «Вьюжный» (договор № 30/12-16АВ17) и т/к нефтеналивного судна «Карел» (договор № 31/12-2016-К17), а также на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Мурманской области которыми установлено, что с/х наливное судно «Вьюжный» не было возвращено по истечению срока действия договора аренды, в связи с чем, находилось в пользовании арендатора в период с 01.01.2018 по 10.05.2018 (решение от 02.10.2018 по делу № А42-6076/2018); т/к нефтеналивное судно «Карел» возвращено ООО «СК Помор-Сервис» по акту приема-передачи – 06.06.2018. С учетом изложенного, полагает обоснованной сумму задолженности за предоставленные услуги по стоянке судна в размере 133 644 руб. Также со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес ответчика платежно-расчетных документов за оспариваемый период, указал на отсутствие правовых оснований в части предъявленной к взысканию неустойки. Кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14.05.2019 истцом представлены документы, обосновывающие заявленные требования (детализация к актам; уведомления о заходе судна от 10.10.2018, от 30.11.2018; заявка на подключение судна к береговой электросети от 09.11.2018; уведомление о передаче с/х наливное судно «Вьюжный» в аренду с 30.11.2018); 29.05.2019 представлены письменные пояснения в подтверждение правовой позиции.

ФГУП «Нацрыбресурс» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо, указало на отсутствие правовых оснований в удовлетворении заявленных требований в части задолженности на сумму 1 195 130 руб. 91 коп. и предъявленной ко взысканию неустойки на сумму 1 314 691 руб. 59 коп.

ФГУП «Росморпорт» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало требования, заявленные истцом.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей участвующих в деле лиц, судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц, поддержали позиции, изложенные в иске с дополнениями и письменными пояснениями и в отзывах на иск.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между истцом (Оператор морского терминала, ОМТ) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 04/1-19С/53 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ОМТ обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги (работы) по обслуживанию судов Заказчика, а также оказывать дополнительные услуги (работы), неразрывно связанные с обслуживанием судов, за исключением услуг (работ), которые ОМТ не может оказать по причине, не зависящей от ОМТ, в том числе при отсутствии технической возможности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы).

По настоящему Договору ОМТ обязуется предоставить Заказчику следующие услуги (работы):

- предоставление причальной линии (причалов) в технически исправном состоянии;

- предоставление техники (механизмов) для погрузки/выгрузки снабжения для судов;

- подключение и отключение судов от береговой электросети (обслуживание причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судов и прочего оборудования);

- содержание и обслуживание нестационарных причальных постов для снабжения водой;

- предоставление услуг электротехнической лаборатории энергохозяйства ОМТ;

- предоставление услуг по вывозу мусора, твердых бытовых отходов с судов, с предоставлением техники (механизмов);

- предоставление услуг швартовой команды по швартовым операциям.

Согласно пункту 1.3 Договора при предоставлении причальной линии (причалов) ОМТ действует в качестве АО «ММРП» «Д.У.» на основании Договора доверительного управления находящимся в федеральной собственности имуществом от 15.02.2008 № 1.

Заказчик – судовладелец, перевозчик – пользователь услуг, оказание которых осуществляет ОМТ (пункт 1.5 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора ОМТ оказывает услуги (работы) Заказчику в соответствии с действующим законодательством РФ, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140, Прейскурантом «Тарифы на работы и услуги ММРП», действующим на момент оказания услуг, согласно Обязательным постановлениям в морском порту Мурманск, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 222 от 12.08.2014, согласно Сметно-суточному плану (ССП) ОМТ, который в равной степени является обязательным для исполнения как ОМТ, так и Заказчиком и в соответствии с условиями настоящего Договора и другими нормативными документами. ССП составляется ОМТ в соответствии с месячным (декадным) графиком прибытия судов в порт на основании предварительно поданных Заказчиком заявок.

Порядок подачи заявок на предоставление услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, содержится в пунктах 2.3-2.5 Договора.

Особые условия при обслуживании причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судов и прочего оборудования определены в разделе 5 Договора, пунктами 5.1-5.3 которого определено, в том числе, что подключение судов к береговой электросети ОМТ производится по заявке Заказчика. Количество потребленной энергии определяется по показаниям прибора учета (электросчетчика), установленного на судне, имеющего пломбу ОМТ и принятого в качестве расчетного с оформлением соответствующего акта. В случае если электросчетчик не принят в качестве расчетного персоналом ОМТ или при отсутствии приборов учета, либо при непредставлении Заказчиком показаний электросчетчиков, либо при обнаружении факта нарушения работы прибора учета количество потребленной электроэнергии определяется по расчету исходя из указанных в заявке Заказчика (Приложение № 3) потребленной мощности и времени подключения-отключения судна от береговой электросети, подтвержденных персоналом ОМТ и Заказчика.

Заказчик производит за оказанные ОМТ услуги (работы), указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, предварительную оплату в размере 100 % от фактического количества заявленных услуг (работ) на основании выставленного ОМТ счета на оплату. Стоимость услуг (работ) по настоящему Договору определяется по тарифам Прейскуранта «тарифы на работы и услуги ММРП», действующим на момент оказания услуг с учетом предусмотренных Прейскурантом коэффициентов. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется путем оплаты Заказчиком счетов/счетов-фактур ОМТ в течение 10 рабочих дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции ОМТ) или вручения счета/счета-фактуры Заказчику. В тот же срок Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ и направить его в адрес ОМТ либо направить ОМТ свои письменные мотивированные возражения. В ином случае акт выполненных работ считается принятым Заказчиком в редакции ОМТ (пункты 6.1-6.4 Договора).

Согласно пункту 6.9 Договора оплата услуги по предоставлению причальной линии (причалов) взимается за стоянку судна у причала, которая определяется как произведение тарифной ставки ОМТ (за один час на погонный метр) на количество часов стоянки и длину причальной линии, занятой судном по максимальной его длине, определяемой ОМТ согласно нормативной/технической документации (Общеотраслевой классификатор судов, Регистровая книга судов), плюс 10 метров минимального безопасного интервала между судами вдоль причала при стоянке первым корпусом (пункт 94 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2009 № 140»). Количество часов стоянки судна у причала определяется по данным Диспетчерского журнала регистрации движения судов в порту или по дате швартовки и дате отшвартовки судна от причала ОМТ, указанные в лоцманской квитанции, предоставляемой ОМТ. Платная продолжительность работы техники (механизмов) считается с момента выхода техники (механизмов) на линию с места стоянки для оказания услуг (работ) до момента возврата техники (механизмов)на стоянку после выполнения услуг (пункт 6.10).

В силу пункта 7.2 Договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов/счетов-фактур, Заказчик по письменному требованию ОМТ уплачивает пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия Договора определен в пункте 8.1 Договора, в соответствии с которым в отношении услуги по предоставлению причальной линии (причалов) срок действия настоящего Договора устанавливается с 01.01.2018 по 30.01.2018; в случае отшвартовки судна после истечения срока действия Договора в части услуг по предоставлению причальной линии (причалов), услуги подлежат оплате до момента фактической отшвартовки судна; в отношении остальных услуг, указанных в пункте 1.1 Договора – с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части взаимных расчетов – до полного их окончания; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 8.2).

Согласно пункту 8.7 договора Стороны признают обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, вытекающих в связи с исполнением настоящего Договора, в соответствии с условиями, утвержденными пунктами 8.8-8.9 Договора.

Оказав предусмотренные договором услуги, в том числе по направленным ответчиком заявкам, истец составил и направил в адрес ответчика акты об оказании следующих услуг:

1) стоянка судов 1 корпусом: № 2489 от 28.02.2018; № 2660 от 31.03.2018; № 2828 от 30.04.2018; № 2996 от 31.05.2018; 3152 от 30.06.2018; № 3348 от 31.07.2018;

2) обеспечение судозахода (объем судна):

- судно Вьюжный: № ЭЭ-Х238 от 01.10.2018 (01.09.2018 00:00 – 26.09.2018 18:10); № ЭЭ-Х80 от 31.10.2018 (10.10.2018 19:40- 30.10.2018 17:30; 31.10.2018 22:50- 31.10.2018 23:59); № ЭЭ-Х329 от 30.11.2018 (02.11.2018 07:45 – 06.11.2018 10:40; 08.11.2018 10:10 – 13.11.2018 16:30; 14.11.2018 23:00 – 16.11.2018 14:10; 30.11.2018 12:00 – 30.11.2018 12:25);

- судно Карел: № ЭЭ-Х330 от 30.11.2018 (01.11.2018 00:00 – 30.11.2018 23:59);

3) услуги портального крана – работа: акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг (посменный) от 02.11.2018 в период с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин.; услуги портального крана – работа, услуги рабочей силы: акт о выполнении работ реализация товаров и услуг № 7042448 от 14.11.2018;

4) обслуживание причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судов и пр. эл/оборуд. Вьюжный: акт о выполнении работ № ЭЭ-С1056 от 16.11.2018.

Для оплаты ответчику выставлены счета и счета-фактуры за период: февраль-июль, октябрь – ноябрь 2018 года, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 130 015 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 01-11/2243 от 21.11.2018 с требованием оплатить задолженность и пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 26.03.2018 по 13.02.2019 в размере 1 314 691 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом рассматриваемых правоотношений является неисполненное ответчиком денежное обязательство по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора по обслуживанию судов № 04/1-19С/53 от 01.01.2018.

В этой связи, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, ссылки ответчика на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 по делу № А42-6076/2018 и от 02.08.2018 по делу № А42-4807/2018, вынесенных по спорам о взыскании арендных платежей, суд считает несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, а также доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск о передаче судна Вьюжный и судна Карел в пользование иным лицам, не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований, поскольку фактическое оказание услуг подтверждается представленными по делу доказательствами.

В частности материалами дела установлено, что акты об оказании услуг по стоянке судов 1 корпусом № 2489 от 28.02.2018; № 2660 от 31.03.2018, а также акт № 7042448 от 14.11.2018 об оказании услуг портального крана – работ; услуг рабочей силы, подписаны генеральным директором ФИО5 (осуществляющим полномочия в спорный период), согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, стороны претензий по качеству и объему оказанных услуг, претензий друг к другу не имеют.

Акт сдачи – приемки выполненных работ и услуг (посменный) от 02.11.2018 об оказании услуг портального крана – работ; услуг рабочей силы, содержит печать ООО «СК Помор-Сервис», а также подпись должностного лица. При этом о том, что указанное лицо не осуществляло трудовую деятельность в ООО «СК Помор-Сервис», о фальсификации подписи, равно как и об утрате печати организации, ответчик не заявляет.

Об оказании ООО «СК Помор-Сервис» услуг по стоянке судов 1 корпусом согласно актам № 2828 от 30.04.2018, № 2996 от 31.05.2018, № 3152 от 30.06.2018, № 3348 от 31.07.2018, свидетельствуют направленные и подписанные генеральным директором ответчика письма от 03.05.2018, от 04.06.2018, от 02.07.2018, от 01.08.2018, согласно которым ООО «СК Помор-Сервис» подтверждает факт стоянки судна Вьюжный и судна Карел в спорный период исходя из фактического времени пребывания, рассчитанного истцом в платежных документах.

Фактическое оказание услуг по обеспечению судозахода судна Вьюжный и судна Карел подтверждается представленными в материалы дела: детализациями к актам, составленными исходя из сведений, содержащихся в направленных и подписанных генеральным директором ответчика уведомлениях о заходе судна в спорный период.

Оказание услуг по обслуживанию причальных электроустановок и кабельных линий с подключением/отключением судна Вьюжный согласно акту № ЭЭ-С1056 от 16.11.2018 произведено на основании заявки должностного лица ответчика (капитан судна) на подключение судна к береговой электросети, свидетельствующей о принятии указанных услуг в период с 09.11.2018 по 16.11.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание представленное истцом уведомление ответчика от 29.11.2018 о передаче с 30.11.2018 судна Вьюжный в пользование ООО «УК Максима» на основании договора аренды № 30/11-2018-В.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, поскольку расторжение договора доверительного управления № 1 от 15.02.2008, учитывая заключенные с титульным владельцем соглашения, предметом которых является организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту Мурманск и установление порядка технического обслуживания и эксплуатации причалов, не свидетельствует о невозможности исполнения АО «ММРП» обязательств, предусмотренных Договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об оказании АО «ММРП» услуг, в том числе по заявкам ООО «СК Помор-Сервис» и принятых ответчиком без возражений. Доказательств направления претензий в адрес АО «ММРП» ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств со стороны истца, отказа от исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 130 015 руб. 87 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из условий Договора, окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется путем оплаты Заказчиком счетов/счетов-фактур ОМТ в течение 10 рабочих дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции ОМТ) или вручения счета/счета-фактуры Заказчику (пункт 6.4 Договора).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что направление счетов/счетов-фактур подтверждается моментом регистрации в журнале отправки простой корреспонденции ОМТ или вручения счета/счета-фактуры Заказчику, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка из электронной базы данных по учету отправки корреспонденции АО «ММРП» № 01-48/15 от 28.05.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет предъявленной к взысканию суммы неустойки не представлен. Расчет принимается судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, равно как и несвоевременное исполнение, позволяет ему пользоваться денежными средствами истца, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, не исполняющегося длительное время.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 671 от 14.02.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 35 224 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» задолженность в размере 1 130 015 руб. 87 коп., пени в размере 1 314 691 руб. 59 коп., всего - 2 444 707 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.