Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А53-44205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» октября 2020 года Дело № А53-44205/19

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ресурстранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурстранс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании ущерба в размере 25 000 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, 1027700032700).

Протокольным определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неман авто» (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес: 620041, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Неман авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление в адрес суда не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и привлеченных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 в 09-20 ч. местного времени по адресу город Екатеринбург п. Палкино, п. Монетный, 6а произошло столкновение 2-х автомобилей УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <***> под управлением подрядчика Свердловской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Екатеринбург ФИО2 и автомобиля <...> государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ООО «ФАВОРИТ» ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений правил дорожного движения.

ООО «РесурсТранс» обратилось в Страховую компанию «Согласие» по страховому полису МММ № 5003476660. Страховая компания, исполнив обязательства, направила автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «РесурсТранс» на ремонт в компанию ООО «НЕМАН АВТО».

По окончанию выполненных работ разница в стоимости восстановительных работ с учетом износа и без учета износа составила 25 000 рублей, на эту сумму ООО «НЕМАН АВТО» предъявило ООО «РесурсТранс» счет №100/1 от 06.06.2019, который был оплачен по платежному поручению № 5998.

Истец указывает, что ООО «РесурсТранс» произвело оплату процента износа на основании документов, в которых указан процент износа 50%, а именно: 50% указано в направлении на ремонт от страховой компании, в счете на оплату от СТО № 100/1 от 30.04.2019 г. «Оплата износа 50% на запасные части по направлению на ремонт от ООО «СК Согласие» 323152/19, автомобиль УАЗ Патриот У016ТХ96.

Полагая, что процент износа не покрыт страховым возмещением, в связи с чем у ООО «РесурсТранс» возникли убытки и ООО «Фаворит» должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

20.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить сумму ущерба в размере 25 000 рублей.

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно нормам статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 25.02.2019 был организован осмотр поврежденного ТС УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <***> выдано направление на ремонт.

12.04.2019 ТС УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <***> было передано на ремонт на станцию ООО «Неман Авто».

31.07.2019 ремонтные работы были выполнены в полном объеме и выставлен счет № 100 от 31.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 147 900 рублей – в пределах лимита ответственности страховщика.

Платежным поручением № 209700 от 21.08.2019 на счет ООО «Неман Авто» были перечислены денежные средства в полном объеме.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме путем организации и оплаты ремонта ТС УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <***> что подтверждается направлением на ремонт, а также платежным документом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае судом не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика как виновника ДТП, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке, и оплатой произведенной истцом по выставленному счету ООО «Неман Авто».

Таким образом, на основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участи в деле в качестве соответчика ООО «Неман Авто», поскольку из содержания искового заявления и ходатайства не следует, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и ООО «Неман Авто», что права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, доказательств того, что предметом спора являются однородные права и обязанности, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия ООО «Неман Авто» в качестве соответчика.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого спора, условиями, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, основания для процессуального соучастия ООО «Неман Авто» по настоящему спору отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Неман Авто" отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.