Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-123299/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 123299/21-67-971
г. Москва
21 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 21 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛИФТ" (109428, <...>, стр 14, э 15 пом 1 к 6 оф 1511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЦИЯ" (Россия, Москва г., муниципальный округ Люблино вн.тер.г., Белореченская ул., д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 686 223,00 руб.

При участии:

От истца: ФИО1 по дов-ти от 22.03.2021 г., удостоверение адвоката

От ответчика: ФИО2 по дов-ти от 21.10.2020 г., удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛИФТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЦИЯ" далее – ответчик) о взыскании с учетом приятных судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 03.06.2020 №03-06/20 за поставку эскалатора в размере 730 243 руб. 00 коп., неустойки в размере 773 930 руб. 00 коп., задолженности по договору от 03.06.2020 №03-06/20 за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 305 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 102 785 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств. Кроме того, истребование доказательств, на которые ответчик ссылается с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство истца о вызове свидетелей судом отклонено в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68, 56, 88 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2020 года ООО «Грация» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО Регионлифт» (далее – Подрядчик, Истец) заключили договор № 03-06/20 (далее – Договор от 03.06.2020), в соответствии с которым ООО Регионлифт» обязалось поставить и смонтировать один эскалатор KLEEMAN, скорость 0,5 м/с, высота подъёма 4050 мм, угол 35 градусов, ширина ступени 600 мм (далее – эскалатор), а ООО «Грация» принять эскалатор и выполненную работу по его монтажу, а также оплатить стоимость эскалатора и работу по его монтажу в соответствии с условиями договора.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

19 июня 2020 года подрядчик передал, а заказчик получил эскалатор, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 19.06.2020 (далее – УПД от 19.06.2020).

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела акт приема-передачи эскалатора согласно договору от 03.06.2020, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки, подлежит отклонению.

Из УПД от 19.06.2020 усматривается, что эскалатор принят ответчиком без замечаний по комплектности, качеству и количеству.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке эскалатора с нарушением условий договора от 03.06.2020. об их количестве, качестве или комплектности.

Не составление акта приема-передачи не опровергает доводы истца о выполнении обязательств по договору от 03.06.2020. по поставке ответчику эскалатора, поэтому не лишает его права на получение оплаты.

В соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ акты приема-передачи не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поэтому поставка может доказываться и другим доказательствами, которые оцениваются в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма УПД, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, УПД, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленном в материалы дела УПД от 19.06.2020 указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, номер и дата договора поставки, наименование, характеристика, артикул поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности поставки истцом эскалатора согласно договору от 03.06.2020.

Согласно п.2.1.2. договора от 03.06.2020 заказчик обязался оплатить стоимость эскалатора в размере 1 930 242 рублей в следующем порядке: в сумме 965 121, 50 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора и в сумме 965 121, 50 рублей в день отгрузки эскалатора.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить полностью поставку эскалатора не позднее 19 июня 2020 года (УПД от 19.06.2020).

Ответчик уплатил за эскалатор 1 200 000 рублей (200 000 рублей - п/п №106 от 19.06.2020, 500 000 рублей – п/п №129 от 20.07.2020 и 500 000 рублей – п/п №155 от 18.08.2020.

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору от 03.06.2020, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В назначении платежа п/п № 155 от 18.08.2020 указано: оплата по договору № 03-06/20 от 03.06.2020.

В назначении платежа п/п № 106 от 19.06.2020 указано: «предоплата по счету № 7 от 19.06.2020 за эскалатор». Из счета № 7 от 19.06.2020 видно, что он выставлен истцом 19 июня 2020 года, т.е. в день поставки эскалатора по договору от 03.06.2020 и на сумму 965 121, 50 рублей, что соответствует п.2.1.2. договора от 03.06.2020. Кроме того, в указанном счете описан товар, за поставку которого он выставлен. Описание эскалатора полностью совпадает с п.1.2. договора от 03.06.2020., в том числе высота подъема 4050 мм.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187337/2020 усматривается, что суд рассматривал спор по поставке двух эскалаторов по договору № 01-04/20 от 21 апреля 2020 года. Из указанного договора видно, что истец обязался поставить эскалаторы с высотой подъема 3900 мм., что свидетельствует об обоснованности отнесения истцом п/п № 106 от 19.06.2020 к настоящему спору.

В назначении платежа п/п № 129 от 20.07.2020 указано: предоплата по договору за поставку оборудования. Истец в обоснование того, что указанное платежное поручение относится к договору от 03.06.2020, ссылается на Акт сверки взаимных расчетов, направленный ответчику письмом №257 от 21.12.2020. Из указанного акта усматривается, что истец учитывает в расчета по договору от 03.06.02020 п/п № 129 от 20.07.2020.

Кроме того, из указанного акта видно, что истец в расчетах с ответчиком учитывает 4 (четыре) платежных поручения, а именно п/п №106 от 19.06.2020 на 200 000 рублей, п/п №129 от 20.07.2020 на 500 000 рублей, п/п №155 от 18.08.2020 на 500 000 рублей и п/п № 120 от 13.07.2020 на 400 000 рублей.

Платежное поручение № 120 от 13.07.2020 на 400 000 рублей истцом включено в расчет ошибочно, поскольку в назначении платежа указано: «оплата по договору № 01-04/20 от 21.04.2020», т.е. к спору по договору от 03.06.2020 не относится.

Сумма платежей ответчика по п/п №106 от 19.06.2020 на 200 000 рублей, п/п №129 от 20.07.2020 на 500 000 рублей и п/п №155 от 18.08.2020 на 500 000 рублей полностью совпадает с расчетом истца о размере задолженности ответчика в сумме 730 243 рублей (1 930 242 минус 1 200 000).

Ответчик контрасчет в материалы дела не представил, в том числе не мотивировал по каким основаниям он не относит п/п № 129 от 20.07.2020. к взаимоотношениям сторон по договору от 03.06.2020.

Ответчик указывает, что уплатил истцу 8 284 000 рублей. Ответчик представил в материалы дела договор № 01-04/20 от 21 апреля 2020 года, цена которого составляет 8 246 000 рублей. Спор по указанному договору рассматривается в деле № А40-187337/2020. При этом из решения Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу усматривается, что суд по договору № 01-04/20 от 21 апреля 2020 года учел в расчетах сторон все платежные поручения, которые ответчик представил в настоящем деле в обоснование довода об оплате эскалатора (№ 64, № 86, № 120, 128, № 131, № 136, № 145, № 146, № 144, № 148 (лист 3 решения суда), за исключением 3 (трех) платежных поручений, на которые ссылается истец в настоящем деле, а именно п/п №106 от 19.06.2020, п/п №129 от 20.07.2020 и п/п №155 от 18.08.2020.

Повторный учет платежей в расчетах сторон противоречит требования Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поэтому является незаконным и необоснованным.

Довод ответчика о том, что в договоре № ПТА-55/08-20 от 06.08.2020 указан адрес: <...>, а в Акте полного технического освидетельствования эскалатора адрес: <...> вл.12, в данном случае, юридического значения не имеет, поскольку из отзыва ответчика следует, что эскалатор смонтирован на объекте ответчика, но с недостатками, которые отражены в дефектной ведомости от 28.08.2020. т.е. ответчик факта поставки эскалатора не отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности задолженности ответчика за поставку эскалатора по договору от 03.06.2020 в размере 730 243 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не осуществлял монтаж эскалатора, а также, что истец выполнил монтажные работы с существенными недостатками, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1.6. договора от 03.06.2020. предусмотрено, что монтаж оборудования осуществляется на объекте заказчика по адресу: <...>.

В подтверждение выполнения работ по монтажу эскалатора истец представил договор №ПТА-55/08-20 от 06.08.2020, из которого усматривается, что истец поручил ООО «Эксперт-Центр», включенного в реестр экспертных организаций Ростехнадзора под № 2 от 25.10.2019, провести полное техническое освидетельствование эскалаторов KLEEMAN согласно приказу Ростехнадзора от 13.04.2018 № 170, установленных по адресу: <...>.

Из Акта полного технического освидетельствования эскалатора от 07.08.2020 видно, что специалист ООО «Эксперт-Центр» ФИО3 07.08.2020 года в присутствии представителя истца мастера ФИО4 (организации выполнившей монтаж эскалатора) провел проверку, испытания и измерения эскалатора с заводским номером 13J01397/Е5, установленного по адресу: <...> вл.12.

Из указанного акта следует, что установка эскалатора соответствует документации по монтажу, эскалатор безопасно функционирует в соответствии с инструкцией по эксплуатации, о чем составлен протокол № ПТА-55/08-13J01397/Е5-214.

Из Протокола проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования эскалаторов № ПТА-55/08-13J01397/Е5-214 от 07.08.2020 усматривается, что специалист ООО «Эксперт-Центр» ФИО3 07.08.2020 года провел оценку соответствия установленного эскалатора соответствующим нормативным требованиям и ГОСТ.

Из дефектной ведомости от 28.08.2020., на которую ссылается ответчик, усматривается, что ответчик осмотрел смонтированные эскалаторы, что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен об окончании монтажных работ, поскольку осматривать и фиксировать недостатки ещё незаконченной работы не имеет смысла.

21 декабря 2020 года письмом № 257 посредством электронной почты истец повторно сообщил ответчику о выполнении обязательств по договору от 03.06.2020., направил ответчику Акт сверки расчетов, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), Протокол №ПТА-55/08-13J01397/Е5-214 от 07.08.2020 о проведении проверки и испытаний эскалатора, а также просил подписать вторые экземпляры, направить подписанные экземпляры истцу и погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, на указанное письмо не ответил.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанного положения закона следует, что осмотр результата выполненной работы осуществляется с участием подрядчика, а при обнаружении недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки выполненных работ договором от 03.06.2020. не предусмотрен.

Согласно п.3.3.6. договора от 03.06.2020. заказчик обязан в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании этапа работ или завершении всех работ, а также по истечении срока выполнения работ, осмотреть и приять результат работ.

Из смысла указанного положения договора от 03.06.2020. следует, что ответчик обязан организовать приемку результатов работ с участием истца и в случае обнаружения недостатков, немедленно заявить об этом (п.1 ст.730 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что эскалатор установлен и работает, однако со ссылкой на дефектную ведомость от 28.08.2020, утверждает, что были выявлены недостатки монтажа.

Из дефектной ведомости от 28.08.2020., на которые ссылается ответчик, усматривается, что ответчик осматривал результат выполненных работ, однако не видно, что при этом присутствовал истец.

При этом из указанной дефектной ведомости усматривается, что осмотрены эскалатор левый, эскалатор правый и эскалатор Fixprice. По договору от 03.06.2020. истец поставил один эскалатор KLEEMAN. Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187337/2020 усматривается, что суд рассматривал спор между истцом и ответчиком о поставке двух эскалаторов и лифта по договору № 01-04/20 от 21 апреля 2020 года, при этом суд ссылается на ту же дефектную ведомость от 28.08.2020, представленную ответчиком в настоящем деле (лист 3 решения).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что дефектная ведомость от 28.08.2020. имеет отношение к установленному истцом эскалатору KLEEMAN и настоящему спору.

Доказательств, приглашения истца на осмотр и приемку выполненных работ ответчик не представил. Доказательств направления в адрес истца требования устранить выявленные недостатки и доказательств направления в адрес истца дефектной ведомости от 28.08.2020., ответчик также не представил.

Письмо от 09.09.2020 № 09/20, на которое ссылается ответчик, к настоящему спору отношения не имеет, поскольку в указанном письме ответчик предъявляет претензию по качеству установки лифта по другому договору № 01-04/20 от 21 апреля 2020 года. Поставка и монтаж лифта договором от 03.06.02020. не предусмотрена. При этом доказательств направления указанного письма истцу не представлено.

Доказательств того, что монтаж эскалатора или устранение недостатков в работах по его монтажу осуществлялось другой организацией, в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, направил в адрес заказчика акты и справки формы КС-2 и КС-3.

Ответчик, мотивированный отказ от приемки работ, не представил. Однако обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу ст.65 АПК РФ лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уклонился от подписания, направленных ему истцом письмом № 257 по электронной почте документов, в том числе акта выполненных работ по монтажу эскалатора (КС-2).

Как видно из договора от 03.06.2020., в Разделе 11 как истец, так и ответчик указали адреса электронной почты.

Также в соответствии с п. 10.2. договора от 03.06.2020. в случае изменения у сторон местонахождения, названия, банковских реквизитов и прочего, она обязана в течение десяти дней известить об этом другую сторону.

Согласно разъяснению, изложенному в абз.3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, указав в договоре от 03.06.2020. электронные адреса, истец и ответчик согласовали возможность направления значимой для надлежащего исполнения обязательств корреспонденции, в том числе и по электронной почте. Иное толкование приведет к возможности ответчика извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от подписания документов, направленных на его электронный адрес, что подтверждается правовой позицией ответчика.

Так, ответчик в обоснование своих доводов в отзыве указывает, что стороны вели переписку и обменивались фотографиями об отсутствии готовности объекта к приемке (лист 4 отзыва), а возражая против искового заявления, указывает, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика КС-2.

Истец подписал в одностороннем порядке акт выполненных работ (КС-2) и направил ответчику. Ответчик указанный акт не подписал, мотивов отказа истцу не сообщил.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому само по себе не подписание ответчиком акта выполненных работ (КС-2) не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ по монтажу эскалатора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что эскалатор установлен на объекте ответчика и функционирует в соответствии с инструкцией по эксплуатации, что подтверждено документами ООО «Эксперт-Центр».

Согласно п. 2.1.1. договора от 03.06.2020 заказчик обязался оплатить стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в размере 305 000 рублей в следующем порядке: в сумме 152 500 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента начала монтажных работ и в сумме 152 500 рублей в течение 5 (дней) с момента завершения монтажный и пуско-наладочных работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты монтажных работ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по договору от 03.06.2020 №03-06/20 за поставку эскалатора в размере 730 243 руб. 00 коп., а так же задолженности по договору от 03.06.2020 №03-06/20 за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 305 000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставку эскалатора в размере 773 930 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 102 785 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставку эскалатора, а так же неустойки за просрочку оплаты за монтажные и пуско-наладочные работы подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп. соответственно, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛИФТ" задолженность по договору от 03.06.2020 №03-06/20 за поставку эскалатора в размере 730 243 (семьсот тридцать тысяч двести сорок три) руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., задолженность по договору от 03.06.2020 №03-06/20 за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 305 000 (триста пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 32 120 (тридцать две тысячи сто двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев