Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А34-11282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3374/18

Екатеринбург


26 июня 2018 г.


Дело № А34-11282/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АНО ДПО «Курганский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2017 по делу № А3411282/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации – Копылов С.П. (доверенность от 12.01.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Ведерина Е.С. (доверенность № 15);

государственного бюджетного учреждения «Курганский областной центр медицины катастроф» (далее – учреждение) – Шумаев А.Ю. (директор, приказ от 30.03.2018), Рогозина О.В. (доверенность от 25.09.2017 № 1204).

Организация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 31.08.2017 № 05-02/231-17 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также обязать Управление осуществить повторную проверку соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44ФЗ) положений документации об электронном аукционе на авиационные услуги для оказания медицинской помощи с применением авиации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение, акционерное общество «Русские вертолетные системы» (далее – общество «РВС»).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком при проведении электронного аукциона, предметом которого являлись авиационные услуги для оказания медицинской помощи с применением авиации, были установлены требования о наличии у участника аукциона вертолета со сдвижными дверями по обоим бортам, полозкового шасси и объем грузовой кабины вертолета должен быть не менее 6,5 куб. метра, без учета требований Методических рекомендаций по Организации оказания экстренной консультативной медицинской помощи и проведения медицинской эвакуации, разработанных ФГБУ «Всероссийский центр медицины катастроф «Защита» и утвержденных Профильной комиссией по медицине катастроф Министерства здравоохранения Российской Федерации (протокол от 27.05.2015 № 6; далее – Методические рекомендации).

В отзывах на кассационную жалобу общество «РВС», Управление, учреждение просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу организации – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление 25.08.2017 поступила жалоба организации на положение документации об электронном аукционе заказчика – учреждения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание авиационных услуг для оказания медицинской помощи с применением авиации (извещение № 0343200014217000007).

Комиссией Управления проведена внеплановая проверка. По результатам проведенной проверки Управлением принято решение от 31.08.2017 № 0502/23117 о признании жалобы организации не обоснованной.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины оборудование.

Таким образом, объективным описанием объекта закупки можно считать только такое описание объекта закупки, при котором указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, при условии соблюдения требований вышеуказанной нормы.

Частью 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Техническое задание представляет собой документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки, определяющие условия и порядок ее проведения для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым осуществляются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка. Это исходный документ, который учитывает основное назначение закупки товаров, работ, услуг, их характеристики, задание заказчика, описание первичных данных, целей и задач закупки, сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, требований к товару, работам, услугам, их результатам, к гарантиям, описание объекта закупки, объем закупаемых товаров, работ, услуг, формы отчетности, обоснование требований к товару, работам, услугам, эквивалентные показатели, экономические требования, а также специальные требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.08.2017 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание авиационных услуг для оказания медицинской помощи с применением авиации (извещение № 0343200014217000007). Начальная (максимальная) цена контракта составила 75 278 568 руб. Заказчиком является учреждение.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлись авиационные услуги для оказания медицинской помощи с применением авиации (извещение № 0343200014217000007).

Учреждением разработана и утверждена (15.08.2017) документация об электронном аукционе на авиационные услуги для оказания медицинской помощи с применением авиации. В части IV Технического задания установлены требования к авиационным услугам для оказания медицинской помощи с применением авиации. Указаны, в том числе в п. 1 следующие требования: «Полеты должны выполняться на вертолете с максимальной взлетной массой от 2000 кг до 4000 кг, двухдвигательном, сертифицированном для полетов по правилам визуальных полетов (ПВП), транспортной категории «А». Для удобства погрузки пациента необходимо наличие сдвижных дверей по обоим бортам. В связи с необходимостью посадки на необорудованные вертолетные площадки, для снижения давления на грунт необходимо наличие полозкового шасси вертолета. Для размещения необходимого медицинского оборудования и удобства работы медицинской бригады объем грузовой кабины вертолета должен быть не менее 6.5 куб. метра».

Также пунктом 2 технического задания предусмотрен срок оказания услуг: с 01.10.2017 по 31.12.2017 включительно. Количество летных часов всего: 195 часов. Дежурство экипажа и технического состава (инженеров и техников) вертолета 24 часа в сутки, количество часов дежурства - 2013.

В связи с этим суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа, о том, что из характеристик услуги понятно, что услуга должна быть оказана в осенне-зимний период, круглосуточно и вертолет, с помощью которого будет оказана такая услуга, должен иметь возможность на осуществление полетов в холодное время года и в ночное время.

Дополнительное описание характеристик вертолета, подтверждающих возможность осуществления полетов в вышеуказанных условиях, не требуется и не предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ.

При этом судами верно определено, что указание в документации на необходимость наличия сдвижных дверей по обоим бортам вертолета, наличие полозкового шасси, установление минимального объема грузовой кабины вертолета обусловлено спецификой использования вертолетов на территории Курганской области способами погрузки пациентов, а также особенностями оказания медицинской помощи.

Следовательно, организация имела равные возможности с другими хозяйствующими субъектами участвовать в закупке, целью которой было обеспечение нужд заказчика, и предложить необходимое ему оборудование на своих условиях, а отсутствие у организации воздушного судна (вертолета), удовлетворяющего потребности заказчика не связано с неправомерными действиями учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных организацией требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2017 по делу № А3411282/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АНО ДПО «Курганский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.А. Поротникова