Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А12-1243/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34576/2018

Дело № А12-1243/2017
г. Казань
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A. – Куликовой К.С., доверенность от 20.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-1243/2017

по заявлению конкурсного управляющего Вершинина А.В. о признании недействительными сделок: соглашения от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства многофункционального комплекса по ул. им. М. Балонина, 9, Центрального района г. Волгограда между обществом с ограниченной ответственностью «Автоград» и обществом с ограниченной ответственностью «Семпл Групп Менеджмент»; договора о залоге (ипотеке) от 04.04.2016 № 1 между ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоград»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (40005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 66 А; ИНН 3444075148; ОГРН 1023403429961),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград», должник) его конкурсный управляющий Вершинин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договора залога (ипотеки) от 04.04.2016 № 1, заключенного между ООО «Автоград» и компанией ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A., а также соглашения от 21.12.2015 о расторжении договора инвестирования строительства многофункционального комплекса по ул. им. М. Балогина, 9, Центрального района г. Волгограда, заключенного между ООО «Автоград» и обществом с ограниченной ответственностью «Семпл Групп Менеджмент» (далее – ООО «Семпл Групп Менеджмент»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 требование конкурсного управляющего ООО «Автоград» удовлетворено, признаны недействительными вышеуказанные договоры.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение суда первой инстанции от 13.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, компания ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вершинина А.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании окружного суда доводы, изложенные в ней, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2011 между ООО «Семпл Групп Менеджмент» и ООО «Автоград» был подписан договор инвестирования строительства многофункционального комплекса по ул. им. М. Балонина, 9, Центрального района г. Волгограда, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «Автоград») принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального комплекса по ул. им. М. Балонина, 9, Центрального района г. Волгограда, инвестор (ООО «Семпл Групп Менеджмент») обязался осуществить вложение собственных средств в форме инвестиций в размере 45 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора инвестирования при готовности результата инвестиционной деятельности заказчик направляет инвестору соответствующее уведомление. Результат инвестиционной деятельности (в виде конкретного размера доли в праве общей долевой собственности на объект, либо в виде конкретных помещений объекта) определяется инвестором и заказчиком совместно, исходя из окончательного размера инвестиций по настоящему договору и окончательной себестоимости строительства объекта, в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения инвестором уведомления, указанного в настоящем пункте.

Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи объекта. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями, удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

21 декабря 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства многофункционального комплекса по ул. им. М. Балонина, 9, Центрального района г. Волгограда, согласно которому заказчик обязался вернуть инвестору денежные средства в размере 37 639 807 руб. 71 коп., ранее полученные в рамках исполнения договора инвестирования от 02.05.2011.

Из текста соглашения следует, что стороны, приняв во внимание постановления администрации Волгограда от 06.04.2015 № 451, от 29.05.2015 № 773, решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-20875/2015, А12-41648/2015, А12-45615/2015, пришли к выводу о невозможности строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Договор инвестирования, равно как и соглашение о его расторжении подписаны со стороны инвестора, так и со стороны должника единоличным исполнительным органом каждого ? директором Плешаковым С.М.

В дальнейшем, ООО «Семпл Групп Менеджмент» по договору уступки от 22.12.2015 № 1 уступило права требования денежных средств по данному соглашению компании ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.

Кроме того, 04.04.2016 между компанией ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A. и ООО «Автоград» был заключен договор о залоге (ипотеке) № 1, в соответствии с которым ООО «Автоград» передало в залог компании ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.А. имущество в счет обеспечения ранее возникших обязательств из соглашения о расторжении договора инвестирования строительства от 21.12.2015, договора уступки прав от 22.12.2015 № 2. В залог передаются три здания, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. М. Балонина. Договор зарегистрирован 07.09.2016.

Оспаривая соглашение о расторжении договора инвестирования от 21.12.2015 и договор о залоге (ипотеке) от 04.04.2016, конкурсный управляющий должником Вершинин А.В. основывает требования на положениях статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), и мотивирует их тем, что оспариваемые сделки ущемляют интересы кредиторов, не входящих в одну группу лиц с должником.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из того, что заключение ООО «Автоград» соглашения о расторжении договора инвестирования с включением в него условий об обязанности заказчика возвратить денежные средства представляется необоснованным как с точки зрения экономической целесообразности, так и правовой необходимости. На дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами, соответственно, знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности ООО «Автоград». Оспариваемые сделки совершены в подозрительный период: сделка, направленная на обеспечение обязательств должника перед кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки, совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании банкротом; сделка по расторжению договора заключена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (дата возбуждения дела – 24.01.2017). Расторгая договор инвестирования, инвестором фактически риск предпринимательской деятельности был переложен на должника и независимых кредиторов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, об отсутствии разумной необходимости принимать на себя обязательства по возврату денежных средств, вложенных в объект, возложив риск предпринимательской деятельности исключительно на должника, а также передать в залог ликвидное имущество должника, обеспечивая, таким образом, обязательства по возврату денежных средств в приоритетном порядке перед заинтересованными по отношению к должнику лицами, в ущерб должнику и его независимым кредиторам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод о том, что ООО «Семпл Групп Менеджмент» не привлечено к участию в деле, противоречит материалам дела, о рассматриваемом споре указанное юридическое лицо было извещено надлежащим образом (том 2, л.д. 103).

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А12-1243/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи А.Г. Иванова



В.В. Конопатов