Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А05-2398/2018

3800/2018-38233(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2398/2018
г. Архангельск
27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163016, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, д.382, корп.1, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 603032, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Баумана, д.66)

о взыскании неустойки, при участии в открытом судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 28.02.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 543 671 руб. 45 коп. пени по договору № 2015/304 от 16.11.2015 за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2016 по 27.12.2017.

Представитель истца в открытом судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 527 420 руб. 12 коп. пени по договору № 2015/304 от 16.11.2015 за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2016 по 27.12.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

04.04.2018 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (исполнитель) заключен договор № 2015/304, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора принимать товарно-материальные ценности заказчика на хранение и хранить их в сроки и порядке, предусмотренные договором, до момента их передачи получателю (клиенту) или до момента их возврата заказчику согласно ст.904 ГК РФ; осуществлять перевозку товарно-материальных ценностей заказчика в согласованные пункты назначения и выдачу их уполномоченным на получение груза лицам (клиентам); осуществлять возврат (перевозку) товара от клиента на склад исполнителя с приемом на хранение в соответствии с п.1.1.1. настоящего договора; выполнять погрузо-разгрузочные работы в случаях, предусмотренных настоящим договором; оказывать иные услуги, выполнять иные работы и поручения, предусмотренные настоящим договором.

16.11.2015 между сторонами подписан протокол разногласий к договору № 2015/304 от 16.11.2015.

Размер платы за предоставленные ответчику услуги определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно (отчетный период) в следующие сроки: в течение четырнадцати календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период действия договора заказчиком систематически допускались просрочки оплаты.

Учитывая просрочки в оплате за предоставленные услуги со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.15. договора, за нарушение сроков оплаты услуг/работ/поручений, заказчик обязан выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг/работ/поручений за расчетный период, подлежащий оплате, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по заключенному сторонами договору, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 527 420 руб. 12 коп. за период с 15.01.2016 по 27.12.2017.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы неустойки за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, поскольку в редакции протокола разногласий к договору № 2015/304 от 16.11.2015, пункт 4.2. договора согласован сторонам в следующей редакции: «Сторонами согласован следующий перечень документов, передача оригинальных экземпляров которых от исполнителя заказчику (по адресу места нахождения заказчика в г.Архангельск: <...>, стр.1) является обязательным условием принятия заказчиком исполненного исполнителем по настоящему договору и его оплаты:». Каких-либо доказательств несвоевременности передачи первичных документов и основанного на данных доказательствах контррасчета суммы иска ответчик не приводит.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» 527 420 руб. 12 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в доход федерального бюджета 11 548 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин