Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А41-74725/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74725/19
город Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Аутсорсинговая компания «Консул»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) 72 Военной прокуратуры гарнизона: ФИО1 (дов. № 3/7047 от 18.11.2019 г.);

рассмотрев 15 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу 72 Военной прокуратуры гарнизона

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г.,

по делу № А41-74725/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Консул»

к 72 военной прокуратуре гарнизона

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 г. между акционерным обществом «Военторг» (далее – АО «Военторг», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Консул» (далее – ООО «АК «Консул», общество, заявитель (исполнитель) был заключен договор № ОП-19-53 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке и техническом задании (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что договор заключен в целях исполнения государственного контракта.

Государственным заказчиком по контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации.

АО «Военторг» является исполнителем по контракту, а ООО «АК «Консул» является соисполнителем по контракту.

В рамках заключенного договора заявитель осуществляет услуги по организации питания военнослужащих, в том числе воинских частей, дислоцирующихся на территории 8 военного городка в поселке Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области.

В период с 25 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. 72 военной прокуратурой гарнизона (далее – прокуратура) проведено обследование исполнения исполнителем – ООО «АК «Консул» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о безопасности пищевой продукции при организации хранения и питания военнослужащих воинских частей дислоцированных по адресу: 8 военный городок Московской области, Наро-Фоминского городского округа, поселок Калининец, в ходе проведения которой установлено, что общество осуществляет хранение продуктов питания с нарушением пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

По результатам проверки составлен акт проверки от 25 июня 2019 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «АК «Консул».

Считая свои права нарушенными, ООО АК «Консул» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 72 военной прокуратуре гарнизона о признании незаконными действий в результате проведенной проверки в период с 25 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. по вопросу исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о безопасности пищевой продукции при организации хранения и питания военнослужащих воинских частей дислоцированных по адресу: 8 военный городок поселок Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе 72 военная прокуратура гарнизона просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель 72 военной прокуратуры гарнизона поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО АК «Консул» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно части 3 статьи 21 названного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку прокурорская проверка в отношении ООО «АК «Консул» по исполнению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о безопасности пищевой продукции при организации хранения и питания военнослужащих воинских частей дислоцированных по адресу: 8 военный городок Московской области, Наро-Фоминского городского округа, поселок Калининец, проведена в отсутствие решения о проведении проверки в порядке части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В материалы дела решение о проведении проверки, а также документы, подтверждающие вручение такого решения представителю ООО «АК «Консул», не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-74725/19 оставить без изменения, кассационную жалобу 72 Военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов