Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-74725/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23528/2019

Дело № А41-74725/19
12 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО АК «Консул»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от 72 военной прокуратуры гарнизона: ФИО4 по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 октября 2019 года по делу №А41-74725/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Консул»

к 72 Военной прокуратуре гарнизона

о признании незаконными действий,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания «Консул» (далее - заявитель, общество, ООО АК «Консул») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 72 Военной прокуратуре гарнизона (далее - заинтересованное лицо, административный орган, прокуратура) о признании незаконными действий прокуратуры в результате проведенной проверки в период с 25.06.2019 по 28.06.2019 по вопросу исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о безопасности пищевой продукции при организации хранения и питания военнослужащих воинских частей дислоцированных по адресу: 8 военный городок поселок Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-74725/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 86-88).

Не согласившись с данным судебным актом, 72 Военная прокуратура гарнизона обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители ООО АК «Консул» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Военторг» (заказчик) и ООО АК «Консул» (исполнитель) заключен договор от 30.01.2019 № ОП?19-53 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке и техническом задании (т. 1 л. д. 43-60).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что договор заключен в целях исполнения государственного контракта. Государственным заказчиком по контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации. АО «Военторг» является исполнителем по контракту, а ООО АК «Консул» является соисполнителем по контракту.

В рамках заключенного договора заявитель осуществляет услуги по организации питания военнослужащих, в том числе воинских частей, дислоцирующихся на территории военного городка № 8 поселок Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области.

В период с 25.06.2019 по 28.06.2019 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина, в ходе которой установлены нарушения пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.06.2019 (т. 1 л. д. 15-18).

Полагая, что действия прокуратуры по проведению проверки являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО АК «Консул» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 21 Закона № 2202-1 установлено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 46 Закона № 2202-1 органы военной прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами военного управления в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в пункте 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

Как следует из материалов дела, общество является коммерческой организацией, не относится к органам военного управления и иным субъектам, перечисленным в упомянутом приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 72 Военная прокуратура гарнизона не обладала полномочиями по проведению проверки в отношении общества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в России в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, является Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, является Россельхознадзор.

Россельхознадзор осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы (пункты 5.1.5, 5.1.6 указанного Положения).

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18.02.2000 № 3-П и от 11.04.2000 № 6-П, определение от 24.02.2005 № 84-О).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 30.01.2019 договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах заявитель осуществляет услуги по организации питания военнослужащих, в том числе воинских частей, дислоцирующихся на территории военного городка № 8 поселок Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Таким образом, проверка соблюдения обществом законодательства в области технического регулирования безопасности пищевой продукции проведена военной прокуратурой в отсутствие соответствующих полномочий.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Однако документов, свидетельствующих о том, что руководитель или иной уполномоченный представитель ООО АК «Консул» были ознакомлены с решением о проведении проверки, прокуратура в материалы дела не представила.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Изложенный в отзыве довод прокуратуры о том, что о проведении оспариваемой проверки был уведомлен представитель общества ФИО5 обоснованно отклонен судом первой инстанции. В решении данному доводу дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства надлежащего уведомления общества о проведении проверки представлялись суду в рамках дела №А41-59764/19 арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежат установлению и доказыванию в рамках каждого конкретного дела.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный считает, что требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-74725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



М.А. Немчинова


П.А. Иевлев