Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А51-13865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13865/2021
г. Владивосток
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хороший сезон» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Владивостокской таможни, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Куб Логистик», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал», о взыскании 917 838 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебных заседаниях 06.07.2022, 13.07.2022 – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; в судебном заседании 20.07.2022 -;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица – Владивостокской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Куб Логистик»: -;

от третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО2: -;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал»: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Хороший сезон» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 853 838 рублей 37 копеек убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия третьего лица – Владивостокской таможни по неосуществлению в установленный срок выпуска товаров, задекларированных по декларации на товары № 10702070/051219/02564844, повлекшего формирование, расформирование контейнера № SKLU130760 стоимостью 13 500 рублей, выставление контейнера № SKLU130760 стоимостью 4 800 рублей, хранение контейнера № SKLU130760 в период с 03.09.2019 по 02.04.2020 стоимостью 500 550 рублей, услуги склада при выдаче контейнера № SKLU130760 стоимостью 7 000 рублей, сверхнормативное пользование контейнером № SKLU130760 стоимостью 77 188 рублей 37 копеек, хранение контейнера № DNAU8528096 в период с 20.05.2020 по 08.06.2020 стоимостью 81 000 рублей, хранение контейнера № UESU5175859 в период с 02.04.2020 по 20.05.2020 стоимостью 147 000 рублей, формирование, расформирование (перегрузку) контейнера № DNAU8528096 стоимостью 22 800 рублей, осуществленные согласно заключенному истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № СUBE - 15-05/2019 от 24.05.2019 (далее договор № СUBE - 15-05/2019), поименованные в счетах № 2232 от 02.04.2020, № 2868 от 08.06.2020, № 1629 от 03.04.2020, отчете экспедитора № 4_00535 от 02.04.2020, акте оказания услуг № 4_00056 от 03.04.2020.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Ответчик, третье лицо - Владивостокская таможня иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал неправомерное поведение таможенного органа в связи с длительным выпуском товаров по декларации на товары № 10702070/051219/02564844, которая указана истцом ошибочно, равно как истец не доказал названные обстоятельства в отношении декларации на товары № 10702070/220819/0167134, которая была им, фактически, подана; считают, что истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерным поведением таможенного органа и возникновением спорных убытков, а также не доказал размер спорных убытков, обоснованность несения таких расходов в связи с действиями (бездействием) таможенного органа; оспорили заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, считают их чрезмерными, неразумными.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Куб Логистик», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» иск не оспорили, в судебное заседание 06.07.2022 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 06.07.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 06.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10 часов 30 минут 13.07.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Куб Логистик», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд в судебном заседании 13.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 00 минут 20.07.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие истца, третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Куб Логистик», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебное заседание 20.07.2022 представил в электронном виде уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 917 838 рублей 37 копеек убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия третьего лица – Владивостокской таможни по неосуществлению в установленный срок выпуска товаров, задекларированных по декларации на товары № 10702070/220819/0167134, повлекшего формирование, расформирование контейнера № SKLU130760 стоимостью 13 500 рублей, выставление контейнера № SKLU130760 стоимостью 4 800 рублей, хранение контейнера № SKLU130760 в период с 03.09.2019 по 02.04.2020 стоимостью 500 550 рублей, услуги склада при выдаче контейнера № SKLU130760 стоимостью 7 000 рублей, стоимость вознаграждения экспедитора в размере 4 000 рублей, сверхнормативное пользование контейнером № SKLU130760 стоимостью 77 188 рублей 37 копеек, хранение контейнера № DNAU8528096 в период с 20.05.2020 по 08.06.2020 стоимостью 81 000 рублей, хранение контейнера № UESU5175859 в период с 02.04.2020 по 20.05.2020 стоимостью 147 000 рублей, формирование, расформирование (перегрузку) контейнера № DNAU8528096 стоимостью 22 800 рублей, осуществленные согласно заключенному истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» договору № СUBE - 15-05/2019, поименованные в счетах № 2232 от 02.04.2020, № 2868 от 08.06.2020, № 1629 от 03.04.2020, отчете экспедитора № 4_00535 от 02.04.2020, акте оказания услуг № 4_00056 от 03.04.2020, № 4_00535 от 02.04.2020, а также в состав таких убытков истцом включена стоимость участия представителей в таможенных досмотрах груза в размере 60 000 рублей согласно заключенному истцом и третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договору № 5-К об оказании услуг от 29.05.2019 (далее договор № 5-К) в соответствии со счетом на оплату № 2 от 16.01.2020, актом об оказании услуг № 2 от 16.01.2020.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом во исполнение внешнеторгового контракта № 1 от 13.05.2019, заключенного истцом и «AUSTRALASIA RECYCLING SDN BHD» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар – «одежда женская, мужская, детская, домашний текстиль, категории секонд-хэнд, бывшая в употреблении».

22.08.2019 в центр электронного декларирования третьего лица - Владивостокской таможни на ввезенный товар истцом была подана декларация на товары № 10702070/220819/0167134.

22.08.2019 таможенным органом истцу направлены уведомления о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, задекларированных в декларации на товары № 10702070/220819/0167134, требование о предъявлении товаров.

30.08.2019, 01.09.2019 таможенным органом истцу были направлены решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара и запрос о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Таможенным органом направлено истцу уведомление о продлении срока выпуска товаров на основании п. 7 ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), а также запрошены документы, подтверждающие заявленные сведения, в связи проверкой соблюдения запретов и ограничений.

02.09.2019 в 18 часов 29 минут таможенным органом сформировано поручение на таможенный досмотр товаров, истцу направлено сообщение о принятом решении, о проведении таможенного досмотра, соответствующие уведомление и требование.

После завершения таможенного досмотра 19.05.2020 (время завершения составление акта 20.05.2020) в адрес истца 21.05.2020, 22.05.2020 в соответствии со ст. 124 ТК ЕАЭС направлены уведомления о приостановлении выпуска товара № 1 в связи с наличием на товаре маркировки (товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности).

21.05.2020 таможенный орган направил истцу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/220819/0167134, до выпуска товара (расхождение сведений заявленных в ДТ с АТД).

В связи с исполнением истцом требования о внесении изменений (дополнений) в спорную декларацию на товары 05.06.2020 товар был выпущен.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу № А51-2352/2020. Также названным решением арбитражного суда признано незаконным бездействие третьего лица по настоящему делу - Владивостокской таможни, выразившееся в невыпуске товаров, задекларированных по декларации на товары № 10702070/220819/0167134.

Кроме того, решением арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу № А51-2352/2020 установлено то обстоятельство, что у таможенного органа основания для продления срока выпуска товара позднее 02.09.2019 отсутствовали, поскольку, фактически, осмотр был завершен 02.09.2019.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истцом, как клиентом, и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Куб Логистик», как экспедитором, был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № СUBE - 15-05/2019 от 24.05.2019 (договор № СUBE - 15-05/2019), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался по поручению за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором № СUBE - 15-05/2019 и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с международными и внутренними перевозками грузов клиента всеми видами транспорта, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

Во исполнение условий договора № СUBE - 15-05/2019 третье лицо - Обществом с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» организовало перевозку спорного груза по коносаменту № SNKO160190700372, дальнейшее транспортно-экспедиционное обслуживание груза, представило истцу отчет экспедитора № 4_00535 от 02.04.2020, согласно которому истцу перевыставлены услуги Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» за формирование, расформирование контейнера № SKLU130760 стоимостью 13 500 рублей, выставление контейнера № SKLU130760 стоимостью 4 800 рублей, хранение контейнера № SKLU130760 в период с 03.09.2019 по 02.04.2020 стоимостью 500 550 рублей, услуги склада при выдаче контейнера № SKLU130760 стоимостью 7 000 рублей, а также в названный отчет экспедитора включено вознаграждение экспедитора в размере 4 000 рублей, которое также включено в представленный в материалы дела акт оказания услуг № 4_00535 от 02.04.2020; кроме того, в соответствии с актом оказания услуг № 4_00056 от 03.04.2020 стоимость сверхнормативного использования контейнера № SKLU130760 составила 77 188 рублей 37 копеек.

Стоимость названных перевыставленных услуг соответствует представленным в материалы дела тарифам Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» на терминальные услуги в спорный период.

Платежными поручениями № 266 от 30.09.2020, № 106 от 08.04.2020, № 265 от 30.09.2020 истец оплатил стоимость вышеназванных услуг.

Из материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем, был заключен договор № 5-К об оказании услуг от 29.05.2019 (договор № 5-К), в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услуги, связанные с таможенным оформлением товаров.

Таможенный орган 05.09.2019, 16.09.2019, 18.09.2019 в соответствии с актами таможенного досмотра (осмотра) осуществлял таможенный досмотр товар, задекларированных истцом по декларации на товары № 10702070/220819/0167134.

В целях участия представителя в таможенных досмотрах такого товара истец на основании договора № 5-К обратился к третьему лицу - Индивидуальному предпринимателю ФИО2; стоимость оказанных услуг по участию представителей по представлению прав и законных интересов в проведении указанных таможенных досмотров составила 60 000 рублей согласно представленным в материалы дела счету на оплату № 2 от 16.01.2020, акту об оказании услуг № 2 от 16.01.2020; как следует из пояснений третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО2, данные услуги оплачены истцом в полном объеме.

Истец, посчитав, что несение расходов по оплате спорных услуг связано с неправомерным поведением третьего лица – Владивостокской таможни, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по делу.

Также в материалы дела представлены договор № 66 на оказание юридических услуг от 04.08.2021, счет на оплату № 32 от 04.08.2021, платежное поручение № 213 от 06.08.2021 в доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 80 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения спорных убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 119 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 119 ТК ЕАЭС, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Согласно п. 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636 (далее положение), Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, учитывая установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу № А51-2352/2020 обстоятельства, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, учитывая установленное решением арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу № А51-2352/2020 обстоятельство неправомерного продления третьим лицом – Владивостокской таможней срока выпуска товаров после 02.09.2019, третье лицо – Владивостокская таможня в период с 03.09.2019 по 05.06.2020, то есть, до момента выпуска товаров, действительно, неправомерно осуществляло бездействие по выпуску товаров, осуществляло неправомерные действия по осуществлению таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных истцом по декларации на товары № 10702070/220819/0167134.

В связи с этим расходы истца, связанные с названным неправомерным поведением третьего лица – Владивостокской таможни, подлежат возмещению ответчиком, как главным распорядителем средств федерального бюджета в сфере таможенного дела, в силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, норм Положения, как убытки.

Между тем, арбитражный суд, проверяя правомерность предъявленных к взысканию спорных убытков истца, установил следующее.

Истец в состав спорных убытков неправомерно включил формирование, расформирование контейнеров № SKLU130760, № DNAU8528096 стоимостью 13 500 рублей, 22 800 рублей соответственно, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что такие расходы были им понесены именно в связи с неправомерным поведением таможенного органа, по его требованию. При этом, возможная хозяйственная необходимость совершения таких действий, сама по себе, не свидетельствует о правомерности отнесения таких расходов на иное лицо.

Кроме того, истцом в состав спорных убытков неправомерно включены вознаграждение экспедитора (третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Куб Логистик») в размере 4 000 рублей, услуги склада при выдаче контейнера № SKLU130760 стоимостью 7 000 рублей, так как данные расходы истец в силу условий договора № СUBE - 15-05/2019 был обязан понести вне зависимости от противоправного поведения третьего лица – Владивостокской таможни.

Также истец при расчете стоимости хранения № DNAU8528096 в период с 20.05.2020 по 08.06.2020 в размере 81 000 рублей, неверно осуществил данный расчет, поскольку согласно представленным в материалы дела тарифам на терминальные услуги Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» стоимость хранения такого контейнера за указанный период составляет 51 000 рублей, предъявление к взысканию которой арбитражный суд считает правомерным.

Таким образом, арбитражный суд считает, что вышеназванные расходы истца в общей сумме 77 300 рублей неправомерно предъявлены к взысканию с ответчика по вышеприведенным основаниям, тогда как в остальной части расходы истца в общем размере 840 538 рублей 37 копеек достаточно и достоверно доказано понесены истцом в связи с неправомерным поведением третьего лица – Владивостокской таможни, являются убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации в указанном размере на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, норм Положения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает предъявленные уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 840 538 рублей 37 копеек, а именно, расходы по оплате стоимости хранения контейнеров, стоимости сверхнормативного пользования контейнерами в период указанного неправомерного бездействия таможенного органа, стоимости выставления контейнера, так как такие действия были совершены в доказанный период неправомерного поведения таможенного органа, и такие действия были необходимы для осуществления признанного неправомерным арбитражным судом таможенного контроля, стоимость услуг представителей за участие в таможенных досмотрах груза, поскольку истец разумно понес данные расходы путем привлечения профессиональных лиц в сфере таможенного дела для дополнительной правовой защиты в условиях неправомерного поведения таможенного органа; тогда как в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Арбитражный суд учитывает, что указанные истцом периоды хранения контейнеров, сверхнормативного пользования контейнерами подлежали оплате в связи с истечением срока бесплатного хранения, пользования контейнерами, подлежали оплате согласно представленным расчетам, что также подтверждается пояснениями третьих лиц; данные обстоятельства ответчиком, третьим лицом – Владивостокской таможней в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Возражения ответчика, третьего лица - Владивостокской таможни против иска, основанные на доводе о том, что истец не доказал неправомерно поведение таможенного органа в связи с длительным выпуском товаров по декларации на товары № 10702070/051219/02564844, поскольку истцом была подана иная декларация на товары, арбитражный суд отклоняет, поскольку истцом уточнена декларация на товары № 10702070/220819/0167134, которая была им, фактически, подана.

Кроме того, в остальном возражения ответчика, третьего лица - Владивостокской таможни, учитывая установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу № А51-2352/2020 обстоятельство неправомерного бездействия таможенного органа, противоречат ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего спора, не влияющие на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика за счет казны Российской Федерации относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 80 000 рублей подтверждается договором № 66 на оказание юридических услуг от 04.08.2021, счетом на оплату № 32 от 04.08.2021, платежным поручением № 213 от 06.08.2021.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу при представлении интересов по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере 73 264 рубля, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя истца по настоящему делу.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хороший сезон» (ИНН <***>) 933 361 (девятьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят один) рубль 11 копеек, в том числе 840 538 рублей 37 копеек убытков, 73 264 рубля расходов на оплату услуг представителя, 19 558 рублей 74 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.