Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-88149/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2023



Дело № А40-88149/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 24 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022,

по иску ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР»

к ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное»

о взыскании неустойки в размере 1 195 422 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ» о взыскании неустойки в размере 1 097 101,75 руб. Требования уточнялись, были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 требования ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (далее - истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" (далее - ответчик) неустойки - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 1 033 058,40 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, от 09.03.2021 года N 26/21 на поставку строительных материалов для выполнения ремонтных работ в МКД.

В рамках исполнения договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8.397.052,19 руб. по оплате поставок от 23.07.2021, 04.08.2021, 11.08.2021, 16.08.2021 и 18.08.2021.

Задолженность уплачена ответчиком добровольно 11.04.2022 в полном объеме.

В этой связи, на основании п. 7.8 договора истец начислил ответчику пени за период с 22.06.2021 по 03.12.2021 в сумме 1.033.058,40 руб.

Поскольку досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части, с учетом применения мораторных ограничений.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой обязательства, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с даты оплаты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть 11.04.2022 г. (17%).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено в связи с чем не подлежат применению к спорным отношениям. В рассматриваемом споре обязательства исполнены.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на даты прекращения обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, и применимой в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя, ввиду того, что условие о начислении пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ предусмотрено п. 7.8 договора, согласованным сторонами в добровольном порядке. При этом, применение ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения противоречит условиям договорных правоотношений, а обстоятельства и причины повышения ставки рефинансирования ЦБ РФ сами по себе не могут повлиять на обязательства сторон, при том, что их расчет (фиксированная сумма неустойки), в соответствии с условиями договора производится в соответствии со ставкой ЦБ РФ на дату оплату неустойки, которая фактически не уплачена.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-88149/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная