Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-75729/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75729/2016
04 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АВЭКС»: не явился, извещен,

от Гоган Г.С.: не явился, извещен,

от Душенко И.: представитель Попов Д.Э. по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11279/2019) конкурсного управляющего ООО «АВЭКС» Можорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-75729/2016/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчики: Гоган Галина Станиславовна и Душенко Игорь

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВЭКС»,

установил:

01.11.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Балтийская климатическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АВЭКС» (далее - должник).

Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

Решением суда от 09.08.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Можоров С.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

29.01.2018 в 20:16 (зарегистрировано 30.01.2018) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Гоган Галину Станиславовну и Душенко Игоря (далее - ответчики) в размере 49 471 415 руб. 50 коп.

Определением от 21.03.2019 суд привлек Гоган Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВЭКС». Взыскал с Гоган Г.С. в пользу ООО «АВЭКС» 49 383 568 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда конкурсным управляющим ООО «АВЭКС» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 21.03.2019 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Душенко И. и взыскать солидарно с Душенко И. и Гоган Г.С. в пользу ООО «АВЭКС» 91 506 303 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что Гоган Г.С. в действительности не осуществляла руководство организацией, акт от 24.05.2016 не подтверждает факт передачи документации от Душенко И. к Гоган Г.С.

Также конкурсный управляющий ООО «АВЭКС» указал, что определением суда от 21.02.2019 по делу № А56-75729/2016/тр.2 было признано обоснованным требование МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу к ООО «АВЭКС» в размере 42 034 888 руб. 22 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, совокупный размер ответственности составляет 91 506 303 руб. 72 коп.

Представитель Душенко И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО «АВЭКС» ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 05.12.2012 по 23.05.2016 полномочия генерального директора должника исполнял Душенко И., а также в период с 12.10.2006 до 23.05.2016 являлся его учредителем с долей 50%; в период с 23.05.2016 по 09.08.2017, согласно данным ЕГРЮЛ, полномочия генерального директора должника исполняла Гоган Г.С.

В силу разъяснений, содержащихся в статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанные лица являются контролирующими должника.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, ссылается на то, что причиной возбуждения дела о банкротстве в отношении должника явилось заявление ЗАО «БТК», основанное на решении арбитражного суда от 14.06.2017 по делу № А56-6517/2016 о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 079 137 руб. 71 коп. (между сторонами 25.09.2012 заключен договор поставки № 09-П, согласно которому ответчик был обязан закупить товар и поставить его заявителю по делу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на выписку по счету должника, указывает, что после поступления денежных средств от заявителя по делу денежные средства перечислялись иным организациям, впоследствии исключенным из единого государственного реестра юридических лиц 16.06.2016 (ИНН 7838451082) и 06.06.2017 (ИНН 7838455087); после получения претензии от ЗАО «БТК» в момент рассмотрения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения внесена запись о смене руководителя с Душенко И. на Гоган Г.С., а также запись о смене учредителя с Душенко И. на должника, после чего хозяйственная деятельность должника прекратилась.

По мнению конкурсного управляющего, Гоган Г.С. в действительности не осуществляла руководство должником, поскольку она является генеральным директором в восьми организациях (наименование и ИНН обществ перечислены в заявлении); не имеет постоянной регистрации по месту жительства; с момента внесения записи о смене руководителя изменения о смене владельца по расчетным счетам не вносились, однако операции по расчетному счету велись предыдущим владельцем счета Душенко И.; после внесения изменения о смене руководителя не сдавалась налоговая отчетность.

Конкурсный управляющий также указывает на невозможности выявления дебиторской задолженности, пополнения конкурсной массы должника ввиду отсутствия документов должника, несмотря на наличие судебного акта (определение от 13.12.2017 по делу № А56-757/2016/истр.2), обязывающего Гоган Г.С. и Душенко И. передать документы и сведения конкурсному управляющему.

Таким образом, невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В части размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что в рамках процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 49 138 947 руб. 83 коп.

Также у должника имеется текущее обязательство перед арбитражным управляющим в размере 332 467 руб. 67 коп.

Поскольку конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, руководители должника, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 383 568 руб. 24 коп. (с учетом заявленных позднее (в судебном заседании 21.03.2018) уточнений представителем конкурсного управляющего).

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал обоснованным заявление в части привлечения ответчика (Гоган Г.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленной конкурсным управляющим денежной сумме; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Душенко И. отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которым конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление кредитора поступило после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, но с учетом процессуальных особенностей, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве (утратившей силу в связи с принятием Закона № 266-ФЗ) к заявлениям, поданным до 01.07.2017, и статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в нынешней редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения последнего абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений лицо, утверждающее, что документы должника фактически находятся не у его руководителя, а у иных лиц, должно представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Гоган Г.С. и Душенко И. не исполнили возложенную на них определением от 13.12.2017 по делу № А56-75729/2016/истр.2, обязанность передать конкурсному управляющему ООО «АВЭКС» документы бухгалтерского учета и отчетности, составление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательств реального исполнения ими подобной обязанности не представлено.

Доводы Душенко И. о том, что им 24.05.2016, после освобождения от должности генерального директора общества были переданы документы, а также круглая печать и штампы общества новому генеральному директору Гоган Г.С. по акту от 24.05.2016, отклоняются.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное 12.05.2016 заявление участника ООО «АВЭКС» Душенко И., в котором он заявил о своем решении выйти из состава участников ООО «АВЭКС» (л.д. 69, 70 том 2).

Как следует из материалов регистрационного дела, нотариусом 12.05.2016 удостоверена подпись Гоган Г.С. на форме № 14001 предоставляемой в регистрирующий орган, в качестве генерального директора должника. Текст удостоверительной надписи нотариуса содержит сведения о проверке нотариусом полномочий Гоган Г.С. (л. д. 80 т. 2).

Таким образом, Гоган Г.С. не позднее 12.05.2016 являлась генеральным директором должника. Иных документов подтверждающих дату вступления Гоган Г.С. в должность генерального директора должника в материалы дела сторонами не представлено и регистрационное дело не содержит. Заявление о фальсификации представленных доказательств не представлено.

Вместе с тем, после 12.05.2016 Душенко И. как генеральным директором ООО «АВЭКС» подписано соглашение от 31.05.2016 о досрочном расторжении договора субаренды (к договору субаренды нежилых помещений № 161-С/АР-15 от 30.11.2015), а также акт от 30.06.2016 сдачи-приемки нежилых помещений (л.д. 187, 188, том 1). Указанные документы скреплены печатью ООО «АВЭКС».

Таким образом, Душенко И. после 12.05.2016 исполнял обязанности генерального директора, в том числе распоряжался расчетным счетом должника и позиционировал себя перед третьими лицами в качестве такого лица.

Доказательства совершения Гоган Г.С. каких-либо юридически значимых действий в качестве генерального директора должника после 15.05.2018 в материалы дела не представлены.

Душенко И. не раскрыты обстоятельства назначения Гоган Г.С., в качестве нового генерального директора, с учетом того обстоятельства, что он являлся участником должника, которому принадлежало 50 процентов голосов в уставном капитале общества. Не раскрыты обстоятельства подтверждающие факт передачи документов Гоган Г.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства передачи документов относящихся к хозяйственной деятельности общества, а также круглой печати и штампов от Душенко И. к Гоган Г.С. , акт 24.05.2016, поскольку факт реальной передачи документов не подтвержден материалами дела.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий ООО «АВЭКС», постановлением Управления Росреестра по Ленинградской области о назначении административного наказания от 12.11.2017 по делу № 13/09/2017 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:048001:55, ориентировочной площадью 1, 547га, используется ООО «АВЭКС». На земельном участке имеются сборно-разборные металлические сооружения, а именно: 2 ангара, предназначенные для хранения, ремонта воздушной техники, офисное здание, хозяйственная постройка. При этом договоры и иные документы, предоставляющие право использования части земельного участка у общества отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу бухгалтерским балансам за 2014-2015, в период подозрительности, предшествующему до возбуждения о банкротстве, установленного Законом о банкротстве, размер основных средств уменьшился с 1 769 000, 00 руб. (на начало 2014 гда) до 0 руб. (на конец 2015 года), запасов с 4 890 000,00 руб. (на конец 2014 года) до 0 руб. (на конец 2015 года), дебиторской задолженности с 30 549 000, 00 руб. (на начало 2015 года) до 861 000, 00 руб. (на конец 2015 года). При этом, анализ выписки по расчетным счетам не позволил выявить факты, свидетельствующие об отчуждении названных активов должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смена руководителя, на руководителя не совершившего каких-либо юридически значимых действий от имени должника, в преддверии банкротства расценивается судом в качестве способа избежать субсидиарной ответственности.

В отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность оспорить сделки совершенные должником в преддверии банкротства ООО «АВЭКС» и, соответственно, сформировать конкурсную массу должника.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение Душенко И. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В Законе о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Поскольку из материалов дела следует, что Душенко И. были совершены действия (бездействия), совершенные в ущерб кредиторам должника, бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия названного лица, возлагается на Душенко И.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия названного лица, а иных обстоятельств, доказательства того, что Душенко И. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в суд не представлены.

Установив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Душенко И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВЭКС».

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что совокупный размер ответственности составляет 91 506 303 руб. 72 коп. (с учетом того, что определением суда от 21.02.2019 было признано обоснованным требование МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу к ООО «АВЭКС» в размере 42 034 888 руб. 22 коп.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим сумма заявленных требований была увеличена до 91 506 303 руб. 72 коп. Как было указано выше, в судебном заседании 21.03.2018 заявленные требования были увеличены до 49 383 568 руб. 24 коп. Таким образом, не заявив об увеличении заявленных требований до 91 506 303 руб. 72 коп., конкурсный управляющий ООО «АВЭКС» несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение от 21.03.2019 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Душенко Игоря в пользу ООО «АВЭКС» 49 383 568 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-75729/2016/суб.1 в обжалуемой части в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Душенко Игоря отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Душенко Игоря к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС».

Взыскать с Душенко Игоря в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС» 49 383 568 руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская